福利经济学有一个习惯，批评者觉得指出来很顺手。它会指认出一项市场失灵，严格地证明其中的低效率，然后把问题交给一个被建模成社会福利的仁慈最大化者的政府，也就是交给一个被要求达到某种动机标准的行为人，而同一套理论拒绝把这种标准给予模型里的任何企业或家庭。公共选择就是那个把这条不对称补上的纲领，而且它是朝着可选方向中最不宽厚的那一个补上的：如果自利支配着市场里的行为，它也支配着立法机关和政府部门里的行为，分析者没有任何依据在国家的边界上换一套假设。接下来要追踪的，是弗吉尼亚的那次奠基，曼瑟·奥尔森关于集中的利益组织得起来、分散的利益组织不起来的论证，由此长出来的那套分析工具，即寻租、官僚的预算最大化、互投赞成票，以及位于其核心的那条对称主张：政府失灵是一个和市场失灵一样真实的范畴，两种制度都不能白得一份预设。这个纲领被一场发现其结论有用的政治运动接了过去，这正是它常常没被读就被打发掉的原因，而它却仍旧赢得如此彻底，以至于它的那些发现如今被教授时已不再挂着它的名字。
上一章展示了严格理性在哪里失效：真实的人是损失厌恶的、有现时偏误的、依赖框架的，理性行为人模型只作为一条基准存活了下来。公共选择做的是相反的实验。它把理性自利的行为人原封不动地拿过来，让它走出市场，走进投票站、立法机关和政府部门。行为经济学发现理性行为人作为对个体选择者的描述太强，公共选择发现的却是它被用得太窄：经济学把买者和卖者建模成自利的最大化者，可一到市场的边界上，就改用一个只想要社会利益的仁慈规划者来给国家建模。公共选择问的是，如果拒绝这次切换，会发生什么。
这一步用詹姆斯·布坎南（James Buchanan）自己的说法讲得最清楚：没有浪漫色彩的政治。浪漫主义国家观把公职人员当作另成一类的人，立法者为公共利益立法，监管者为共同福祉监管，官僚也不会不打自己的小算盘。而经济学关于其他一切的理论，是把人当作对自己所面临的激励作出反应的行为人。把后一套理论套到前一套上面，得到的就是公共选择：政治家是想赢得选举的人，官僚是想要更大预算和更轻松日子的人，选民是拿获取信息的代价去权衡自己那一票几乎决定不了任何事的人，利益集团则是愿意花掉真实资源去从国家那里捞一项好处的人。这些都没有断言公职人员品行不端，只是说他们和经济学在别处所建模的，是同一类行为人。
公共选择是把经济学方法，即理性自利、方法论个人主义和交换，用到政治与集体决策上：用到选民、立法者、官僚，以及约束他们的那些规则上。它的邻居兼对手是社会选择。社会选择这一传统从肯尼斯·阿罗的《社会选择与个人价值》（1951）一路下来，问的是一个社会应当如何把成员的偏好聚合成单一的集体排序，也就是去寻找一个性质良好的社会福利函数。公共选择从根上拒绝这种框定。没有一个在作选择的集体意志，也没有一个等着被发现的社会福利函数。有的只是个人，各自追求私人目的，在某些规则组合下达成互利的协议，在另一些规则组合下达不成。照这个看法，政治就是交换，和经济学用于市场的是同一个范畴，如今被用到个人借以从集体行动中获取好处的那些交易、讨价还价、互投赞成票和立宪契约上。聚合范式问的是正确的社会排序是什么，交换范式问的是理性个人会达成什么样的交易，以及在什么样的规则下这些交易能让每个人都变得更好。
阿罗不可能定理（1951）确立了这样一点：没有任何一条把个人偏好聚合成一致的社会排序的规则，能同时满足一小组看上去合理的条件，即不存在独裁者、尊重一致同意、选择不受无关备选项影响、容纳一切偏好组合。聚合这项工程一旦推到十足严格，就撞上一堵墙。邓肯·布莱克（Duncan Black）的中位选民结果（1948、1958）是一条局部的出路：如果选民在单一议题维度上的偏好是单峰的，即每个选民有一个最偏好的点，选项离这个点越远他就越不喜欢，那么多数规则选出的就是中位选民的位置，不可能性由此被绕开。安东尼·唐斯（Anthony Downs）的《民主的经济理论》（1957）把这套几何图景变成了一套政党竞争的理论：两个只想赢的争票政党会向中位选民靠拢，因为任何偏离中位的政纲，都会被一个朝中位移动的对手击败。理性的选民、政党的趋同，以及偏好一旦不再单峰这个结果就变得脆弱，这些正是公共选择继承下来的分析工具。
唐斯还提供了另一样这一传统后来据以展开的东西：他认识到，理性的选民面对一个浪漫主义国家观从未留意过的问题。投票是有代价的，登记要花时间，让自己了解情况要花时间，去投票也要花时间，而单独一票带来的好处，就是它成为决定性一票的机会，在任何大规模选民群体里，这个机会小到可以忽略不计。严格理性的公民把投票的代价拿去和投出决定性一票的微小概率相权衡，完全可能理性地干脆不投票，也不会在了解情况上下多少本钱。这就是投票参与悖论（理性人为何还会去投票）及其同伴理性无知（理性的选民为何保持不知情），两者都是把自利行为人模型认真地用到投票站里之后直接得出的东西。它们和政党趋同的预测出自同一个模型，而它们要紧，是因为一个理性地不加留意的选民群体，正是有组织的集中利益可以绕着走的选民群体。这套分析工具是统一的：选民、政党、立法者和利益集团都是同一个最大化的行为人，那些出人意料的政治结果，就来自把这一条假设一路带进每一个角色。
两个只想赢的政党在追逐选票。按下运行趋同，看着两份政纲一齐朝中位选民行进，这就是唐斯式的结果。然后把议题空间切换成两个维度，或者把偏好分布改成非单峰的，看着趋同垮掉：政纲开始绕圈，永远停不下来，因为在单峰的一维情形之外，根本没有一个中位可供它们去找。
图14.1（可交互）。 在单峰的一维偏好下，两个争票政党迭代着走向选民群体的中位；换到两个维度或两极化偏好下，它们就停不下来。运行趋同，切换维度和偏好形状，看着中位消失。
一个偏离中位的政党，总会被一个朝中位挪一步的对手击败，所以在单一议题的竞争里，两党都会走到中间然后停住。两党制之所以让人觉得在趋同，原因就在这里。这个结果很脆弱：加进第二个议题，就没有一个可供趋同的中间了，任何政纲都能被别的政纲击败，于是这场追逐没有尽头。一维上的单峰性承担了全部工作，你一旦把它拿掉，那个齐整的中位结果就塌进阿罗警告过的那种循环里。
阿罗的不可能性，正是布坎南离开聚合范式的原因。把三名选民摆到三个选项面前，让多数规则去裁定每一场两两对决，社会排序就可能循环：一个多数偏好A胜过B，另一个多数偏好B胜过C，第三个多数又偏好C胜过A，于是没有哪个选项是某个多数不会推翻的。这就是孔多塞悖论，是阿罗那条一般结果最简单的情形：多数规则用到某些偏好组合上，根本产生不出一致的集体排序。
设定三名选民对三个选项{A, B, C}的排序，然后逐步走完两两多数表决。在默认的偏好组合下，一个孔多塞循环会闭合，A胜B、B胜C、C胜A，没有哪个选项能获得稳定的多数。按下找一个稳定组合，排序就会重置成一个存在孔多塞赢家的单峰构型。
图14.2（可交互）。 三名选民、三个选项，以及三场两两多数对决。默认的偏好组合会循环，不存在孔多塞赢家；单峰的偏好组合则产生一个赢家。选定排序，逐步走完表决，看着循环闭合或被打破。
多数规则本该交出“这个群体想要什么”，可碰上不合适的偏好组合，它交出的是一个圈：不管什么赢了，都会被别的东西击败，没完没了。选票背后并没有藏着一个社会福利函数等这条规则去揭示。正是这份空无，即没有一个融贯的集体意志可供聚合，让布坎南不再去问社会应当如何排序，转而去问：在人们同意据以生活的规则之下，个人会达成什么样的交易。
詹姆斯·布坎南与戈登·塔洛克（Gordon Tullock）的《同意的计算》（1962）是这一传统的奠基之作。它的核心一步，是宪政经济学核心处的两阶段分析。两位作者坚持认为，选择政治博弈的规则，和在规则之内作选择，是两回事。规则的选择，即宪法、表决门槛、权力的划分，发生在立宪阶段，此时人隔着一层不确定性之幕，不知道自己日后会具体拥有哪些利益。既定规则之下的政策选择，则发生在后立宪阶段，此时利益已经明朗，讨价还价争的是战利品。两个阶段要用不同的标准。在立宪阶段，谁也还不知道代价会落到谁头上，基准是一致同意：一条人人都会同意的规则，按其构造就不会让任何人比根本没有规则更糟。这是两位作者自己承认的维克塞尔式源头，克努特·维克塞尔（Knut Wicksell）1896年的洞见是：一项税收与支出的决定，只有在付钱的人愿意自愿同意时才真正站得住，而这就使近似的一致同意成为一桩正当财政交易的检验标准。
那么，一致同意为什么不是实际运行的规则？因为达成它的代价高得吃不消。《同意的计算》最经久的贡献，是任何一条表决规则都要承担的两类成本之间的权衡取舍。一条规则的外部成本，是加在表决中落败者身上的损失，即一项决定给那些必须与之共处的异议者带来的伤害。规则越是朝一致同意靠近，外部成本越低，因为能被迫承受自己所反对的决定的人越来越少。到了完全的一致同意，外部成本消失，因为没有全体同意就什么也通不过。一条规则的决策成本，是为达成一致而花掉的资源，包括讨价还价、拖住不签的人、时间。规则越是朝一致同意靠近，这类成本越高，因为每多要一份同意，就多给一个人索取让步的权力，而最后一个不肯点头的人可以把整桩交易卡在手里。针对某一类决定的最优表决规则，让两者之和最小。一致同意之所以是基准，是因为它把外部成本归零。它之所以在实际运作中行不通，是因为它把决策成本推到最大。
把所需多数比例从简单多数一路推向一致同意，看着两条成本曲线互相拉扯：外部成本（落败者受到的伤害）下降，决策成本（达成一致的代价）上升，而U形的合计在它的最低点标出最优规则。然后换一类决定，改动异议有多昂贵、讨价还价有多昂贵，看着最优点跟着挪动：一条立宪规则落在接近一致同意处，一条日常规则落在接近简单多数处。最好的规则因决定的类别而异，这正是《同意的计算》要说的。
图14.3（可交互）。 随$k$下降的外部成本、随$k$上升的决策成本，以及两者U形的合计，最优的所需多数$k^*$落在最低点。拖动$k$，换一类决定，看着$k^*$从简单多数移向一致同意。
一致同意听上去很理想，谁也不会被迫接受自己反对的决定，但代价是任何一个人都能把一切卡住，于是什么也办不成。简单多数运作起来便宜，却让一个勉强过半的多数得以给其余的人造成严重伤害。对的规则两者都不是，它取决于利害有多大。立宪层面的问题，表决落败是灾难性的，值得用接近一致同意的规则。日常问题输掉的损失很小，真正让人担心的是讨价还价的代价，那就用简单多数。没有一条单一的最优表决规则，只有针对某一类决定的最优规则。
把外部成本写成$E(k) = a(1-k)^2$（在$k=1$处降为零，此时无人会在表决中落败），把决策成本写成$D(k) = b\,k^2$（随$k$凸性上升，因为每多要一份同意都比上一份更难拿到）。这条规则的总成本是$C(k) = E(k) + D(k)$，在内点$k^*$处取得最小值。
对$C(k)$求最小，得到干净的结果$k^* = a/(a+b)$（截取到可行多数规则的$[0.5, 1]$区间内）。异议受损那条滑块调的是$a$的大小，讨价还价成本那条调的是$b$。把$a$调高（立宪级利害）会把$k^*$推向一致同意，把$b$调高（讨价还价困难）则把它拉回简单多数。没有一条单一的最优规则，对给定的一类决定只有$k^* = a/(a+b)$，这正是《同意的计算》要说的。
奠基的这一步拒绝了浪漫主义国家观，也拒绝了与之配套的聚合范式，即去寻找一个阿罗已经表明通向不了任何稳定之处的社会福利函数，转而把政治重建为理性个人之间的交换，由这些个人隔着一层立宪的不确定性之幕也会同意的规则来治理。形式化的分析工具，即写成证明的中位选民定理、从效用推导出来的最优表决规则模型、完整证明的阿罗定理，属于《经济学》的微观部分，以及《经济学》关于制度经济学的一章。仁慈的规划者一旦被丢掉，这一传统余下的部分，就是把自利的行为人在每一个政治角色里会做什么推演出来：在利益集团里，在租金竞逐里，在官僚机构里，在立法机关里。
公共选择是三条脉络之一，而圈外的读者会把这三条看成同一个带右翼标签的传统。关于是否存在一种自洽的右翼经济学的那篇导读把它同奥地利学派那一条、同宏观上的反凯恩斯革命分开，发现这三者从大约1980年到2016年在方法上确实一致，在政策上也大体一致，而这个联盟在2016年之后因关税与产业政策而破裂。
一项食糖关税每年把几亿美元从美国消费者手里转到少数几家食糖生产者手里。生产者只有几家，消费者却有几千万。在一个按人头计数的体制里，多数每一次都该击败少数。事实并非如此。这项关税跨越两党的历届政府一直留着。同样的模式在一项又一项政策上反复出现。在贸易保护、职业许可、农业补贴和税收优惠条款上，狭窄的生产者利益一次次击败宽广的消费者利益，其规律性照多数规则的算术是不该出现的。为什么分散的多数会输给集中的少数？
曼瑟·奥尔森（Mancur Olson）的《集体行动的逻辑》（1965）回答了这个谜题，并且在回答的过程中，产出了公共选择传统里适用面最广的一项结果。答案是把搭便车问题用到组织自身上。一件集体物品，比如一项抬高每一家食糖生产者售价的关税，或者一部让某个群体每位成员都受益的立法，按定义对这个群体的所有成员开放，不论他们有没有出过力。于是一个理性的成员会这样盘算：我为游说出的力对我是有代价的，而一旦成功，好处不管我做了什么都由大家分享，何况我个人这一份多半起不了决定作用。那我就搭便车，让别人去承担代价。麻烦在于每位成员都这么盘算，于是集体物品供给不足，甚至根本没有人供给。这个群体组织不起来，不是因为它的成员不理性，而是因为每个人都在完全理性地行事。
群体越大、越分散，这种失败就越严重。在一个小群体里，比方说三家炼糖厂，每位成员的贡献都占总量的一大块，谁有没有出力大家都看得见，而且这件物品被供给出来时每家得到的好处大到足以让它行动起来，哪怕别人搭便车。奥尔森把这样的群体叫作特权集团：它倾向于把自己的集体物品供给出来。在一个大群体里，比如几百万食糖消费者，每位成员可能作出的贡献只占总量微不足道的一份，谁也监督不了谁，而人均好处小到没有哪个人觉得值得为它行动。奥尔森把这样的群体叫作潜在集团：不论它总的利害有多大，它都不会自行组织起来。结果就是收益集中、成本分散的不对称，这一传统的总诊断工具。一项好处集中在小群体、成本薄薄地摊在大群体身上的政策，即便它降低总福利，在政治上也会被供给出来，因为小群体组织得起来，大群体组织不起来。食糖生产者每家赚几百万，构成一个特权集团；食糖消费者每人一年损失几美元，仍旧是一个潜在集团。
还有一种居中的情形，奥尔森给它起的名字解释了大群体究竟怎么才组织得起来。中间集团比特权的那几家大，比潜在的大众小，如果某位成员的利害大到值得他单方面行动，或者成员之间能够互相监督、互相施压，它就可能组织起来。不过跳出搭便车陷阱的一般办法，也是解释了为什么有些大群体确实组织起来了而多数没有的那个办法，是选择性激励：一项只有出力者才拿得到的私人好处，被捆在集体物品上一起提供。工会给会员提供申诉服务、打折的保险计划、职业资质证明，农场主协会向会员出售作物保险和设备折扣，行业协会掌握着执业许可。每一样都把一份私人的、可排他的报酬系在会员资格上，于是个人有理由入会缴费，这个理由和会费同时资助的那件集体物品并不相干。游说实际上成了一个为提供私人好处而存在的组织的副产品。有效的利益集团之所以常常围绕成员为自己想要的东西组织起来，原因就在这里；而纯粹的公共利益事业，比如清洁的空气、人人减税、廉洁的政府，相对于支持它们的人之广泛却长期组织不足，原因也在这里：它们有一件集体物品，却没有一件可以与之捆绑的私人好处。关心分散的好处，本身并不会生出那个把人数变成政治分量的组织。
把群体规模往上推，看着均衡出资率垮下去：小群体把自己的集体物品供给出来，大而分散的群体则搭便车搭到什么也供给不出来。这次垮塌就是奥尔森的潜在集团结果，也是“收益集中击败成本分散”的发动机。然后打开选择性激励，也就是一份系在出资上的私人报酬，看着供给即便在很大的规模上也回来了。这正是奥尔森本人为自己提出的问题所给的解。
图14.4（可交互）。 公共物品出资博弈中，均衡出资率随群体规模变化的情况。群体一大，供给就垮掉，这就是潜在集团结果，而一份选择性激励又把它救了回来。拖动群体规模，看着它垮掉；打开选择性激励，看着供给回来。
在小群体里，你出的力看得见地起作用，好处里也有你实实在在的一份，所以你会掏。在庞大的群体里，你出的力是沧海一粟，没人在看，而好处不管你掏不掏都会落到你头上，于是你不掏，别人也不掏，那个本该靠人数取胜的群体什么也没赢到。奥尔森给的出路是选择性激励：把一份私人好处捆在会员资格上，比如一本刊物、一项折扣、一张职业资质证明，让出资对个人来说不管集体物品如何都划得来。有效的游说团体之所以围绕成员为自己想要的东西组织起来，原因就在这里。
这条不对称是非经济学家记得住的那个结果，因为它重新安排了政治结果看上去的样子。一旦有了它，你就不再问“公众想要什么”，而开始问“谁组织起来了，谁没有”，而第二个问题能预测政策，第一个不能。它解释了受管制的行业为什么那么经常俘获监管自己的机构，贸易自由化为什么在政治上比它的总收益所暗示的更难推行，税式支出为什么越积越多而很少被废除，农业支持为什么在农民只占人口百分之二的国家里依然存活。每一件都是同一回事：一个集中的、有组织的利益，从一个分散的、无组织的公众身上抽取好处，而后者每人只付一点点，从来凑不出抵抗的集体意志。
这条不对称还重新框定了一种关于民主的常见抱怨。通常的哀叹是，特殊利益腐蚀了一个本该服务于公众的体制，金钱、游说和兜售影响力是附着在一具本质健康的躯体上的病症。奥尔森的逻辑说的却是更让人不安的事：集中利益的支配地位不是民主过程的腐坏，而是它的一项结构性特征，凡是收益集中而成本分散的地方就会出现，而且即便每个行为者都完全诚实、每场竞选都干干净净，它也照样存在。食糖关税要活下来，用不着行贿，需要的只是食糖生产者觉得组织起来划得来，而食糖消费者觉得不划算。正因如此，那些针对症状的改革，比如竞选资金限额、游说信息披露、行为守则，往往让人失望：它们瞄准的是影响力那套看得见的机器，却没有改变给集中利益带来优势的那条组织上的底层不对称。这条不对称也是这一传统里最悲观的主张，因为它把问题定位在集体行动本身的激励结构里。认识到这一点并不是要人绝望，选择性激励、透明度，以及那些降低广泛组织成本的制度，都在起反向作用，但它确实坚持：问题必须先被正确诊断，然后才谈得上应对。
奥尔森后来的《国家兴衰探源》（1982）把这套逻辑沿历史推演下去。如果小而集中的群体能在大而分散的群体组织不起来的地方组织起来，那么在一段长时间的政治稳定之后，一个社会就会积累起分利集团，包括利益团体、卡特尔、游说组织、行业公会，每一个都在攫取优待、阻挡竞争，并按自己那点狭窄的利益把经济固化下来。这些集团形成得慢，一旦形成又很难拔除。一个社会越久没有经历把它们一扫而空的剧变，比如战败、革命、占领，它们就越是盘根错节。结果就是制度僵化：稳定而未受扰动的社会渐渐被积累起来的特殊利益特权堵住，失去活力，而旧集团被摧毁的社会，则在此后快速增长。奥尔森用这个命题解释了战后几十年一个惹眼的模式：战败并被占领的德国和日本，战前的集团被打碎，增长迅速；战胜的英国，那张既得利益的密网原封不动地留了下来，增长反而更慢。搭便车结果放大到经济史的尺度上，就成了一套关于国家为什么会停滞的理论。
如果说集体行动的逻辑提供了这一传统适用面最广的结果，那么弗吉尼亚学派，也就是布坎南—塔洛克那个先以弗吉尼亚大学、后以乔治梅森大学为中心的纲领，提供的就是它最有力的一套工具。每一件工具都是同一步的一个实例：拿一个浪漫主义国家观当作公共利益仆人来对待的政治角色，改用理性最大化者来给坐在那个位置上的人建模。
塔洛克的《关税、垄断与偷窃的福利成本》（1967）重新测量了垄断的社会成本。教科书里垄断的成本是无谓损失三角形，即因为垄断者压缩产量以抬高价格而没有发生的那些交易。阿诺德·哈伯格（Arnold Harberger）在1950年代估算过这个三角形，发现它小得出人意料，只有国民收入的百分之零点几，这似乎表明垄断不太值得操心。塔洛克的洞见是，这个三角形只是成本的一部分。一项值得拥有的垄断权是一份奖品，而理性的行为人会花掉真实资源去竞逐它，为保护性关税游说，为独占许可打官司，向授予特许权的政治家捐款，养着一个专门维护这份特权的办事机构。这些资源是纯粹的社会损失：它们什么也没生产出来，只是把一份既有的租金从一个口袋挪到另一个口袋，而在争夺这次转移的竞逐中被烧掉。这就是寻租，即花掉真实资源去攫取一份人为造出来的租金，比如一项垄断权、一项关税、一笔补贴、一张许可证。与之相对的是寻利，寻利靠创造出有价值的东西来赚取回报。寻利做出更好的产品，是市场经济的发动机；寻租养出更精明的游说班子，是纯粹的浪费。垄断的社会成本，是无谓损失三角形加上为争夺租金而耗散掉的资源，也就是塔洛克矩形，哈伯格的三角形漏掉的那块面积。安妮·克鲁格1974年的论文创造了“寻租”这个词，并估算了它在印度和土耳其的量级，发现耗散掉的这个矩形可以达到国民收入的百分之几，比哈伯格测出的三角形大一个数量级。
垄断的社会成本，是人们熟悉的无谓损失三角形，加上塔洛克矩形，即为争夺租金而烧掉的资源。拖动追逐租金的竞逐者人数，看着耗散一路升向租金的全部价值；拖动租金的价值，看着两块面积一起放大。这条滑块还揭示出塔洛克悖论：在竞逐者少或者实力不对称的竞赛里，总支出会落到租金之下，而这种耗散不足是一幅静态的“矩形等于租金”的图景所遮蔽的。
图14.5（可交互）。 一份租金的社会成本：无谓损失三角形（垄断带来的扭曲）与塔洛克矩形（为争夺租金而耗散掉的资源）并排放着，随着竞逐者进入，总耗散$V\,(n-1)/n$升向$V$。拖动竞逐者人数和租金价值，看着矩形填满，也看看$n$小时的耗散不足悖论。
一张值一亿美元的垄断许可证，对能拿到它的人来说，值得投入将近一亿美元的律师、游说者和竞选捐款，而这一切力气什么也没生产出来，只是决定了租金进谁的口袋。这场被烧掉的竞争才是保护的真实成本，它让教科书里那个三角形相形见绌。滑块显示出来的转折是：当只有少数几个玩家能参与竞争，或者其中一个占了先手时，这场竞赛耗散不足，赢家会留下租金的一部分，而不是把它全花光。浪费是真实而巨大的，但租金里有多大一块被烧掉，取决于这场竞赛的结构。
在标准的对称塔洛克竞赛里，$n$位风险中性的竞逐者争夺一份租金$V$，各自获胜的概率与自己的投入成比例。唯一的对称纳什均衡是每人花$V(n-1)/n^2$，于是总耗散为$V(n-1)/n$，它单调地升向$V$，也就是$n \to \infty$时的极限，而在$n=1$处等于零。
总社会成本$= $哈伯格三角形$+$塔洛克矩形。矩形就是耗散$V(n-1)/n$，耗散不足（塔洛克悖论）则是租金与实际花掉的钱之间的缺口$V/n$，竞赛越拥挤这个缺口越小。不对称的竞赛耗散得更少。形式化的推导在《经济学》关于制度经济学的一章里。
同样这一步最大化，用到下一个政治角色上，就得出预算最大化的官僚机构。威廉·尼斯坎南（William Niskanen）的《官僚制与代议制政府》（1971）把公共部门建模成一个由官员经营的组织，而官员想要的正是官员按理性会想要的东西：更大的预算、更多的人手、更高的地位、更轻松的工作。在与给它拨款的立法机关讨价还价时，这个部门占着决定性的优势。作为自己那项服务的垄断供给者，它对提供这项服务的真实成本，知道得远比出钱的立法者多。一个理性的部门会利用这份信息不对称去超额供给：它把自己的产出包装成一揽子（要么全要、要么不要），标上一个虚高的预算，而出钱的一方既没法独立地给这项服务定价，又不愿意不要它，于是拨出的钱比公共利益所应有的更多。照尼斯坎南的模型，政府失灵不只有需求侧，还有供给侧：有组织的利益会去索求低效的政策，而供给公共服务的机构本身也有超额提供的激励。
官僚机构并不是唯一一个最终服务于公众之外的利益的公共机构。当政府失灵的需求侧和供给侧相遇，结果就是监管俘获。乔治·斯蒂格勒（George Stigler）的《经济管制论》（1971）出自芝加哥而非弗吉尼亚，瞄准的却是同一个靶子：他论证说，管制通常是被它所管制的那个行业拿到手的，并且是为那个行业的利益而运作的。这套逻辑纯粹是奥尔森式的。受管制的企业是一个小的、集中的、利害极其切身的群体，有利的规则能让它们获得一切，比如挡住竞争者的进入壁垒、价格下限、按在位者的技术写成的规则。而管制名义上所保护的公众，则是一个大的、分散的、理性地不加留意的群体。监管机构里坐的是那些职业生涯要穿过这个行业的人，是要靠这个行业提供自己据以监管的信息的人，是一边承受着集中压力、另一边什么压力也没有的人。这些结构性激励日久天长地把管制扭向那个有组织去扭它的利益。俘获这个说法在两个传统里都能找到根源，公共选择添上的，是那套解释了俘获为什么是意料之中的结果而不是偶发丑闻的集体行动机制。芝加哥的俘获文献与弗吉尼亚的公共选择分析汇合成一套关于有组织的利益如何摆弄政府机构的统一说法，正是那场更广的反凯恩斯革命各支合流的地方之一。
在立法机关里，互投赞成票，即在不同法案之间交换选票，是政治即交换这个范式最字面的形态：一位议员非常在意自己选区里的一座水坝，对另一个选区的一座桥不太上心，于是拿自己在桥上的那一票，去换对方对水坝的支持。选票交易让偏好的强度得以登记进来，这是简单点人头做不到的，但它同时也让联盟得以把一堆项目打包起来，而这些项目逐条来看没有一条能得到多数支持，每一项都是靠交易而不是靠本身的价值通过的。在选民这一侧，唐斯的理性无知这个范畴把这个圈闭上了：既然单独一票几乎从不决定一场选举，理性的选民就几乎不在了解情况上投入什么，而这正是那些有充分理由去掌握信息、去组织起来的集中利益，觉得一个分散、不加留意的选民群体那么容易绕过去的原因。它在宏观政策上的实例是政治性经济周期（威廉·诺德豪斯，1975）：一位想要连任的在任者有理由在选举前刺激经济，接受选票点完之后才到来的通货膨胀，把稳定政策扭向选举的时间表。六个角色，即租金竞逐者、官僚、立法者、选票交易者、理性无知的选民、在任者，贯穿它们的是同一个模型：理性自利的行为人，被放到一个政治位置上，做那个位置的激励所奖赏的事。租金竞赛和预算最大化官僚机构的形式化模型，在《经济学》关于制度经济学的一章里。
政治性经济周期显示出这套分析工具一路伸进了宏观经济政策。诺德豪斯1975年的模型认真对待在任者的激励：选民在选举时会奖赏一个强劲的经济，而且记性很短，所以一个能影响货币与财政政策的当权者，有理由制造一场选举前的繁荣，让通胀的后遗症在选票点完之后才来。结果是一个波动跟着选举周期而不是跟着稳定需要走的宏观经济，扩张性政策掐着投票的时点，紧缩推迟到安全地过了投票之后。这个效应在实践中有多大，几十年来一直有争论，恪守规则的中央银行和理性的、前瞻的选民都会把它磨钝。但这个模型的价值在于它所展示的东西。它表明，同一条解释了食糖关税为什么活得下来的自利假设，也生成了一个关于经济衰退时点的预测，这意味着公共选择这套分析是一种通用方法，用来找出任何一项政治决定内部的激励结构。
寻租与俘获是产业政策一贯的反对理由，而现在有人在回答它。关于产业政策是否回来了、又是否站得住的那篇导读把这套工具变成任何方案都得通过的两项检验：一是它背后是否坐着一个具体的失灵，即协调问题、学习外溢、战略性依赖，还是只有“战略性”三个字贴在一桩人情上；二是执行它的国家是否具备出口纪律、问责，以及可信的日落条款。
到二十世纪中叶，经济学已经有了一套发育完备的市场失灵理论。庇古传统，即阿瑟·庇古和随后的福利经济学，确立了竞争性市场在无人干预时会产生偏离有效率结果的那些情形：外部性（污染河流的工厂把成本加给了别人而不由自己承担）、公共物品（人人都用、却没有人肯付钱的灯塔）、垄断（压缩产量以抬高价格的企业）、信息不对称。在每一种情形里，市场按有效率的理想来衡量都是失灵的，而这种失灵被认为确立了一个由政府出手纠正的理由。这是经济学建起来的那半边比较。几十年里它就是比较的全部，而公共选择存在的意义，正是去填补这个缺口。
市场失灵分析拿一个带着外部性和垄断的真实市场，去和一个无摩擦的有效率理想相比，发现市场不合格，于是推出一个该由政府介入的理由。可是它拿这剂药方去和什么都不比。它默不作声地假定，出手纠正的那个政府是一个仁慈的规划者，只想要效率，自己没有任何激励上的问题。把这条假设丢掉，比较就全变了。政府这剂药方，是由这套分析工具所建模的同一批理性自利的行为人生产出来的：对集中利益作出响应的争票立法者、握有私人信息的预算最大化官僚、竞相俘获这项管制的寻租者、盯着选举周期的在任者。药方本身也受政府失灵的支配，即政治与官僚在提供服务时系统性地偏离有效率结果的那些方式，它们出自同一套最大化逻辑，只不过用到了政治行为者身上，正如市场受市场失灵的支配一样。这两种失灵是对称的。
左边是经济学建起来的市场失灵世界：打开一项不完善（一项外部性、一件公共物品、一个垄断），看着市场结果偏离有效率的理想。右边是灰掉的政府药方，被一个标着“仁慈规划者假设：开”的开关挡着。把这个开关扳到关，政府那一栏就活了过来：现在逐项打开政治上的不完善，看着这剂药方按照完全相同的最大化逻辑偏离有效率的结果。丢掉一条假设，比较的后半边就出现了，而丢掉它的是你自己。
图14.6（可交互）。 市场失灵与政府失灵这面镜子。市场那一栏在自己的不完善之下偏离效率；政府那一栏被仁慈规划者这个开关挡着，开关一旦丢掉，它也会按同样的逻辑在自己的不完善之下偏离效率。扳动开关，看着右栏显形；逐项打开不完善；在直觉理解与形式化表述之间切换。
“市场失灵了，所以政府应该来修”只是半个论证。它拿一个真实的、有缺陷的市场，去和一个只存在于模型里的完美政府相比。把那个完美政府丢掉，换成实际那一个，由一群要赢选举、要把预算做大、门口还站着游说者的人经营着，你会发现这剂药方自己也有失灵，而且出自和市场的失灵完全相同的逻辑。诚实的比较是一个真实而有缺陷的制度对另一个，问题在于哪一个有缺陷的结果没那么糟。这就是比较制度分析所强加的那份约束。
涅槃谬误（哈罗德·德姆塞茨，1969）是这样一种错误：拿一个实际存在的制度，去和一个没有任何真实制度能够达到的理想化替代方案相比。形式地说，市场失灵分析确立的是$W(\text{market}) < W(\text{first-best})$，并由此推出一个干预的理由，但相关的比较应当是$W(\text{market})$对$W(\text{actual government remedy})$。
比较制度分析用可行的最佳替代方案取代理想基准：在可达到的安排的集合上，选出那个使福利最大的制度，而其中每一种安排都有自己的失灵。仁慈规划者假设恰恰就是这样一步：它令$W(\text{government}) = W(\text{first-best})$。把它丢掉，$W(\text{government})$就还原成一个真实的、有缺陷的、可供比较的量。
这条对称给它所纠正的那个错误起了名字。哈罗德·德姆塞茨的《信息与效率》（1969）把它叫作涅槃谬误：拿一个真实的、不完善的制度去和一个并不存在的理想化替代方案相比，而不是去和一个真实存在的、同样不完善的替代方案相比。凡是止步于“市场达不到理想，所以政府应该出手”的市场失灵分析，都犯了这个谬误。它按涅槃的标准要求市场，对政府却根本不设标准。这条对称所加上的约束，就是比较制度分析：只把一个带着自身失灵的实际市场，拿去和一个带着自身失灵的实际政府药方相比，然后在两个真实的选项里挑不完善程度较轻的那个。
这条对称很容易朝两个方向被读过头。它并没有表明政府总会失灵，也没有表明市场总是更可取，更没有表明干预从来不会比无人相助的市场更好。那会是一个镜像的错误，即按涅槃的标准要求政府，对市场却不设标准。污染的外部性是一项真实的市场失灵，而一项排污税即便是由一个对污染者作出响应的立法机关定下来、由一个有自己激励的机构去执行，也仍可能比放着不管更好。这条对称确立的是一件更谦逊也更有用的事：这个问题是经验的、比较的。某一项干预有没有帮助，取决于市场失灵的量级、这剂药方会带来的政府失灵有多严重，以及两个实际结果之间的比较。有时市场失灵很大而政府失灵很小，干预胜出；有时市场失灵很小而政治上的失灵很大，干预落败。要知道答案，唯一的办法是老老实实做这个比较。公共选择拿掉的不是政府行动的理由，而是那个自动成立的理由，即从“市场不完善”一路直推到“所以国家应该出手”、跳过“国家的行动会不会更好”这个问题的那种推断。
这是这一传统在方法论上的核心贡献。在公共选择之前，“市场失灵了，所以政府应该来修”是一个有效的推断，后半句之所以能从前半句推出，是因为政府被假定会尽职。在公共选择之后，这个推断断掉了：前半句只确立了市场不完善，而政府行动能不能把事情改善，取决于带着自身实际失灵的实际政府药方，是不是比带着自身失灵的实际市场做得更好。“国家会来解决”不再是政策论辩里白得的一步。它变成了一项必须逐案赢得的主张，赢的办法是表明比较制度的天平偏向这剂药方。这场比较的市场失灵一侧，是《经济学》关于市场失灵与外部性的一章；政府失灵一侧以及比较制度的框架，则是《经济学》关于制度经济学的一章。
这份约束是一把双刃剑，也会砍向放松管制这个结论。设想一个自然垄断，比如一家自来水公司、一张电网，一家企业供应整个市场比几家一起供应更便宜。市场失灵是真实的：一个不受管制的垄断者会压缩产量、超额定价。比较制度要问的是，一剂带着俘获风险和信息问题的管制药方，是不是比这个不受管制的垄断更好。有时候诚实的回答是肯定的：一家受管制的公用事业公司，尽管监管者并不完美，仍可能胜过一个不受约束、宰割那些无处可去的客户的垄断者。比较制度的约束并不预先判定这一点，它只坚持一件事：比较必须在两个真实的选项之间进行。一位认真主张干预的人应当欢迎这一点，因为这是唯一一个能让干预的理由被赢下来而不是被假定下来的框架。
这个对照的两半都在公众场合被争论。关于市场是否有效配置资源的那篇导读让政府失灵一方对着效率主张发声，最后落在一条按领域划出的界线上：市场把大宗商品和标准化商品协调得很好，而在医疗、气候、教育和公地上，那些条件不成立。关于经济学是否导致了2008年危机的那篇导读把同一套制度分析工具对准这门学科自身，用到危机之前那些年的监管机构和学术机构上，发现这项指控有一部分被业内资深人物自己认了下来。
公共选择一问世就被贴上了右翼的标签，而这次贴标签不是偶然。它的结果指向一个一贯的政治方向。如果政府行动和市场一样容易失灵，放松管制的理由就变强。如果分散的多数系统性地输给集中的利益，那么新政式的图景，即政府是公众对抗有组织资本的护民官，就显得幼稚。如果相机抉择的稳定政策会招来政治性经济周期，那么以有约束力的规则取代相机抉择的理由就变强。而如果民主政体之所以超支，是因为各项计划的好处集中而醒目、成本却分散而延后，那么对征税与支出施加宪法限制的理由也就跟着来了。这些结论在1970和1980年代出现，与之并行的是宏观经济学上的反凯恩斯革命，即弗里德曼的货币主义、卢卡斯的理性预期、新古典宏观对凯恩斯式稳定政策的进攻，这些在反凯恩斯革命一章里处理。这两场运动是盟友。一场拆掉了相机抉择式宏观管理的理由，另一场拆掉了整个干预主义纲领底下的仁慈规划者假设。它们一起提供了那个时代放松管制、市场自由化转向的大部分思想架构，而这一转向的政治面，即让旧共识失去信誉的滞胀、一次次放松管制、新自由主义转向，由经济史在《经济史》关于滞胀与新自由主义转向的那一章里叙述。
这次结盟不只是结论上的巧合，它是针对一个共同靶子的分工。中叶的凯恩斯—福利国家共识搭在两条假设上，两场运动从不同侧面各攻其一。它假定宏观经济可以由一个仁慈而称职的政府用相机抉择的政策来微调，这条假设被宏观上的反凯恩斯革命拆掉了，理由是理性的行为人会预料到政策，而相机抉择产生的结果比规则更差。它还假定，在市场做得不够的地方，可以指望一个仁慈而称职的政府去纠正，这条假设被公共选择拆掉了，办法是把政府也当作和别的一切一样自利的行为人来建模。把这两条仁慈规划者假设都剥掉，干预主义纲领就在两条战线上同时失去了它自动成立的辩护：主张积极稳定政策的宏观理由，和主张纠正性管制的微观理由，如今都必须越过一道从前可以直接假定过关的门槛。1970年代末到1980年代的放松管制，涉及航空、公路货运、电信、金融，靠的正是这套合起来的论证：管制这套机制服务受管制行业多过服务公众，也就是俘获那个说法。它名义上要处理的市场失灵比宣称的要小。治病的药比病还厉害。每一次具体的放松管制是否明智，是另一个问题，其中一些事后看比另一些更站得住。但这次转向的思想理由，是用公共选择和反凯恩斯革命的材料建起来的，正因如此，尽管两者的形式化工具各不相同，人们仍把它们记成同一个被贴上右翼标签的时刻。
正是这种结盟让这段史学变得有争议，批评是这样讲的。公共选择并没有发现政府会失灵，它制造了一套词汇，在这套词汇里政府失灵是默认的预期，市场失灵只是一个脚注，而它这么做的时刻，恰恰是政治上想要这个结论的时刻。这一传统的结论对一种放松管制、反政府的政治很对味，而它的学术大本营，即弗吉尼亚和乔治梅森的那些项目、支持它们的出资人、放大它们的智库，与更广的新自由主义工程是一体的。宪法约束这个纲领不是一项中立的发现，而是一份政治议程：平衡预算修正案的提议、为国家权限设立宪法界限的运动，以及利维坦模型，它出自杰弗里·布伦南与詹姆斯·布坎南的《征税权》（1980），把国家建模成一头要用宪法规则锁住的收入最大化怪兽。照这种解读最强的版本，公共选择是伪装成理论的意识形态：它拿过“国家是危险的”这个可争议的政治主张，把它编码进一个模型，再把模型的输出当作科学结果端出来。南希·麦克莱恩（Nancy MacLean）的《锁链中的民主》（2017）把这套说法推到了极致，把布坎南的纲领描绘成一项要把财产和市场同民主多数隔离开来的隐秘工程。不过这本书招来了历史学家和经济学家大量的学术反驳，菲利普·马格尼斯（Phillip Magness）、迈克尔·芒格（Michael Munger）等人记录了它在解读档案材料时的严重错误，所以这场争议本身也是有争议的，不应当当作已成定论搬过来。
这一批评是严肃的，其中更好的那部分是对的。所以回应的办法，是把批评混为一谈的两样东西分开。公共选择内部有两样东西，它们的认识论地位不同。第一样是实证内核：理性的政治行为者、集体行动的不对称、寻租、比较制度的约束。这套分析是可靠的。它同时在整个政治光谱上都用得上，而这正是驳斥“它不过是右翼意识形态”这一指控的决定性证据。同一套解释了食糖生产者为什么俘获一项关税的集体行动逻辑，也解释了污染者为什么俘获环境监管机构、在位企业为什么俘获本该制约它们的部门，这些结论一个进步派得出来和一个自由意志论者一样顺手。寻租分析被左翼用来抨击企业福利和产业对管制的俘获。比较制度的约束，正是一位认真主张政府行动的人应该想要的东西，因为它告诉你干预在什么时候会比市场更好。这套分析成了标准配置，每一门政治经济学课都在教，整个领域的各种意识形态立场都在用，原因是它在政治立场之外自有分析上的产出。
公共选择内部的第二样东西是宪法改革纲领：平衡预算修正案、把利维坦锁起来的宪法界限，以及布坎南与瓦格纳在《赤字中的民主》（1977）里的论证，即凯恩斯式的赤字融资抽掉了当年迫使民主政体把账做平的那份约束，从而放出了一种必须由宪法规则来节制的、长期偏向赤字的倾向。这是一项规范性的工程。它搭在价值判断上，关于国家应该被约束到什么程度，关于宪法规则应当保护谁的利益，关于政府管得太多与管得太少这两种伤害孰轻孰重，而这些没有一个模型产生得出来，也没有一条定理判得了。它是一种政治主张，一种值得尊重的政治主张，但它不是一项发现。批评者犯的错，是把这份纲领读成对那套实证内核的败坏；这一传统的辩护者犯的错，则是替这份纲领开脱，仿佛那套分析已经证明了它。关于政治行为者如何行事的实证分析是一回事，它可靠，也不受意识形态立场的限制；布坎南由此提出的规则应当是什么样的主张则是另一回事，那是一个规范性论证，成立与否取决于它的价值前提。把发现和纲领分开，有争议的那段史学就理清了：实证的那一半是经久的贡献，改革纲领是一份可以分开来看的政治主张。
规则优于相机抉择这一主张，另有一个形式化的对应物。经济学卷第16章§16.2从巴罗-戈登模型推出通胀偏差。一家每一期都可以自由地给公众制造通胀意外的中央银行，最后落得平均通胀更高而产出并没有多出来，所以把自己绑在一条规则上，好过留着相机抉择。那里的机制是时间不一致性，而不是选举中的自利，两套论证从不同的前提出发，得到同一条建议。
公共选择已经不再是一个学派，原因是它赢了。一个学派之所以作为一个独立阵营存在，是因为它的核心主张有争议、它的方法为它自己所有。当那些主张变成假设、那些方法变成人人不加署名就在用的默认做法时，它就解体了。理性的政治行为者、集体行动的不对称、寻租分析、比较制度的约束，这些已经不再是一个与主流争辩的弗吉尼亚学派阵营的财产。它们是标准配置，在各种意识形态立场的政治经济学研究生课程里都在教，被那些说不出自己属于哪个学派的经济学家和政治学家使用着，因为这个问题已经不再有什么意义。这一传统的成功，是用它的不可见来衡量的。
这次解体，在一位受过教育的读者如今视为当然的那些东西里看得见。监管者会被自己所监督的行业俘获；受益者集中而成本分散的计划，在政治上顽固存活的程度远超其价值所应有；“政府应该来修”是一项有待检验的主张；公职人员和别人一样，对自己职位上的激励作出反应。今天，这里没有哪一条读起来像是党派立场。它们读起来像常识，是记者不知道其出处就顺手用上的那种常识，是研究生还没学到它出自谁的工作就已经吸收了的那种常识。这正是一个被吸收的传统的标志：它的主张已经从有争议的台前，退到了不受审视的幕后，从人们要为之辩护的东西，变成了人们据以辩护的东西。一个还得为自己的前提辩护的学派，作为学派还活着；一个前提已经成为所有人出发点的学派，则已经融入了这门学科。
这条路的终点在政治学里有个名字：实证政治理论。1960年代早期的公共选择是把经济学推理粗线条地用到政治上，而从中长出来的理性选择制度主义，即肯尼斯·谢普斯尔与巴里·温加斯特1980年代的工作，把这套分析工具对准了制度的细部。他们的核心概念结构诱导均衡回答了公共选择从阿罗那里继承下来的一个谜题：如果单纯的多数规则会无休止地循环，真实的立法机关为什么产生得出稳定的结果？答案是，制度结构把纯粹多数规则的混乱约束成一个确定的结果，这里的制度结构指的是委员会的管辖范围、议程规则、提案被审议的先后次序，以及谁来决定什么可以付诸表决的把关权。阿罗定理和孔多塞悖论所预测的循环，在原理上是真实的，在实践中被制度的规则驯服，而研究规则如何完成这次驯服，正是实证政治理论所做的事。这就是公共选择那套工具长成了一门成熟的技术性分支，而它已经不需要再自称公共选择。
这套分析工具还流进了现代的制度政治经济学，在那里成了一套更大说法的一部分。达龙·阿西莫格鲁与詹姆斯·罗宾逊关于攫取性制度与包容性制度的工作，也就是《国家为什么会失败》（2012）的论证，即国家贫富的深层原因在于它们的制度是被组织起来为一小撮精英攫取租金，还是被组织起来给广泛的投资提供激励，靠的正是公共选择提供的分析工具。寻租正是攫取性制度存在的目的；集体行动解释了为什么狭窄的精英能够压过分散的多数俘获国家；比较制度那个问题，正是整个研究纲领所问的问题。佩尔森与塔贝里尼的《政治经济学：对经济政策的解释》（2000）把这一结合形式化了，把中位选民、寻租的利益集团、预算最大化的政治家，建进了政策决定的一般均衡模型里。公共选择并没有消失在这些纲领里，它成了它们的基础。制度主义传统接手的，是公共选择当作既定前提的那个问题，即不是“政治行为者在规则之下如何行事”，而是“规则从哪里来，又为什么持续下去”，这是制度主义传统一章的主题，那一章把新制度经济学从科斯和诺思一路带到阿西莫格鲁与詹姆斯·罗宾逊。公共选择与那个传统，从两个方向汇合到同一个现代政治经济学的终点上。
这次吸收是有选择的，而这种选择本身说明了问题。实证内核完整地存活下来，并成了基础：理性的政治行为者、集体行动的不对称、寻租、比较制度的约束、循环被结构驯服，如今全都纳入了政治经济学的工具箱，在佩尔森—塔贝里尼的模型里被形式化，在阿西莫格鲁—詹姆斯·罗宾逊的说法里被使用，教的时候不再署名。这一传统早期那些更宏大的抱负则没这么幸运。演绎式立宪工程最强的版本，即希望能从自利政治行为人的模型里，推导出一组理性个人在那层幕之后会一致同意的、确定的宪法规则，结果表明它定不下自己所要寻找的那些规则，因为在可行的宪法之间作选择，取决于模型并不固定的价值判断和风险态度。而那些最好辩的应用，即把政府的每一项举动都预先当作一次租金攫取的那些应用，经不起这一传统自己提供的比较制度约束，因为这份约束坚持要求那种预设必须接受检验。
建制上的承认在1986年到来，詹姆斯·布坎南因“发展了经济与政治决策理论的契约基础与宪法基础”获得诺贝尔经济学奖。授奖词表彰的是《同意的计算》的宪政经济学，也就是二十四年前奠基的那一步，如今被认定为对这门学科的永久贡献。到那时，它所启动的那套分析，已经在融入它当年站在其外的主流。这次吸收得出了这样的裁断：公共选择是一项真实而经久的方法论成就，不是批评者所指控的意识形态产物，因为它的实证内核被证明在整个政治光谱上都用得上，并成了默认的分析工具，而布坎南附在它上面的宪法改革纲领，仍旧是一项可以分开来看的规范性工程，科学既没有证明它，也不需要它。这一传统之所以不再是一个学派，是因为它的方法变成了主流分析政治制度的方式。思想史时间线上环绕着这一传统的那个时期群组，包括它所结盟的反凯恩斯革命人物、它流入其中的现代制度思想家，显示出这条谱系的邻居，尽管公共选择自身的节点还没有出现在图上。
本章文献：维克塞尔《财政理论研究》（Finanztheoretische Untersuchungen，1896）。阿罗《社会选择与个人价值》（1951）。布莱克《论群体决策的原理》（1948）、《委员会与选举的理论》（1958）。唐斯《民主的经济理论》（1957）。布坎南与塔洛克《同意的计算》（1962）。奥尔森《集体行动的逻辑》（1965）、《国家兴衰探源》（1982）。塔洛克《关税、垄断与偷窃的福利成本》（1967）。德姆塞茨《信息与效率：另一种观点》（1969）。尼斯坎南《官僚制与代议制政府》（1971）。斯蒂格勒《经济管制论》（1971）。安妮·克鲁格《寻租社会的政治经济学》（1974）。诺德豪斯《政治性经济周期》（1975）。布坎南与瓦格纳《赤字中的民主》（1977）。布伦南与布坎南《征税权》（1980）。谢普斯尔与温加斯特《结构诱导均衡与立法选择》（1981）。阿西莫格鲁与詹姆斯·罗宾逊《国家为什么会失败》（2012）。佩尔森与塔贝里尼《政治经济学：对经济政策的解释》（2000）。