Unif lection
第18章 制度经济学 引言
前面的章节分析市场时，把产权、合同执行、法律制度这些治理市场的规则视为给定条件。本章探讨这些规则从何而来，为何重要，以及它们如何决定经济结果。制度经济学的核心主张十分大胆：制度是长期经济绩效的首要决定因素。
这一章是理论、历史与实证的交汇处。我们借鉴科斯和威廉姆森的交易成本经济学、诺斯的新制度经济学，以及阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊关于制度与发展的实证文献。第10章的计量经济学工具，特别是工具变量，在本章扮演了核心角色。
学完本章后，应能够：
定义制度并解释其在经济绩效中的作用
运用科斯的企业理论和威廉姆森的治理框架
描述诺斯关于正式规则、非正式约束和执行机制的框架
解读阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊用于估计制度效应的工具变量策略
区分攫取性制度与包容性制度及其对增长的影响
前置知识：第4章的科斯定理，第10章的工具变量与双重差分法。
18.1 交易成本经济学
科斯的企业理论
在第4章中，我们接触了科斯关于外部性的定理。但科斯更早的贡献（1937年）提出了一个同样根本的问题：企业为何存在？
如果市场是有效的，为什么不是所有交易都发生在独立主体之间的即期市场上？为什么企业要在内部协调生产，而不是在公开市场上购买每一种投入品？
交易成本。 使用市场机制的成本：寻找交易伙伴的搜寻成本、协商条款的谈判成本、确保合规的执行成本。当交易成本超过内部组织成本时，企业将交易内部化。
自制或外购决策。 企业在自己生产投入和从外部供应商购买之间的选择，也就是自制还是外购。最优选择取决于市场交易的交易成本与内部组织的官僚成本之间的权衡。
科斯的答案是交易成本。 使用市场并非免费的。存在以下成本：
搜寻成本 ：寻找拥有所需商品且价格合理的交易伙伴。谈判成本 ：协商价格、交货时间、质量规格、瑕疵责任等条款。执行成本 ：确保协议得到遵守。
$$TC = \text{搜寻成本} + \text{谈判成本} + \text{执行成本}$$
（式 18.1）
直觉模式
这说明了什么： 使用市场要付出三样代价：找到交易对手，就条款讨价还价，让协议得到执行。把它们加起来，就是总交易成本。
为什么这很重要： 当这三项成本加总起来超过在企业内部做同一件事的花费时，企业就不再买，而开始自己造。企业之所以存在，全部理由就是这一次比较。
切换到完整模式可查看推导过程。
产品标准化，潜在伙伴众多，质量易于验证，法律执行有力，交易成本就低，市场运作良好。产品定制化，潜在伙伴稀少，质量难以验证，法律体系薄弱，交易成本就高，企业于是把交易内部化 ：选择"自制"而非"外购"。
企业的边界 由两种成本的权衡决定：使用市场要付的交易成本，以及内部协调要付的官僚体制、监督和专业化损失。企业不断扩张，直到内部多组织一笔交易的边际成本等于通过市场完成该交易的边际成本。
威廉姆森的治理框架
奥利弗·威廉姆森（1975, 1985）将科斯的洞见加以形式化。关键变量是资产专用性 ，即一项投资针对特定交易的定制程度，以及它在替代用途中会损失多少价值。
资产专用性。 如果一项资产在当前用途或关系中的价值显著高于其次优替代用途，则该资产是专用的。类型：物理专用性如定制模具，人力专用性如专业知识，场地专用性如紧邻特定供应商的工厂，专用产能如为特定客户建设的产能。
敲竹杠问题。 在关系专用性投资完成后，另一方可以利用投资者缺乏外部选择来重新谈判条款。敲竹杠威胁抑制了有效投资，是纵向一体化的主要原因。
治理结构。 治理交易的制度安排：通用商品走市场，签现货合同。中等专用性走混合形式，签长期合同或组建合资企业。高专用性资产走层级，做纵向一体化。最优治理形式最小化生产和交易成本之和。
高资产专用性导致敲竹杠问题 ：一旦投资完成，交易对方可以重新谈判条款，攫取投资者的准租金。
资产专用性 频率 治理形式 Low Any 市场（即期合同） 中等 重复性 混合（长期合同、合资企业） 高 重复性 层级（纵向一体化）
两个东亚经济体用不同的治理形式解决了耐心资本的问题。日本的经连会把成员企业围拢在一家主银行周围，这家银行既持有它们的债权，也持有它们的股权，于是监督者既有信息，也有紧盯的动机。同时交叉持股让收购压力在相当长的时间里够不着经营者，长到足以为钢铁与造船筹资。韩国的财阀由家族控制、靠举债融资，纪律来自国家：哪个集团没完成出口指标，就抽走它的低息信贷。日本与韩国：两个发展型国家 把这两套安排彼此对置。
例 18.1：自制还是外购？
一家汽车制造商需要一种特定的发动机部件。如果该部件是标准化的，资产专用性就低：在市场上购买。众多供应商竞争，不存在敲竹杠风险。
如果该部件需要耗资1000万美元的定制工装且无其他用途，资产专用性就高：供应商投入1000万美元后，容易被制造商要求降价。解决方案是纵向一体化，由制造商自行生产该部件，敲竹杠问题随之消失。
$$\text{选择} \begin{cases} \text{市场} & \text{如果 } TC_{\text{市场}} < TC_{\text{层级}} \\ \text{层级} & \text{否则} \end{cases}$$
（式 18.2a）
直觉模式
这说明了什么： 哪个更便宜就选哪个：在市场上买，还是收进企业内部自己做。自制还是外购这个决定，全部内容就是这一次比较。
为什么这很重要： 资产的关系专用性越强，更便宜的选项就从市场移向混合形式，再移向层级。上面的滑块正好显示两条成本线在哪里相交，拖动它就能看到最优治理形式随之改变。
切换到完整模式可查看推导过程。
18.2 新制度经济学：诺斯的框架
道格拉斯·诺斯（1990）将制度定义为"社会中博弈的规则"，即人为设计的、型塑人们互动关系的约束。
制度 由以下部分组成：(1) 正式规则 ：宪法、法律、产权、法规；(2) 非正式约束 ：习俗、传统、行为准则、社会规范；(3) 执行机制 ：法院、警察、社会制裁、声誉。
正式制度（规则）。 明确的、成文的规则：宪法、法令、产权法、法规、合同。正式规则可以通过立法或革命迅速改变，但其有效性取决于执行和与非正式规范的兼容性。
非正式制度（约束）。 不成文的行为规则：习俗、传统、禁忌、行为准则、社会规范和惯例。非正式约束在几代人的时间尺度上缓慢演变，常常在正式规则改变后很久仍然存在，产生"实施差距"。
执行机制。 使制度规则具有约束力的手段：正式的有法院和法律体系、警察和监管机构，非正式的有社会制裁和声誉。没有可信的执行，即使设计良好的规则也仅仅是一纸空文。
路径依赖。 历史事件和早期制度选择约束未来发展的倾向。一旦制度路径确立，采用的递增收益、既得利益、文化适应等自我强化机制就会使切换到替代路径的成本变得很高，即使替代路径可能更有效率。
$$\text{经济绩效} = f(\text{正式规则}, \text{非正式约束}, \text{执行机制})$$
（式 18.2）
直觉模式
这说明了什么： 一个经济体表现如何，取决于三个制度层次：成文的规则、不成文的规范，以及是否真的有人去执行其中任何一样。
为什么这很重要： 正式规则可以一夜之间改写，非正式规范却要滞后一代人。下面这张图标出的实施差距就是这种错配，也是为什么把富国的宪法照搬过来，很少能让穷国变富。
切换到完整模式可查看推导过程。
核心洞见：
制度降低不确定性。 没有稳定的规则，每一次经济互动都存在风险。安全的产权和公正的法院使长期规划和投资成为可能。交易成本取决于制度框架。 优良的制度降低交易成本，促进更复杂、更高效的交换。这将诺斯与科斯直接联系起来。路径依赖。 正式规则可以一夜之间改变，但非正式约束变化缓慢 ，文化规范、社会信任、预期都需要几代人才能演变。这解释了为什么移植制度往往会失败。
例如：俄罗斯在1990年代以"休克疗法"采纳了西方式的市场制度，但由于缺乏尊重合同和信任的非正式规范，结果是裙带资本主义。博茨瓦纳在1966年独立时采纳了包容性制度并取得了成功，部分原因是茨瓦纳人既有的协商传统，也就是kgotla 制度，与民主治理相契合。
18.3 制度与发展：AJR框架
内生性问题
富国拥有优良的制度。但这是因为优良的制度促进了增长，还是因为增长创造了建设优良制度所需的财富？这是一个识别问题，见第10章。GDP对制度质量的OLS回归受到反向因果和遗漏变量的偏误影响。
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊（2001）
殖民者死亡率工具变量。 AJR 的关键创新：使用历史殖民者死亡率作为当前制度质量的工具变量。欧洲人能安全定居的地方，他们建立了包容性制度；死亡率高的地方，他们建立了攫取性制度。这些制度因路径依赖而持续下来，从而在历史与当前结果之间建立了联系。
排除性限制（AJR语境）。 假设殖民者死亡率仅通过 其对制度的影响而影响当前人均 GDP，而非通过任何直接渠道。威胁：死亡率可能与地理或气候相关，也可能与疾病环境相关，而疾病环境直接影响当前的健康和生产力。AJR 认为这些渠道已被控制或在数量上很小。
制度分析中的工具变量（IV）。 用一个外生的变异来源识别内生变量对结果的因果效应。这里的外生来源是殖民者死亡率，内生变量是制度质量，结果是人均 GDP。IV 解决了反向因果问题：可能是富裕国家建得起良好制度，而不是良好制度使国家富裕。
AJR中的两阶段最小二乘法（2SLS）。 第一阶段：将制度质量对殖民者死亡率和控制变量回归，得到预测的"外生"制度质量。第二阶段：将人均 GDP 对预测的制度质量回归。两阶段最小二乘法估计通过仅使用由殖民者死亡率驱动的制度变异来分离制度的因果效应。
AJR提出了一项里程碑式的工具变量策略。
工具变量：殖民地的对数殖民者死亡率。 死亡率低的地方，欧洲人定居并建立了包容性制度 。死亡率高的地方，他们建立了攫取性制度 。这些差异因路径依赖而持续存在。殖民者死亡率仅通过 其对制度的影响而影响当前 GDP，这就是排除性约束。
$$\text{第一阶段： } \text{制度}_i = \alpha + \beta \cdot \ln(\text{殖民者死亡率}_i) + \varepsilon_i$$
（式 18.4）
$$\text{第二阶段： } \ln(\text{GDP/人均}_i) = \gamma + \delta \cdot \widehat{\text{制度}}_i + \eta_i$$
（式 18.5）
$$\text{排除性约束：殖民者死亡率} \to \text{制度} \to \text{GDP（唯一路径）}$$
（式 18.6）
直觉模式
这说明了什么： 不能直接把收入对制度作回归，富国负担得起好制度，因果就纠缠在一起了。窍门是用殖民者死亡率作为制度质量的干净工具变量，因为它很可能只通过殖民者所选择的制度影响收入。
为什么这很重要： 正是这一步，把"制度重要"从一种说法变成了一个可测量的因果主张。下面的散点图显示了这一点：欧洲人死得快的地方，留下的是攫取性制度，今天很穷。IV回归线比未经处理的OLS拟合更陡，因为测量误差把OLS压平了。
切换到完整模式可查看推导过程。
2SLS估计结果： 第一阶段，对数殖民者死亡率显著预测制度质量，F统计量远超10。第二阶段，制度质量每改善一个标准差，人均GDP大约翻倍。IV估计值大于 OLS，说明测量误差使OLS系数出现了衰减偏误。
例 18.2：澳大利亚 vs. 刚果
澳大利亚的殖民者死亡率低，约每年千分之八，发展出来的是包容性制度，产权保护有力，治理民主，司法体系独立。人均GDP约55,000美元。
刚果的殖民者死亡率高，约每年千分之二百四十，继承下来的是攫取性制度，以矿产开采和强制劳动为特征，公共物品供给极少。人均GDP约550美元。100倍的收入差距不能仅用地理因素解释。AJR的工具变量估计将很大一部分归因于制度差异。
在大西洋地图上查看殖民港口经济史 这个工具变量的变异取自殖民的那几个世纪，而那几个世纪本身是测量得了的。1820年前四大经济核心数据探索器 把伦敦、北京、德里与伊斯坦布尔放在1500年到1820年的同一组坐标上，除人均GDP之外，还同时给出实际工资、城市化率与农业生产率，每条序列都带一条不确定性带。在GDP这条序列上，四者中最富与最穷之间的差距，从1500年不到二比一，扩大到1820年的四比一以上。
观点
"为殖民主义辩护"，Bruce Gilley，《第三世界季刊》 ，2017年（因死亡威胁而撤稿）
2017年，政治学者Bruce Gilley发表《为殖民主义辩护》，主张西方殖民主义"在客观上是有益的"，各国应当"重新采用殖民式的治理方式"。反弹立刻到来：一份1.6万人签名的请愿书、对期刊编辑的死亡威胁，以及最终的撤稿。尼尔·弗格森的《帝国》 把同一论证做成了更精致的版本：大英帝国传播了法治、自由贸易，以及让被殖民者富起来的制度。但制度方面的证据，是否支持殖民主义有利于发展这个主张？
高级
阅读分析 →
流行版本
Gilley的文章是伪装成学术的选择偏差样本。他挑选香港、新加坡、博茨瓦纳这些殖民基础设施延续下来的案例，却忽略殖民主义对非洲和南亚大部分地区制度质量实际影响的系统性证据。他声称反殖民运动"有害"，理由是它们扰乱了殖民治理，可他没有问这些运动最初为何存在，答案正是那套为惠及宗主国而设计的攫取性制度。弗格森更谨慎，但犯了同一错误的更微妙版本：把殖民后的成功归因于殖民制度，而没有控制那些地方靠自己本会发展出什么。另一边，粗糙的反驳，"殖民主义让非洲变穷，就这么回事"，把复杂的因果链压缩为单一原因，忽略了殖民前的差异、独立后的政策灾难，以及美国、加拿大、澳大利亚这些前殖民地是地球上最富有的国家。Gilley和他最粗糙的批评者，论证都站不住脚。 学术辩论（AJR、Nunn、Albouy、Glaeser等）关于机制精确得多，关于因果识别能展示和不能展示什么也谨慎得多。
弗格森更谨慎，但犯了同一错误的更微妙版本：把殖民后的成功归因于殖民制度，而没有控制那些地方靠自己本会发展出什么。
另一边，粗糙的反驳，"殖民主义让非洲变穷，就这么回事"，把复杂的因果链压缩为单一原因，忽略了殖民前的差异、独立后的政策灾难，以及美国、加拿大、澳大利亚这些前殖民地是地球上最富有的国家这一事实。Gilley和他最粗糙的批评者，论证都站不住脚。 学术辩论（AJR、Nunn、Albouy、Glaeser等）关于机制精确得多，关于因果识别能展示和不能展示什么也谨慎得多。
最强支持论点
如果Gilley能更好地处理自己的论证，他会依靠AJR，讽刺的是，那正是他的批评者使用的框架。AJR的殖民者死亡率工具变量表明，欧洲人真正定居下来的地方死亡率低，他们建立的是包容性制度，有广泛的产权、对行政权力的约束和法治，这些地方今天富裕。论证于是变成：殖民主义恰恰在殖民者复制自己的制度、而不是建立攫取性制度时才是有益的。弗格森的版本更可辩护：大英帝国传播了独立后延续下来的普通法、产权登记和贸易网络。Nunn（2008）表明奴隶贸易摧毁了信任和社会资本，但这是双刃剑，因为某些殖民晚期的改革在一些领土确实建立了比殖民前的替代方案更出色的制度。
弗格森的版本更可辩护：大英帝国传播了独立后延续下来的普通法、产权登记和贸易网络。Nunn（2008）表明奴隶贸易摧毁了信任和社会资本，但这是双刃剑，因为某些殖民晚期的改革在一些领地确实建立了比殖民前的替代方案更出色的制度。
把Gilley的论证做成最强的版本，他会说：不要把殖民主义与理想化的替代方案比较，而要把它与分裂、国家能力有限的殖民前政体这一现实反事实比较。在那种比较中，至少一些殖民制度代表着升级。
最强反对论点
AJR框架实际上摧毁而非支持了Gilley的命题。殖民者死亡率工具变量的关键要点是：殖民者在热带大部分地区建立的是攫取性 制度，强迫劳动、资源提取、集中土地所有权、极少产权，恰恰因为他们无法在那里定居。殖民主义"起作用"的地方是定居殖民地，那是例外而非规则，其成功以原住民被驱逐和消灭为代价。Albouy（2012）表明IV估计脆弱，但即使被削弱的结果仍指向攫取性殖民主义造成伤害。Gilley的框架还无法解释博茨瓦纳，它被殖民过，却主要因独立后的制度选择而高速增长；无法解释中国，它从未被完全殖民，却直到1980年都贫穷，然后出现惊人增长；也无法解释埃塞俄比亚，它从未被殖民，却是最贫穷的国家之一。Michalopoulos & Papaioannou（2013）还表明殖民前的族群制度预测非洲国家内部的当前结果：殖民主义不是在一张白纸上凭空造出不平等，而是与已有的差异相互作用。Gilley的文章被撤回不是因为政治不正确。它被撤回是因为在实证上无可辩护。
Albouy（2012）表明IV估计脆弱，但即使被削弱的结果仍指向攫取性殖民主义造成伤害。Gilley的框架无法解释博茨瓦纳，它被殖民过，却主要因独立后的制度选择而高速增长；无法解释中国，它从未被完全殖民，却直到1980年都贫穷，随后出现惊人增长；也无法解释埃塞俄比亚，它从未被殖民，却是最贫穷的国家之一。Michalopoulos & Papaioannou（2013）表明殖民前的族群制度预测非洲国家内部的当前结果。殖民主义与已有的差异相互作用。
Gilley的文章被撤回不是因为政治不正确。它被撤回是因为在实证上无可辩护。
判断
那么Gilley说对了吗？几乎完全错误，但错得很有启发。他本应援引的制度证据实际上表明殖民主义绝大多数是攫取性的，而攫取性制度延续下来并造成贫困，这与他的命题相反。殖民制度有益的狭窄案例是那些拥有包容性制度的定居殖民地，其代价是原住民被驱逐和消灭，"有益"二字在道德上因此极其吃力。弗格森更细致的版本，即某些殖民遗产如普通法和贸易网络具有积极的长期效应，有更多实证支持，但即便在此，Nunn奴隶贸易研究的分量、Dell关于秘鲁米塔制的工作，以及更广泛的制度延续性文献都表明，对大多数被殖民人口的净效应是深度负面的。Gilley事件的教训与政治正确关系不大。殖民主义的制度经济学精确到足以裁决这个主张，而这个主张在证据上失败。殖民主义是制度分化和持续贫困的主要原因。政策含义"修复制度"在方向上是正确的，但在内容上几乎空洞。告诉一个拥有攫取性制度的国家采用包容性制度，就像告诉一个病人变得健康。
弗格森更细致的版本，即某些殖民遗产如普通法和贸易网络具有积极的长期效应，有更多实证支持，但即便在此，Nunn奴隶贸易研究的分量、Dell关于秘鲁米塔制的工作，以及更广泛的制度延续性文献都表明，对大多数被殖民人口而言，净效应是深度负面的。
Gilley事件的教训与政治正确关系不大。殖民主义的制度经济学精确到足以裁决这个主张，而这个主张在证据上失败。殖民主义是制度分化和持续贫困的主要原因。政策含义"修复制度"在方向上正确，在内容上却几乎空洞。告诉一个拥有攫取性制度的国家采用包容性制度，就像告诉一个病人变得健康。
18.4 攫取性制度与包容性制度
阿西莫格鲁和罗宾逊（2012），《国家为什么会失败》，构建了一个更宏大的理论：
攫取性制度。 旨在从多数人中提取资源以利于少数人的政治和经济制度。特征：政治权力集中，产权不安全，存在进入壁垒，公共物品供给有限，压制创造性破坏。
包容性制度。 将权力广泛分散并为广泛的投资和创新创造激励的政治和经济制度。特征：政治多元，产权安全，市场竞争充分，公共物品供给广泛，容忍创造性破坏。
维度 攫取性 包容性 产权 不安全；存在征收风险 安全；由独立法院保障 进入壁垒 高（许可证、垄断） 低（竞争性市场） 公共物品 极少 广泛提供 政治权力 集中（精英俘获） 多元化（制衡机制） 增长模式 可能但不可持续 持续性（奖励创新）
关键洞见：攫取性制度下的增长是可能的，苏联和改革初期的中国都是例子，但最终不可持续，因为创造性破坏会威胁精英的权力。
例 18.3：朝鲜 vs. 韩国
朝鲜和韩国共享地理环境、文化、语言和1945年前的历史。分化完全源于制度：
韩国（包容性）： 实现民主转型（1987年），产权有保障，市场竞争充分，在教育和科技方面大力投资。人均GDP约35,000美元（2024年）。
朝鲜（攫取性）： 政治权力高度集中，无产权保护，计划经济，压制市场和信息自由。人均GDP估计约1,800美元。
这是制度经济学中最接近自然实验的案例：地理环境相同，文化相同，起点相同，而截然不同的制度造成了约20倍的收入差距。诺斯的框架解释了这种持续性：金氏政权不允许包容性制度的出现，因为这会威胁其权力。路径依赖锁定了攫取性均衡。
观点
"一党专制……可以直接强推那些政治上困难但至关重要的政策"，Thomas Friedman，《纽约时报》 ，2009年
在2009年一篇题为《我们的一党民主》的《纽约时报》 专栏中，Thomas Friedman称赞中国有能力"直接强推"绿色能源指标和基础设施项目，而美国的民主还在扯皮。Daniel A. Bell的《中国模式》 （2015）给出了学术版本：政治精英统治，即通过考试和绩效考核而非选举来选拔领导人，在实现增长上或许优于民主。8亿人脱贫似乎证明了这一点。但威权效率能否放大，还是终将反噬自身？
高级
阅读分析 →
流行版本
Friedman的专栏是时评家关于没有政治的政治的幻想。"一党专制当然有其缺点。但当它由一群相当开明的人领导时，如中国今天这样，它也能有巨大优势。"整段论证的分量全压在"相当开明"这四个字上，却没人追问它到底指什么。谁决定"开明"意味着什么？Friedman假设仁慈的技术官僚，因为这让他的专栏成立，而不是因为他有关于为什么独裁者会仁慈的理论。Bell的书更严谨，但在更深层犯了同样的错误：政治精英统治听起来优雅，直到有人追问谁设计考试，谁评分。
谁决定"开明"意味着什么？Friedman没有关于独裁者为何会仁慈的理论。他之所以这样假设，是因为这让他的专栏成立。Bell的书更严谨，但在更深层犯了同样的错误：政治精英统治听起来优雅，直到有人追问谁设计考试，谁评分。
另一边，粗糙的否定，"中国的增长是假的，建立在债务和虚报统计之上"，无法解释8亿人脱贫。那不是统计假象。Friedman和他最懒惰的批评者，论证都站不住脚。 发展型国家文献（Amsden、Wade、林毅夫）仔细论证了国家协调可以在发展早期解决市场失灵。怀疑传统（Acemoglu、Robinson、裴敏欣）仔细论证了攫取性制度产生的增长最终会停滞。两者都不支持Friedman专栏里的那个版本。
最强支持论点
如果Friedman能更好地处理自己的论证，他会指向具体的制度创新，而不是含糊的"开明领导"。经济特区在威权体制内部创造了本地化的包容性制度，有产权，有合同执行，监管又轻，允许实验而无系统性风险。乡镇企业在没有正式金融机构的情况下动员农村资本。双轨定价让市场力量逐步出现，而没有重演俄罗斯那场休克疗法灾难。共产党维持着以绩效为基础的晋升体系，也就是Bell所说的"政治精英统治"，把经济增长当作政权合法性的来源，不惜代价地置于首位。这些不是什么文化上的神秘力量，也不是仁慈独裁，而是制度创新。越南现在正成功地调整其中许多策略，包括革新开放改革、经济特区和渐进自由化，以6-7%的速度增长。韩国、台湾和新加坡都在民主化之前使用了威权时代的国家引导。可转移的洞见是真实的：在受限空间内的制度实验可以让增长起步。Bell会说民主对此不是必要的，而东亚的证据至少与这一主张相符。
越南现在正成功地调整其中许多策略，包括革新开放改革、经济特区和渐进自由化，以6–7%的速度增长。韩国、台湾和新加坡都在民主化之前使用了威权时代的国家引导。可转移的洞见是真实的：在受限空间内的制度实验可以让增长起步。Bell会说民主对此不是必要的，而东亚的证据至少与这一主张相符。
最强反对论点
Friedman这篇专栏经不起时间检验，原因不是偶然，而是结构性的。中国的增长依赖于其他国家无法重新组装的起始条件的独特组合：毛时代教育留下的一支庞大的有文化的劳动力，一个准备投资的巨大海外华人侨民群体，与东亚制造链的地理邻近性，以及追溯数百年的官僚国家能力。更根本地，Acemoglu-Robinson框架精确预测了接下来发生的事：威权增长事件是真实的，但是临时的。攫取性制度可以为追赶增长动员资源，却无法支撑创新驱动的增长，因为它们无法可信地承诺保护创造性破坏。中国自2015年以来的增长放缓，对科技企业家从蚂蚁集团到滴滴再到教培行业的打压，以及越来越依赖国家投资而非私人活力，这些正是"相当开明"的独裁在私人主体积累了足以威胁政治垄断的权力之后的样子。打压不是失灵，它正是Friedman所赞扬的那个特征。
Acemoglu-Robinson框架精确预测了接下来发生的事：威权增长事件是真实的，但是临时的。攫取性制度可以为追赶增长动员资源，却无法支撑创新驱动的增长，因为它们无法可信地承诺保护创造性破坏。中国自2015年以来的增长放缓，对科技企业家从蚂蚁集团到滴滴再到教培行业的打压，以及越来越依赖国家投资而非私人活力，正是"相当开明"的独裁在私人主体积累了足以威胁政治垄断的权力之后的样子。打压正是Friedman当初所赞扬的那个特征。
普京治下的俄罗斯、卡加梅治下的卢旺达、EPRDF治下的埃塞俄比亚都尝试过威权发展型国家的版本。没有一个达到中国规模的成功。"开明独裁"的样本几乎完全是幸存者偏差。
判断
那么Friedman说对了吗，独裁真能"直接强推"好政策？只在琐碎的意义上对。任何政府都能强推事情，问题在于被强推的东西是否好，而Friedman没有关于它为何会好的理论。Bell的精英统治论更严肃，但在实证上被削弱，习近平治下中国的晋升体系变得越来越以忠诚为基础，恰恰是攫取性制度框架所预测的。经济特区、双轨定价、渐进自由化这些具体政策，是其他国家可以研究的真正制度创新，越南的成功证实这些想法可以传播。但起始条件是中国特有的，Acemoglu-Robinson的预测正在实时上演：随着经济抵达攫取性制度成为紧约束的创新前沿，增长在减速。
经济特区、双轨定价、渐进自由化这些具体政策，是其他国家可以研究的真正制度创新，越南的成功也证实这些想法可以传播。但起始条件是中国特有的，而Acemoglu-Robinson的预测正在实时上演：随着经济抵达攫取性制度成为紧约束的创新前沿，增长在减速。
可转移的洞见比"威权主义起作用"要窄：在受限空间内的制度实验可以带来增长，而这与最终的民主化相容，正如韩国和台湾所证明的。Friedman把机制弄反了：中国的增长是在一党专制之下、而非因为一党专制才发生的，靠的是本地化的制度包容口袋。专制现在正在摧毁它曾经容忍的那种活力。
在 GDP 地图上查看大分流
这些分化背后的历史记录在经济史卷中：制度与地理之争见大分流 （第 6 章），而攫取性增长随后停滞这一格局，也就是南北韩对比与中国这则观点背后的东西，见共产主义经济 （第 15 章）与中国改革与亚洲世纪 （第 17 章）。
18.5 产权
产权。 法律和社会认可的使用、获取收入、转让资产以及排除他人使用资产的权利。安全的产权是投资和有效市场交换的必要条件，因为投资者必须能够获得回报，而能拿出来交易的只有自己所拥有的东西。
科斯定理（重述）。 在没有交易成本的情况下，产权的初始分配不影响最终结果的效率，各方会谈判达成有效分配。研究生层面的重点转向现实情况：当交易成本为正时，产权的初始分配确实重要 ，最小化交易成本的制度能提高效率。
剩余索取权人。 在所有合同支付完成后获得剩余收入的一方。Alchian 和 Demsetz（1972）认为，让监督者成为剩余索取者可以解决团队生产问题：监督者有激励最大化总产出，因为他们保留剩余部分。
德姆塞茨（1967）认为，当内部化的收益超过成本时，产权便会出现。安全的产权鼓励投资，因为投资者拿得到回报。它也促成市场运作，因为能拿出来交易的只有自己所拥有的东西。此外它减少冲突，并降低交易成本，参见第4章的科斯定理。
自霍菲尔德1913年的分析以来，法学一直把产权读作一束：请求权、特权、权力与豁免是四种彼此不同的法律关系，每一种都成立于两个指名的当事人之间，而占有、使用、排除与转让，可以在同一项资产上分派给不同的人。这就把产权的安全变成了一个问题：哪几项得到执行，为谁执行，又针对谁执行。产权作为法律问题、经济问题与哲学问题 把这三套词汇并排摆在一起。
18.6 政治经济学
内生性制度。 制度不是外生约束，而是本身由经济和政治力量塑造的。掌权者设计规则以利于自己。攫取性制度之所以持续存在，正是因为精英阻挡改革。理解制度变迁需要问：谁设计规则，为什么？
发展的根本难题： 如果包容性制度能产生更好的结果，为什么不是所有国家都采纳它们？
包容性制度通过四个渠道威胁现有精英：（1）政治权力的再分配；（2）创造性破坏取代在位者；（3）承诺问题，因为统治者无法可信地承诺不会逆转改革；以及（4）集体行动失败，因为集中的利益受损者比分散的受益者更有效地组织起来。
制度变迁通常由战争、革命、疫情这类危机 触发，这些事件打破了现有的权力结构。渐进而和平的改革是例外情况。
18.7 主线案例：凯拉尼共和国
凯拉尼共和国——制度路径依赖
凯拉尼的殖民历史为制度路径依赖提供了案例研究。1992年的改革引入了产权法、独立央行、反腐败委员会等正式规则变革，但庇护网络这类非正式约束依然存在。二十年间人均GDP从1,500美元上升到2,000美元，增长集中在正式规则最为重要的银行和电信部门，而在非正式规范主导的农业和采矿部门则相对滞后。
正式变革迅速而非正式适应缓慢，这种模式正是诺斯框架所预测的。
凯拉尼共和国：制度改革时间线
点击任一事件展开详情。蓝色事件代表正式规则变更；红色代表非正式规范演变。请注意其中的差距。正式规则变化迅速，非正式适应却滞后数年甚至数十年。
正式与非正式制度差距： 正式规则在1992年发生了变化。非正式规范在2005年左右开始转变，两者之间隔了13年。这种差距产生了制度不确定性。
历史视角
从科斯到诺斯再到AJR：制度经济学的演进。
科斯（1937）： 《企业的性质》提出了一个根本性问题：企业为何存在？他给出的答案是交易成本，由此开启的研究领域最终为他赢得了1991年的诺贝尔经济学奖。科斯表明，市场与层级之间的边界由两种组织形式的相对成本决定。
威廉姆森（1975, 1985）： 在科斯的基础上，将交易成本经济学发展为一个正式学科。他的关键贡献是识别出资产专用性是决定治理选择的关键变量。当投资具有关系专用性时，敲竹杠问题促使企业走向纵向一体化。2009年获诺贝尔经济学奖。
诺斯（1990）： 《制度、制度变迁与经济绩效》将分析视角从企业边界扩展到整个经济体。诺斯将制度定义为"博弈的规则"，并区分了可以一夜之间改变的正式规则和需要几代人才能演变的非正式约束。这一框架解释了为什么跨文化移植制度往往会失败。1993年获诺贝尔经济学奖。
AJR（2001）： 《比较发展的殖民起源》将实证革命带入制度经济学。利用殖民者死亡率作为制度质量的工具变量，阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊首次提供了可信的因果证据，说明决定跨国收入差异的首先不是地理，也不是文化，而是制度。该论文将诺斯的理论框架与第10章的计量经济学工具，也就是工具变量，结合起来，表明富国与穷国之间20倍的收入差距在很大程度上是制度差距。阿西莫格鲁于2024年与约翰逊和罗宾逊共同获得诺贝尔经济学奖。
从科斯到诺斯再到AJR的发展历程，代表了制度经济学从概念洞见到理论框架、再到实证识别的成熟过程。先问企业为何存在，再把制度定义为博弈的规则，最后拿出因果证据。每一步都建立在前一步的基础上，它们共同改变了我们对为何有些国家富裕而另一些国家贫穷的认识。
在时间线上查看科斯→诺斯→阿西莫格鲁这条脉络
结论
交易成本经济学 （科斯、威廉姆森）：企业之所以存在，是因为市场交易成本高昂。市场、混合和层级之间的治理选择取决于资产专用性 。诺斯的框架 ：制度是博弈的规则，即正式规则、非正式约束和执行机制。制度变迁具有路径依赖 特征。阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊 ：利用殖民者死亡率作为制度质量的工具变量，他们估计制度是跨国收入差异的首要决定因素。攫取性制度与包容性制度 ：攫取性制度集中权力并抵制创造性破坏。攫取性制度下的经济增长是可能的，但不可持续。产权 （德姆塞茨）：当内部化的收益超过成本时，产权便会出现。政治经济学 ：制度反映权力关系。攫取性制度下的精英会抵制改革。
关键公式
标签 方程 描述 公式 18.1 $TC = \text{搜寻} + \text{谈判} + \text{执行}$ 交易成本 公式 18.2 绩效 $= f$(正式规则, 非正式约束, 执行机制) 诺斯的框架
基础练习
一家科技公司需要一款定制AI芯片。方案A：与外部代工厂签约，定制工装1000万美元。方案B：自建晶圆厂，5000万美元。运用威廉姆森的框架分析其中的权衡。在什么条件下，尽管前期成本更高，纵向一体化仍然合理？
将以下内容分类为正式规则、非正式约束或执行机制：（a）美国宪法，（b）握手协议，（c）美国证券交易委员会对证券法的执行，（d）不插队的社会规范，（e）国际贸易协定。
解读阿西莫格鲁的2SLS结果：第一阶段F统计量为22，第二阶段制度质量的系数为0.94，回归式是对数人均GDP对0-10制度指数。（a）工具变量是否足够强？（b）该系数在经济学上意味着什么？（c）排除性限制是什么？
应用练习
新加坡有英国殖民史，又位于热带这一高疾病环境，但它拥有强大的制度和高人均GDP。这是否与AJR矛盾？哪些因素可能解释这一偏离？
中国在许多人归类为攫取性政治制度下实现了快速增长。运用阿西莫格鲁-罗宾逊框架评估：（a）哪些特征支撑了增长，（b）什么可能限制未来增长，（c）中国的发展轨迹是支持还是挑战了该理论。
许多后苏联国家在1990年代采纳了西方式宪法。波兰、爱沙尼亚等国蓬勃发展，另一些则停滞不前。运用诺斯的框架解释为什么相同的正式规则产生了不同的结果。
挑战题
构建敲竹杠问题的正式模型。两家企业各投资$I$于关系专用性资产。若双方都投资，联合盈余为$V > 2I$。投资后进行50/50纳什议价。证明若$V/2 < I$，尽管社会效率要求投资，即$V > 2I$，双方都不会投资。什么治理机制可以解决这一问题？
AJR以殖民者死亡率作工具变量的做法受到了批评。讨论三个对识别策略的威胁，并评估每个威胁的严重程度。针对其中一个威胁，提出一个实证检验方案。
运用第10章的工具设计一个实证策略，检验诺斯关于非正式约束比正式规则变化更慢的主张。应使用什么度量指标？需要什么数据？
参考文献
参考文献： Coase（1937, 1960）；Williamson（1975, 1985）；North（1990）；Acemoglu, Johnson & Robinson（2001, 2005）；Acemoglu & Robinson（2012）；Demsetz（1967）；Alchian & Demsetz（1972）。
导读
图集
观点
