Eine Wirtschaft existiert nicht, solange niemand die Institutionen erfindet, die den Überschuss koordinieren. Vor der Landwirtschaft gab es keinen Überschuss zu koordinieren. Nach ihr stand jede Gesellschaft, die mehr produzierte als sie verbrauchte, vor demselben Problem: Wer lagert ihn, wer verteilt ihn, wer entscheidet. Die Antworten waren institutionelle Erfindungen, jede ihrer Zeit und ihrem Ort eigen, jede mit Folgen, die alles prägten, was auf ihnen aufgebaut wurde.
Irgendwann um 10.000 v. Chr. begannen in den Bergländern am oberen Euphrat und Tigris Gemeinschaften, die seit Jahrtausenden gesammelt hatten, wilden Emmer und Gerste anzubauen. Innerhalb weniger Jahrtausende vollzog sich derselbe Übergang unabhängig in mindestens sechs weiteren Regionen: Reisanbau im Jangtse-Tal bis um 8000 v. Chr., Hirse im Tal des Gelben Flusses bis um 7000 v. Chr., Mais und Kürbis in Mesoamerika bis um 7000 v. Chr., Kartoffeln und Quinoa in den Anden bis um 7000 v. Chr., Taro und Yams im Hochland Neuguineas bis um 7000 v. Chr. sowie Sorghum und Perlhirse im Sahelgürtel Afrikas südlich der Sahara bis um 5000 v. Chr. Die Landwirtschaft war keine einzelne Erfindung, die von einem Zentrum aus nach außen wanderte. Sie wurde mindestens siebenmal unabhängig erfunden, an verschiedenen Kulturpflanzen, in verschiedenen Ökologien, auf verschiedenen Kontinenten.
Das Muster ist entscheidend: Eine Wirtschaft entsteht als Kategorie erst, wenn es einen Überschuss gibt und dieser koordiniert werden muss. Vor der Landwirtschaft verbrauchten menschliche Gruppen, was sie sammelten und erjagten. Die Lagerhaltung war begrenzt, die Anhäufung vorübergehend, und das Koordinationsproblem klein genug, um über Verwandtschaft und Reziprozität gelöst zu werden. Die Landwirtschaft änderte die Bedingungen. Eine Getreideernte, die den unmittelbaren Verbrauch überstieg, schuf einen Überschuss, der gelagert, besteuert, umverteilt, gehandelt oder gestohlen werden konnte. Jedes dieser Verben benennt eine institutionelle Entscheidung. Keine davon war unausweichlich.
Die ersten Städte entstanden dort, wo der Überschuss groß genug war, um Menschen zu ernähren, die keine Nahrung anbauten. Çatalhöyük in Anatolien (um 7500 v. Chr.) beherbergte mehrere tausend Menschen in einer dichten Siedlung mit gemeinschaftlicher Speicherarchitektur, aber ohne sichtbare Verwaltungshierarchie. Uruk in Südmesopotamien (um 3500 v. Chr.) war anders: eine Stadt von vielleicht 40.000 Einwohnern mit Tempelbezirken, die Getreide einsammelten, lagerten und umverteilten. Mohenjo-Daro im Indus-Tal (um 2500 v. Chr.) verfügte über standardisierte Maße und Gewichte in einem weiten städtischen Netz. Erlitou im Becken des Gelben Flusses (um 1900 v. Chr.) zeigt die frühesten archäologischen Spuren chinesischer Staatsbildung. Jeder Ort steht für eine andere Lösung desselben Koordinationsproblems: wie sich spezialisierte Arbeit organisieren lässt, sobald der Überschuss Spezialisierung möglich macht.
Der Begriff, der die vormoderne Wirtschaftswelt ordnet, ist das malthusianische Regime: die Beobachtung, dass Produktivitätsgewinne in der Landwirtschaft zu Bevölkerungswachstum führten, das die Gewinne aufzehrte und die Pro-Kopf-Produktion in die Nähe des Subsistenzniveaus zurückbrachte. Eine Siedlung, die ihren Getreideertrag verdoppelte, verdoppelte nicht ihren Lebensstandard, sondern ihre Bevölkerung, bis sich das ursprüngliche Pro-Kopf-Niveau wieder durchsetzte. Diese Ratsche wirkte über Jahrtausende. Das formale Modell steht in Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs. Worauf es hier ankommt, ist die strukturelle Folgerung. Vormoderne Wirtschaften konnten extensiv wachsen, also mehr Menschen, mehr bebautes Land, mehr Gesamtproduktion, ohne intensiv zu wachsen, also mehr Produktion pro Kopf. Die Unterscheidung von extensivem und intensivem Wachstum ist der analytische Rahmen, von dem alles Weitere abhängt.
Steuern Sie die malthusianische Ratsche. Die fallende Kurve ist der Reallohn, während die Bevölkerung auf einem festen Bestand an Land wächst. Mehr Münder, weniger Produktion pro Kopf. Schieben Sie den Regler für die Agrarproduktivität nach oben, und die ganze Kurve hebt sich: Die Gleichgewichtsbevölkerung steigt, der Gleichgewichtslohn rutscht jedoch wieder auf das Subsistenzniveau zurück. Lösen Sie danach einen Sterblichkeitsschock aus (eine Seuche oder einen Krieg), und beobachten Sie, wie die überlebende Bevölkerung kurzzeitig mehr als das Existenzminimum verdient, bevor das Nachwachsen sie zurück auf die Linie zieht.
Abbildung 1.1b (interaktiv). Das malthusianische Gleichgewicht: der Reallohn als Funktion der Bevölkerung bei festem Landbestand, mit auf 1 normierter Subsistenz. Das Gleichgewicht liegt dort, wo der Lohn der Subsistenz entspricht. Eine höhere Produktivität verschiebt die Gleichgewichtsbevölkerung, nicht den Gleichgewichtslohn. Schematisch, die malthusianische Dynamik, keine Daten einer bestimmten Volkswirtschaft. Ziehen Sie die Regler.
Mehr Nahrung bedeutet mehr Menschen. Eine bessere Ernte lässt mehr Kinder überleben, und die größere Bevölkerung verteilt sich immer dünner auf dasselbe Land, bis die Produktion pro Kopf wieder auf ihren Ausgangswert fällt. Ein Sterblichkeitsschock lässt die Ratsche rückwärts laufen. Weniger Überlebende teilen sich das Land, die Löhne steigen, und die Bevölkerung wächst nach, bis der Lohn wieder auf dem Subsistenzniveau liegt. Deshalb konnten die römische und die Han-Wirtschaft jahrhundertelang insgesamt wachsen, ohne den Lebensstandard des gewöhnlichen Bauern zu heben.
Der Reallohn falle mit der Bevölkerung bei festem Landbestand, $w(P) = A\,P^{-\beta}$, wobei $A$ mit der Agrarproduktivität skaliert und $\beta>0$ gilt. Die Bevölkerung wächst, wenn $w>\bar w$ (Subsistenz), und schrumpft, wenn $w<\bar w$. Die Gleichgewichtsbevölkerung $P^\ast$ löst daher $w(P^\ast)=\bar w$, was $P^\ast = (A/\bar w)^{1/\beta}$ ergibt.
Ein höheres $A$ hebt $P^\ast$, lässt aber $w(P^\ast)=\bar w$ unverändert. Der Produktivitätsgewinn wird vollständig von der Bevölkerung aufgezehrt. Der vollständige Wachstumsapparat (Solow, endogenes Wachstum) steht in Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs.
Das Problem der Überschusskoordination und das malthusianische Regime bestimmen zusammen den institutionellen Rahmen der antiken Welt.
Eine Tontafel aus der Ur-III-Dynastie (um 2050 v. Chr.) hält Folgendes fest: 30 sila Gerste an Ur-Shulgi, einen Lederarbeiter; 20 sila an Nanna-mansum, einen Rohrflechter; 40 sila an Lu-dingirra, einen Schmied. Die Tafel nennt den Speicher, das Datum und den Beamten, der die Ausgabe genehmigte. Allein aus der Ur-III-Zeit sind Tausende solcher Tafeln erhalten. Sie dokumentieren ein System, in dem der Staat den landwirtschaftlichen Ertrag als Naturalsteuer einzog, ihn in zentralen Speichern lagerte und ihn als Rationen an Arbeitskräfte ausgab, die nach Fertigkeit und Zuweisung gegliedert waren. Die Recheneinheit war Gerste, gemessen in gur (etwa 300 Liter) und sila (etwa 1 Liter). Preise erscheinen nicht. Markttransaktionen sind nicht verzeichnet. Der Koordinationsmechanismus war die administrative Zuteilung.
Karl Polanyi nannte dieses institutionelle Muster in Die große Transformation (The Great Transformation, 1944) die Umverteilung und unterschied sie vom Marktaustausch und von der Reziprozität als den drei Modi wirtschaftlicher Koordination. Polanyis größeres Vorhaben steht auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Die These, dass die Wirtschaft institutionell eingebettet ist, dass Märkte also eine historisch spezifische Koordinationsform sind und nicht der Naturzustand, in den eine Wirtschaft zurückfällt, ist der rote Faden der institutionalistischen Tradition im Ideengeschichtsband, und die Palastwirtschaft ist deren ältestes Exponat. Der formale Apparat für nicht-marktliche Koordination, also die Frage, warum ein Unternehmen oder ein Staat verwaltet, was ein Markt bepreisen könnte, steht in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs. Die antiken Fälle dafür sind der Palast und (in § 1.5) der bürokratisch-agrarische Staat der Han. Der Staat von Ur III war eine Palastwirtschaft: ein System, in dem die zentrale Autorität (Palast oder Tempel) den Überschuss einsammelte, Bestände führte und Güter und Arbeit über Verwaltungskanäle zuteilte. Die Variante der Tempelwirtschaft, in der religiöse Einrichtungen dieselbe koordinierende Funktion erfüllten, bestand in ganz Mesopotamien neben oder innerhalb des Palastsystems.
Die Umverteilung ist der zweite von vier Modi der Versorgung, und die anderen drei rahmen sie ein. Vor dem Palast kam die Gabe. Trobriand-Insulaner segelten tausend Meilen über den offenen Pazifik, um Muschelkostbarkeiten ohne genannten Preis zu übergeben, und die Bündnisse, die dieser Umlauf stiftete, trugen den gewöhnlichen Handel mit Nahrung und Werkzeug gleich mit. Viertausend Jahre nach Ur teilte der Gosplan Stahl und Traktoren nach Zielvorgaben für die physische Produktion zu, der Palastspeicher auf die Größe des Hochofens gebracht. Die Gabe, der Palast, der Markt, der Plan durchläuft die Abfolge und argumentiert, dass eine moderne Wirtschaft alle vier zugleich nutzt.
Der pharaonische Staat Ägyptens folgte einem parallelen Entwurf. Speicher entlang des Nils lagerten die als Steuer eingezogene Ernte, und Frondienst mobilisierte die Bevölkerung für Bau, Bewässerung und Militärdienst. Der Verwaltungsapparat war formal anders (hieratische Schrift auf Papyrus statt Keilschrift auf Ton), aber die institutionelle Logik war dieselbe: zentrale Einziehung, zentrale Lagerung, zentrale Umverteilung. Die Pyramiden wurden nicht von Sklaven gebaut, wie sich hartnäckig hält, sondern von Fronarbeitern, die aus staatlichen Speichern ernährt und in wechselnden Arbeitskolonnen organisiert wurden, wie erhaltene Verwaltungsakten belegen.
Die Indus-Kultur (um 2600–1900 v. Chr.) ist der schwierigere Fall. Mohenjo-Daro und Harappa zeigen Stadtplanung, standardisierte Maße und Gewichte und Fernhandelsverbindungen bis nach Mesopotamien. Die Indus-Schrift ist jedoch bis heute nicht entziffert, und ein Verwaltungsarchiv, das den Tafeln aus Ur III vergleichbar wäre, ist nicht gefunden worden. Die standardisierten Gewichte legen koordinierten Austausch nahe, der städtische Grundriss zentrale Planung. Die dünne schriftliche Überlieferung bedeutet, dass institutionelle Aussagen über die Indus-Wirtschaft auf materiellen Befunden beruhen, also auf Archäologie, und größere Unsicherheit tragen als im mesopotamischen oder ägyptischen Fall.
Das Shang-China (um 1600–1046 v. Chr.) fügt die ostasiatische Dimension hinzu. Orakelknocheninschriften aus Anyang halten königliche Divinationen über Ernten, Feldzüge und rituelle Pflichten fest. Der Shang-Staat beherrschte die Bronzeproduktion, eine strategische Ressource, die Zinn und Kupfer aus fernen Quellen erforderte, organisierte die landwirtschaftliche Arbeit und unterhielt ein hofzentriertes System der Umverteilung. Die Orakelknochen sind keine Verwaltungstafeln im Sinne von Ur III, denn sie halten Fragen an die Ahnen fest und nicht die Zuteilung von Rationen, aber sie belegen einen Staatsapparat, der den Überschuss in großem Maßstab koordinierte.
Die Linear-B-Inventare aus den mykenischen Palastzentren (etwa 1450–1200 v. Chr.) erweitern die schriftliche Grundlage auf die ägäische Bronzezeit. Die mykenische Palastwirtschaft war den mesopotamischen und ägyptischen Palastsystemen institutionell gleichwertig, auch wenn ihre Überlieferung griechischsprachig ist: Die Tafeln aus Pylos und Knossos verzeichnen Getreidevorräte, Viehbestände, Produktionsquoten für Textilien und Arbeitszuweisungen in demselben Modus der administrativen Zuteilung, den die Tafeln aus Ur III dokumentieren.
Bronzezeitliche Palastwirtschaften koordinierten den Überschuss über zentrale Umverteilung, und der Entwurf der Palastwirtschaft ließ innerhalb seines Koordinationsbereichs keine Marktschicht im modernen Sinn zu. Marktähnliche Aktivität gab es am Rand, im Fernhandel mit Luxusgütern und im lokalen Tausch von Dingen, die das Palastsystem nicht interessierten, aber die Masse der Überschusskoordination war administrativ.
Der Entwurf der Palastwirtschaft funktionierte über Jahrtausende.
Als die bronzezeitlichen Palastsysteme um 1200 v. Chr. zusammenbrachen, öffnete sich der institutionelle Raum, den sie besetzt hatten, für neue Entwürfe. Der Zusammenbruch selbst, herkömmlich mit den Seevölkern, mit Dürre und mit kaskadierendem Systemversagen im östlichen Mittelmeerraum verbunden, ist in seinen Ursachen weiter umstritten. Die institutionelle Folge: Der Apparat zentraler Umverteilung, der den Überschuss von Mykene bis Mesopotamien koordiniert hatte, zerfiel. Die folgende Eisenzeit war nicht überall ein dunkles Zeitalter zivilisatorischen Rückschritts, aber das Modell der Palastwirtschaft funktionierte in seinem bisherigen Maßstab nicht mehr, und die Gesellschaften, die wieder aufbauten, taten es auf anderen institutionellen Grundlagen.
Die folgenreichste dieser neuen Grundlagen war die Münzprägung. Zwischen dem 7. und dem 6. Jahrhundert v. Chr. erfanden drei Zivilisationen unabhängig voneinander das Münzgeld: standardisierte Metallstücke, die ein staatlich verbürgtes Zeichen für Gewicht und Feingehalt trugen. Jede dieser Erfindungen beantwortete ähnliche Koordinationsprobleme, und für diese eine Neuerung ist kein Kontakt zwischen den dreien belegt.
Drei Zivilisationen erfanden das Münzgeld innerhalb eines einzigen Jahrhunderts, ohne dass für diese Neuerung ein Kontakt zwischen ihnen belegt wäre. Tragen Sie die Datierungen als Bänder (die Forschung gibt Spannen an) auf eine gemeinsame Zeitachse auf: Lydien, Indien und China überlappen sich im 7.–6. Jahrhundert v. Chr., ohne dass eine Linie sie verbindet. Klicken Sie auf eine Spur, um zu lesen, worin die jeweilige Erfindung bestand und was sie ersetzte. Schalten Sie dann die Ansicht auf „Was die Münzprägung hinzufügt“ um: Von den drei Funktionen des Geldes gab es die Recheneinheit bereits, die Münzprägung lieferte das tragbare Tauschmittel und das staatlich verbürgte Wertaufbewahrungsmittel.
Abbildung 1.3 (interaktiv). Drei unabhängige Erfindungen der Münzprägung auf einer gemeinsamen Zeitachse, als Bänder datiert. Die Überlappung ohne Verbindungslinie ist die These der Konvergenz ohne Diffusion. Die Ansicht „Was die Münzprägung hinzufügt“ trennt die Funktion, die die Münzprägung lieferte, von den Recheneinheiten, die es vorher schon gab. Quellen: Schaps (2004), Kosambi (1981), Thierry (1997), von Reden (2010). Klicken Sie auf eine Spur, schalten Sie die Ansicht um.
Eine schlichte Tabelle listet drei Daten auf und lässt das Auge daran vorbeigleiten. Trägt man dieselben drei auf eine Achse auf, liegen die Bänder übereinander, und nichts verbindet sie. Lydien hat Indien nichts gelehrt, Indien hat China nichts gelehrt. Drei Gesellschaften standen vor demselben Koordinationsproblem, nämlich wie sich mit einem Fremden Wert tauschen lässt, ohne bei jeder Transaktion Metall zu wiegen und zu prüfen, und sie kamen unabhängig voneinander zur selben Antwort. Die Münzprägung hat das Geld nicht erfunden, Recheneinheiten waren uralt. Sie fügte den Teil hinzu, der eine Münze den Besitzer wechseln lässt, ohne dass sie erneut geprüft werden muss.
In Lydien (Westanatolien) ersetzten Elektronklumpen mit dem königlichen Löwenstempel die Praxis, Elektron bei jeder Transaktion zu wiegen. In der Gangesebene ersetzten silberne punzierte Münzen das Abwiegen von Silber und den Tauschhandel. In den Zhou-zeitlichen Staaten Nordchinas ersetzte Bronze, in Spaten- und Messerform gegossen, Kaurischnecken und abgewogene Bronze. Die Materialien unterschieden sich, die Formen unterschieden sich, die politischen Zusammenhänge unterschieden sich. Die funktionale Neuerung war dieselbe: Die Münzprägung fügte dem, was zuvor bei jedem Tausch ein Wiege- und Prüfproblem gewesen war, Tragbarkeit, Teilbarkeit und staatlich verbürgten Wert hinzu. Wirtschaften vor der Münze hatten bereits Recheneinheiten (Gerste in Mesopotamien, Silber nach Gewicht in der Levante). Die Münzprägung fügte die Funktion des Tauschmittels hinzu, einen physischen Gegenstand, der ohne erneute Prüfung zirkulieren konnte, und dort, wo die staatliche Garantie hielt, ein Wertaufbewahrungsmittel, das Kaufkraft über Zeit und Entfernung hielt. Die drei Funktionen, die die Münzprägung entweder lieferte oder formalisierte, nämlich Recheneinheit, Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel, sind dieselben drei, von denen die formale Geldtheorie in Kap. 16 des Ökonomie-Lehrbuchs ausgeht. Hier liegt ihr historischer Ursprung. Die moderne Debatte über die Natur des Geldes (Ware, Kreditinstrument, staatliche Schöpfung) beginnt mit diesen drei unabhängigen Erfindungen, und die Große Frage „Was ist Geld?“ führt sie weiter.
Das klassische Griechenland baute die erste Wirtschaft, in der nicht die Palastumverteilung, sondern die Marktkoordination die Masse des Überschusses organisierte. Athen ist der bestdokumentierte Fall. Die athenische Wirtschaft des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr. verband landwirtschaftliche Produktion, handwerkliche Fertigung, Fernhandel und ein Geldsystem auf Grundlage der silbernen Tetradrachme zu einem kommerziellen System, das die Polis fiskalisch trug.
Das institutionelle Paket von Laurion macht die Struktur greifbar. Die Silberbergwerke von Laurion südöstlich von Athen waren in Staatsbesitz, wurden aber an private Betreiber verpachtet, die sie mit Sklavenarbeit betrieben, auf dem Höhepunkt der Förderung schätzungsweise 10.000 bis 20.000 Sklaven. Das Silber floss zur athenischen Münzstätte, die die Tetradrachmen prägte, die im ganzen östlichen Mittelmeerraum umliefen. Die Einnahmen finanzierten die athenische Flotte, die Trieren, die nach den Perserkriegen die kommerzielle Vorherrschaft Athens sicherten, und sie trugen die Muße der Bürger, die athenische Demokratie, Philosophie und Theater erst möglich machte. Staatliche Ressource, private Bewirtschaftung, Sklavenarbeit, Münzausstoß, Seemacht, Wohlergehen der Bürger: Die Bestandteile bildeten einen integrierten institutionellen Entwurf, in dem jedes Element von den anderen abhing.
Die klassische Sklaverei war strukturell verschieden von der atlantischen Sklaverei, die Kap. 9 untersucht. Die griechische und die römische Sklaverei waren nicht rassisch definiert, nicht um die Plantagenmonokultur herum organisiert und nicht in eine transatlantische Warenkette eingebettet. Zu den Sklaven in Athen zählten Kriegsgefangene, Schuldknechte und gekaufte Fremde, und sie arbeiteten in Bergwerken, Haushalten, Werkstätten und in der Landwirtschaft. Die strukturelle Unterscheidung ist wichtig, weil die ökonomischen Funktionen der klassischen und der atlantischen Sklaverei verschieden waren und ihre Vermengung beide verdunkelt.
Aristoteles benannte die Spannung zwischen der Verwaltung des Hauses (oikonomia) und dem Erwerb von Reichtum um seiner selbst willen (Chrematistik), der früheste erhaltene Versuch, eine Grenze um das zu ziehen, wozu wirtschaftliche Tätigkeit da ist. Die ideengeschichtliche Seite dieser Unterscheidung steht im Band zur Geschichte des ökonomischen Denkens, wo das vormoderne westliche Wirtschaftsdenken Aristoteles über die Chrematistik unmittelbar behandelt, und auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Im 4. Jahrhundert v. Chr. war die marktkoordinierte Wirtschaft sichtbar genug geworden, um philosophische Reflexion über ihre Natur herauszufordern.
Die Palastumverteilung bestand in Persien fort, im ptolemäischen Ägypten, im Maurya-Reich. Die Marktkoordination entstand daneben. In der klassischen Zeit arbeiteten in ganz Eurasien mehrere institutionelle Entwürfe nebeneinander, ein Muster, das im Römischen und im Han-Reich seinen vollsten Ausdruck fand.
Um die Mitte des 2. Jahrhunderts n. Chr. hatte das Römische Reich seinen institutionellen und demografischen Höhepunkt erreicht: geschätzte 60–65 Millionen Menschen (Scheidels Spanne, andere Rekonstruktionen liegen höher), die Stadt Rom mit vielleicht einer Million Einwohnern, ein durch reichsweit umlaufendes Silbergeld verbundenes mediterranes Handelssystem und ein römisches Recht, das den vertraglichen Untergrund lieferte, den der mittelalterliche und der frühneuzeitliche europäische Handel später erben sollten.
Der Beitrag des römischen Rechts zum Wirtschaftsleben war konkret und dauerhaft. Die societas (die Gesellschaft) gab Kaufleuten eine Rechtsform, um Kapital zu bündeln und Risiko zu teilen. Die Vertragsdurchsetzung vor dem Gericht des Prätors machte Fernhandelsverpflichtungen glaubwürdig. Erbrecht und Sachklassifikation, die Unterscheidung zwischen res mancipi und res nec mancipi, schufen einen Rahmen für die Übertragung produktiver Vermögenswerte über Generationen. Zusammen bildeten sie die institutionelle Infrastruktur, die Handel im mediterranen Maßstab überhaupt betriebsfähig machte.
Die ländliche Wirtschaft ruhte auf dem Latifundium (dem großen, von Sklaven bewirtschafteten Gut, das die italische und die provinziale Landwirtschaft vom 2. Jahrhundert v. Chr. an prägte). Latifundien erzeugten Getreide, Wein und Olivenöl für städtische und militärische Märkte. Die Arbeitskräfte waren versklavt, gewonnen aus Eroberung und aus dem Sklavenhandel, der Roms militärischer Expansion folgte. Die strukturelle Parallele zum atlantischen Plantagensystem in Kap. 9 ist real, aber begrenzt: Die ökonomische Funktion war dieselbe, nämlich erzwungene Arbeit, die einen Überschuss für ferne Märkte hervorbringt, aber die institutionelle Form war eine andere.
Die Stadt Rom war auf ihrem Höhepunkt die größte logistische Operation der vormodernen Welt. Die annona (die staatliche Getreideversorgung) ernährte rund 200.000 Empfänger mit ägyptischem und nordafrikanischem Getreide, das über das Mittelmeer verschifft, in den Lagerhäusern von Ostia eingelagert und über einen Verwaltungsapparat verteilt wurde, der Beschaffung, Transport und Zuteilung in einem Maßstab bewältigte, den kein früherer Staat versucht hatte. Die Pax Romana, die Zeit des verhältnismäßigen inneren Friedens von Augustus bis zu den Antoninen (27 v. Chr. bis 180 n. Chr.), war die politische Voraussetzung dieser kommerziellen Integration. Die Amphorenarchäologie belegt das Muster: Standardisierte Transportbehälter für Wein, Olivenöl und Fischsauce liefen in Mengen über das Mittelmeer um, die organisierten, marktkoordinierten Handel voraussetzen.
Die römische Wirtschaft war auf ihrem Höhepunkt extensives Wachstum: mehr Menschen, mehr bebautes Land, mehr Gesamtproduktion, mehr Handelsvolumen. Sie war kein intensives Wachstum: Die Pro-Kopf-Produktivität stieg nicht dauerhaft. Die malthusianische Obergrenze aus § 1.1 wirkte hier. Die römische Bevölkerung wuchs, bis sie gegen die agrarische Produktivitätsgrenze drückte, und der Überschuss, der das städtische Leben, die militärische Expansion und den mediterranen Handel finanzierte, wurde einer ländlichen Wirtschaft entzogen, die keine dauerhafte Verbesserung pro Kopf erlebte. Die Reihe des Silbergehalts in § 1.6 dokumentiert den Höhepunkt ebenso wie den Zusammenbruch.
Die Frage, wie die römische Wirtschaft zu charakterisieren sei, hat eine der fruchtbarsten Kontroversen der Wirtschaftsgeschichte hervorgebracht. Moses Finleys The Ancient Economy (1973) formulierte die primitivistische Position in ihrer stärksten Fassung. Für Finley war die römische Wirtschaft statusgebunden und in soziale Beziehungen eingebettet, die verhinderten, dass Marktkoordination als eigenständiges System wirkte. Wirtschaftliche Tätigkeit wurde von Ehre, Verpflichtung und politischer Macht geformt, nicht von Preissignalen und Gewinnmaximierung. Märkte gab es, aber sie koordinierten die Wirtschaft nicht so, wie moderne Märkte es tun. Die römische Elite verachtete den Handel, Reichtum kam aus Land und nicht aus Handel, und das Ausbleiben anhaltender technischer Neuerung spiegelte eine Sozialstruktur, die kapitalnutzende Produktivitätsverbesserung nicht belohnte. Finleys Rom war groß, eindrucksvoll und in einem strukturellen Sinn vormodern, den keine Menge an Amphorenbefunden umstoßen konnte.
Die modernistische Antwort, über drei Jahrzehnte von Keith Hopkins, Peter Temin und Alan Bowman unter anderen entwickelt, trug den empirischen Befund zusammen, den Finleys strukturelles Porträt unterschätzte. Hopkins (1980) argumentierte, die römische Besteuerung habe eine monetarisierte Wirtschaft geschaffen, in der die Provinzen ihre Steuern in Münze zahlten und damit Handelsströme erzeugten, die das Mittelmeer kommerziell verbanden. Temin (2013) ging weiter: Die römischen Getreidepreise im ganzen Mittelmeerraum zeigten jene Art von Gleichlauf, die Marktintegration voraussetzt. Bowman und Wilson (2009) quantifizierten die römische Wirtschaftsleistung anhand archäologischer Näherungsgrößen (Schiffswrackzahlen, Bleibelastung in grönländischen Eisbohrkernen, Tierknochenensembles) und fanden Wachstumsmuster, die zu einer marktintegrierten Wirtschaft auf eisenzeitlichem Niveau passen. Die modernistische Position behauptet nicht, Rom sei kapitalistisch gewesen. Sie behauptet, Rom sei in einem Grad marktkoordiniert, monetarisiert und kommerziell verbunden gewesen, den Finleys Rahmen der eingebetteten Wirtschaft nicht erfasst.
Der empirische Befund spricht für die Modernisten. Die Belege für die kommerzielle Integration des Mittelmeerraums (Amphorenverteilungen, Muster des Münzumlaufs, Preisgleichlauf über die Provinzen hinweg) sind stark genug, um die Lesart der Marktkoordination zu tragen. Das römische Recht lieferte eine institutionelle Infrastruktur für den Handel, die Finleys statusgebundener Rahmen unterbewertet. Finleys strukturelles Argument über die Obergrenze hält jedoch: Die römische Wirtschaft war extensives Wachstum, gebunden an die malthusianische Grenze, und kapitalnutzende Neuerung fand nicht in großem Maßstab statt. Die Modernisten dokumentieren, was die Wirtschaft unterhalb dieser Obergrenze tat, Finley benennt die Obergrenze selbst. Beide Beiträge sind nötig.
Han-China war auf seinem Höhepunkt das andere große Reich extensiven Wachstums seiner Epoche, in fünf Dimensionen mit Rom vergleichbar und dabei institutionell anders gebaut. Der Vergleich prüft, ob die antike Welt mehrere institutionelle Lösungen für dasselbe Koordinationsproblem tragen konnte.
Der demografische Maßstab war vergleichbar. Die Han-Zensusregister von 2 n. Chr. verzeichnen rund 57,7 Millionen Menschen, doch moderne Rekonstruktionen von Twitchett und Loewe legen nahe, dass die tatsächliche Bevölkerung höher gelegen haben könnte, mit Schätzungen von 50–60 Millionen je nach Annahmen über die Erfassungsdichte des Zensus. Chang’an, die westliche Han-Hauptstadt, beherbergte mehrere hunderttausend Einwohner und diente als Verwaltungszentrum einer mehrstufigen Städtehierarchie, zu der Luoyang, Chengdu und Dutzende regionaler Zentren gehörten. Das Städtesystem war kleiner als das römische in seiner größten Einzelstadt, aber vergleichbar in seiner hierarchischen Tiefe.
Die Monetarisierung der Han verlief anders. Die Wushu-Bronzemünze, 118 v. Chr. unter Kaiser Wu standardisiert, wurde zur Standardwährung des Reiches und blieb jahrhundertelang im Umlauf, womit sie zu einem der langlebigsten Geldstandards der vormodernen Geschichte wurde. Wo Rom auf Silber monetarisierte (auf den Denar), monetarisierte Han-China auf Bronze. Der Unterschied im Metall spiegelte unterschiedliche Rohstoffausstattungen und unterschiedliche geldpolitisch-institutionelle Entscheidungen, doch das funktionale Ergebnis war ähnlich: ein staatlich verbürgtes Tauschmittel, das reichsweit umlief und Besteuerung, Handel und Verwaltungszahlungen erleichterte.
In der Fiskalverfassung lief die institutionelle Divergenz am tiefsten. Han-China war ein bürokratisch-agrarischer Staat: ein System, in dem eine besoldete Bürokratie, über Prüfung und Empfehlung rekrutiert (die Keimform des Prüfungssystems, das spätere Dynastien ausbauen sollten), die Besteuerung verwaltete, Speicher unterhielt und staatliche Monopole auf strategische Güter durchsetzte. Die staatlichen Salz- und Eisenmonopole, unter Kaiser Wu eingerichtet und in den berühmten Yantie Lun (Erörterungen über Salz und Eisen, 81 v. Chr.) verhandelt, waren fiskalische Instrumente ohne römische Entsprechung. Rom besteuerte die Provinzen über Tribut und verpachtete die Steuererhebung an private publicani, Han-China besteuerte über einen Verwaltungsapparat, der die Einnahmen über Dienstwege einzog, verbuchte und abführte. Das Brunnenfeld-Ideal (jingtian), ein der Zhou-Dynastie zugeschriebenes System gemeinschaftlicher Landzuteilung, war in der Han-Zeit mehr Anspruch als Praxis, doch der Grundsatz gleicher Felder, den es ausdrückte, prägte die Fiskalpolitik: Die Legitimität des Staates ruhte zum Teil auf seiner Rolle als Garant des bäuerlichen Landzugangs gegen aristokratische Anhäufung.
Die Seidenstraße als Einrichtung der Han-Zeit war ein Instrument staatlicher Diplomatie. Die Missionen Zhang Qians nach Zentralasien (138–126 v. Chr.) eröffneten diplomatische und Handelsverbindungen, die im 1. Jahrhundert v. Chr. bis nach Parthien reichten. Seide, Lackwaren und Bronze zogen nach Westen, Pferde, Jade und Glas nach Osten. Der Seidenstraßen-Reiter der Handelsroutenkarte zeichnet die epochenweise Entwicklung dieser Routen vollständig nach. Der Han-Staat unterhielt die diplomatische und militärische Infrastruktur (Garnisonsstädte, Relaisstationen, Tributbeziehungen zu zentralasiatischen Gemeinwesen), die den Fernaustausch möglich machte. Private Kaufleute wirkten innerhalb des Rahmens, den der Staat bereitstellte.
Rom und Han-China auf dem Höhepunkt, nebeneinander. Wählen Sie eine Dimension. Die quantitativen Dimensionen (Bevölkerung, Urbanisierung, Umfang der Monetarisierung) erscheinen als überlappende Spannen, weil die Schätzungen für die Zeit vor 1500 breite Unsicherheitsspannen tragen und ein Balkendiagramm einen Sieger erfinden würde, den die Daten nicht hergeben. Die institutionellen Dimensionen (Handelsreichweite, Fiskalverfassung) erscheinen als Kartenpaare, weil es sich um qualitative Unterschiede handelt. Die beiden Reiche waren im Maßstab vergleichbar und in ihrer institutionellen Bauart inkommensurabel.
Abbildung 1.4 (interaktiv). Das Römische und das Han-Reich, verglichen in fünf Dimensionen. Quantitative Dimensionen zeigen moderne Rekonstruktionen als Spannen mit ausgewiesener Unsicherheit, institutionelle als Kartenpaare. Quellen: Scheidel ed. (2009), Twitchett & Loewe eds. (1986), Lewis (2007), Scheidel & Friesen (2009), Hsing (2014). Wählen Sie eine Dimension.
Eine statische Tabelle mit fünf Zeilen setzt in jede Zelle eine Zahl und lädt das Auge zum Ordnen ein. Die Zahlen für die Zeit vor 1500 sind jedoch Rekonstruktionen mit großem Fehler, und die institutionellen Befunde sind überhaupt keine Zahlen. Zeigt man die Bevölkerung als überlappende Spannen, kreuzen sich die Bänder, und die Daten können nicht sagen, welches Reich größer war. Zeigt man die Fiskalverfassung als Kartenpaare, ist der Unterschied qualitativ: Tribut aus Sklavengütern gegen eine besoldete Bürokratie mit Salz- und Eisenmonopolen.
Keines der beiden Reiche war „fortgeschrittener“ als das andere. Beide waren Wirtschaften extensiven Wachstums innerhalb der malthusianischen Obergrenze: große Bevölkerungen, bedeutende städtische Zentren, monetarisierter Austausch, Fernhandel und ausgefeilte Fiskalsysteme, von denen nichts dauerhaftes Produktivitätswachstum pro Kopf hervorbrachte. Die institutionellen Unterschiede (Sklavengut gegen bürokratischen Agrarstaat, Tribut gegen verwaltete Besteuerung, Silber- gegen Bronzemonetarisierung, mediterrane Seeintegration gegen die Landdiplomatie der Seidenstraße) prägten, wie jedes Reich innerhalb der Obergrenze arbeitete, hoben sie aber nicht an. Die Ausgangslage der vergleichbaren Kernregionen, die das Kapitel zur Großen Divergenz nach vorn verfolgt, hat hier ihre tiefsten Wurzeln: eurasische institutionelle Ausgereiftheit an der malthusianischen Grenze, auf verschiedenen Entwürfen laufend, zu vergleichbaren Ergebnissen kommend. Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs trägt den formalen malthusianischen Apparat.
Die strukturelle Symmetrie hat einen Namen. Die Pax Romana, die Wiederherstellung des inneren Friedens durch Augustus von 27 v. Chr. bis zu den Antoninen und die politische Voraussetzung der mediterranen Handelsintegration von § 1.4, hat auf der Han-Seite ein Gegenstück: die Pax Sinica der frühen Han, die lange innere Stabilität unter der westlichen und der frühen östlichen Han-Dynastie, die die kontinentale Handelsintegration, die Seidenstraße als staatlich-diplomatische Infrastruktur und den bürokratisch-agrarischen Fiskalapparat im Reichsmaßstab trug. Keiner der beiden Begriffe unterstellt die Abwesenheit von Konflikt (Grenzkriege, Nachfolgekrisen und Aufstände in den Provinzen stehen in beiden Überlieferungen), beide benennen die Zeit anhaltender innerer politischer Stabilität, die den wirtschaftlichen Höhepunkt jedes Reiches möglich machte.
Beide Reiche standen, nachdem sie ihre Höhepunkte erreicht hatten, vor derselben strukturellen Verwundbarkeit: Die Fiskal- und Geldsysteme, die sie trugen, konnten versagen.
Der lesbarste Beleg für den Zusammenbruch der römischen Staatsfinanzen läuft über den Silbergehalt des Denars. Augustus gab einen Denar aus, der zu rund 95 bis 98 Prozent aus Silber bestand. Mitte des 2. Jahrhunderts hielt er noch rund 80 Prozent Silber. Unter der Herrschaft des Septimius Severus (193–211 n. Chr.) war der Gehalt auf Werte um 55 Prozent abgesunken. Im weiteren Verlauf des 3. Jahrhunderts beschleunigte sich der Rückgang: Binnen einer weiteren Generation fiel die Münze unter 50 Prozent, und unter Aurelian enthielt sie in den frühen 270er Jahren weniger als 5 Prozent Silber unter einem dünnen Silberüberzug. Das Diagramm unten zeichnet die Reihe nach.
Steuern Sie die Münzverschlechterung. Die rote Kurve ist der Silbergehalt des Denars, etwa 1–300 n. Chr. Die Reihe ist archäologisch gut belegt und erscheint deshalb mit einem schmalen Unsicherheitsband (anders als die breiten Bänder der Rom–Han-Darstellung darüber, denn manche Daten vor 1500 sind gut und manche nicht). Ziehen Sie den Jahres-Regler durch den Absturz des 3. Jahrhunderts. Während das Silber einbricht, klettert das Preisniveau (die violette Linie, indexiert), und Diokletians Höchstpreisedikt von 301 n. Chr., das binnen einer Generation scheiterte, erscheint. Münzverschlechterung und Inflation sind ein einziges monetäres Ereignis.
Abbildung 1.5 (interaktiv). Der Silbergehalt des Denars, etwa 1–300 n. Chr. (rot, linke Achse, mit einem schmalen Band der Messunsicherheit), gegen ein indexiertes Preisniveau (violett, rechte Achse). Daten: Harl (1996), Duncan-Jones (1994), Howgego (1995). Der Preisindex ist illustrativ, die Preisdaten der Epoche sind für eine genaue Inflationsrate zu dünn. Ziehen Sie den Jahres-Regler durch den Absturz des 3. Jahrhunderts.
Eine Münze ist wert, was sie kaufen kann. Unter einem Metallregime ist das an das Metall gebunden, aus dem sie geprägt ist. Prägt der Staat aus demselben Edelmetall mehr Münzen, indem er den Silberanteil senkt, kauft jede einzelne Münze weniger, und die Preise ziehen nach. Der Regler lässt Sie beobachten, wie sich beide zusammen bewegen: Die Silberlinie fällt, die Preislinie klettert, und der Abstand zwischen ihnen ist die Inflation, die die Münzverschlechterung erkauft hat. Diokletian versuchte, die Preise per Gesetz wieder zu senken, und scheiterte. Ist das Vertrauen in den Metallgehalt erst erodiert, stellt kein Erlass es wieder her.
Die Münzverschlechterung war kein Zufall. Der römische Staat sah sich im 3. Jahrhundert wachsendem fiskalischem Druck ausgesetzt: Die Militärausgaben für die Grenzverteidigung stiegen, als der Druck auf den limes zunahm, Bürgerkriege um die Kaisernachfolge verzehrten Einnahmen schneller, als die Steuerbasis nachkam, und durch Kriege gestörte Provinzwirtschaften lieferten weniger an den Fiskus. Den Silbergehalt der Münze zu senken, erlaubte dem Staat, aus demselben Bestand an Edelmetall mehr Münzen zu prägen, ein fiskalischer Notbehelf, der die laufenden Verpflichtungen zum Preis der Geldwertstabilität bediente. Das Preisniveau stieg. Soldaten und Beamte, die in verschlechterter Münze bezahlt wurden, verlangten ausgleichende Erhöhungen ihrer Nominallöhne. Der Fernhandel, der auf den Silberdenar als stabiles Wertaufbewahrungsmittel angewiesen gewesen war, schrumpfte. Diokletians Höchstpreisedikt von 301 n. Chr. versuchte, die Preise im ganzen Reich unter Androhung der Todesstrafe zu deckeln. Das Edikt scheiterte binnen einer Generation, ein früher Beleg dafür, dass sich monetäre Unordnung nicht per Erlass rückgängig machen lässt, sobald das Vertrauen in die Währung erodiert ist.
Die wirtschaftlichen Folgen waren messbar. Die städtische Bevölkerung ging in den westlichen Provinzen zurück. Archäologische Befunde von Fundplätzen in Gallien, Britannien und Hispanien zeigen geringere Keramikverbreitung, kleinere besiedelte Flächen und nachlassende Bautätigkeit im späten 3. und im 4. Jahrhundert. Die annona überdauerte, aber in geringerem Umfang, und die reichsweite kommerzielle Integration, die die Pax Romana getragen hatte, wich stärker lokalisierten Austauschnetzen. Das Mittelmeer blieb ein Handelsraum, doch das integrierte Handelssystem, das die Amphorenarchäologie für das 1. und 2. Jahrhundert belegt, zerfiel in regionale Zonen mit dünneren Strömen über das Becken hinweg. Diokletians Tetrarchie teilte die Verwaltungs- und Finanzgewalt zwischen der östlichen und der westlichen Reichshälfte, und Konstantins Verlegung der Hauptstadt nach Konstantinopel im Jahr 330 n. Chr. verfestigte die Verlagerung nach Osten. Im 5. Jahrhundert waren die lateinische Zersplitterung im Westen und die griechische Kontinuität im Osten zur strukturellen Gestalt des Reiches geworden. Der byzantinische Staat bewahrte einen erkennbar römischen Fiskal- und Währungsapparat für ein weiteres Jahrtausend, während sich die westlichen Provinzen um nachimperiale Nachfolgekönigreiche neu ordneten.
Han-China zerfiel früher und auf einer anderen Bahn. Die östliche Han-Dynastie zerbrach 220 n. Chr. unter dem gemeinsamen Druck von Hoffaktionen, regionalem Kriegsherrentum und einem Bauernaufstand (den Gelben Turbanen, 184 n. Chr.), den die Zentralregierung nicht niederschlagen konnte. Die Zeit der Drei Reiche (220–280 n. Chr.) teilte den Han-Reichsraum in konkurrierende Nachfolgestaaten. Die kurze Wiedervereinigung unter der Jin-Dynastie wich der Zeit der Nord- und Süddynastien, mehr als drei Jahrhunderten, in denen Nordchina von aufeinanderfolgenden nicht-chinesischen Dynastien steppischer Herkunft beherrscht wurde, während im Süden ein chinesisch-kultureller Staat fortbestand. Die Wiedervereinigung unter den Sui im Jahr 589 n. Chr. stellte ein einziges chinesisches Reich wieder her, doch der Abstand zwischen dem Zerfall der Han und der Wiederherstellung durch die Sui betrug rund 370 Jahre. Die Asymmetrie zum römischen Fall ist strukturell: Der Zerfall des Weströmischen Reiches kam zweieinhalb Jahrhunderte nach dem Zerbrechen der Han, die oströmische Kontinuität über Byzanz hat keine chinesische Entsprechung, und der nach-hanzeitliche Zyklus aus Zersplitterung und Wiedervereinigung ist ein Muster für sich.
Die strukturelle Neuordnung an beiden Enden Eurasiens brachte gemeinsame Symptome hervor: monetäre Kontraktion, als staatlich verbürgtes Münzgeld knapper und unzuverlässiger wurde, städtische Entvölkerung, als die Städte die fiskalischen und kommerziellen Ströme verloren, die sie getragen hatten, die Wiederbehauptung der Agrarwirtschaft gegen städtisch-kommerzielle Komplexität, als Güter und Dörfer sich um lokale Subsistenz neu ordneten, und den Zerfall der Fernhandelsnetze, die die Staatssysteme der klassischen Zeit unterhalten hatten. Die römische villa der Spätantike wurde selbstgenügsamer, und der Gutshof der Han-Nachfolgezeit nahm in den Nord- und Süddynastien vertriebene Bevölkerung als Patron-Klient-Einheiten auf. Sogdische Kaufleute traten als neue Vermittler auf der nachrömischen, nach-hanzeitlichen Seidenstraße hervor und bauten auf den östlichen Routen ein Handelsnetz auf, das über zentralasiatische Knotenpunkte (Samarkand, Buchara) lief. Der Seidenstraßen-Reiter der Handelsroutenkarte zeichnet diese Blütezeit der Sogder für die Epoche 300–749 nach. Die nachklassische Welt baute auf anderen Grundlagen wieder auf.
Dass die Wirtschaft mehrere institutionelle Entwürfe nebeneinander zulässt, wird am schärfsten in dem nachklassischen eurasischen Vergleich geprüft, den Kap. 2 führt: Tang- und Song-China, die Kalifate, das nachrömische Europa und die Handelswelt des Indischen Ozeans, jeweils auf institutionellen Grundlagen, denen die strukturelle Neuordnung Raum geschaffen hatte.
Bellwood (2005); Diamond (1997); Postgate (1992); Englund (1990); Polanyi (1944, 1957); Schaps (2004); von Reden (2010); Finley (1973); Hopkins (1980); Temin (2013); Bowman & Wilson (2009); Scheidel ed. (2009); Twitchett & Loewe eds. (1986); Lewis (2007); Harl (1996); Duncan-Jones (1994).