Le chapitre précédent s’achevait sur la Grande-Bretagne, seule économie industrielle de la planète. En 1914, cinq autres l’avaient rejointe, chacune par une voie différente, chacune mettant à l’épreuve une théorie différente de ce qu’exige une industrialisation de rattrapage. La thèse d’Alexander Gerschenkron fournit le cadre d’ensemble : plus un pays démarre tard, plus grande est la substitution institutionnelle qu’il déploie pour compenser les prérequis manquants. La Belgique, l’Allemagne, les États-Unis, la Russie et le Japon sont les cinq cas.
Après 1815, la Grande-Bretagne était la seule économie industrielle de la Terre. En 1914, l’Allemagne, les États-Unis, la Russie et le Japon s’étaient tous industrialisés, chacun par une voie différente. Qu’a-t-il fallu pour rattraper ?
Le chapitre précédent laissait la Grande-Bretagne v. 1840 avec un système d’usine, une base énergétique au charbon et une avance de productivité qu’aucune autre économie n’avait égalée. La question n’est pas de savoir pourquoi la Grande-Bretagne s’est industrialisée la première (c’était le sujet du ch. 7), mais pourquoi les suivants se sont industrialisés différemment les uns des autres. Les trajectoires de rattrapage divergent de façon mesurable. La Belgique a convergé tôt et vite. L’Allemagne a dépassé la Grande-Bretagne en 1913. Les États-Unis ont dépassé tout le monde. La Russie et le Japon sont partis de bases bien plus basses et ont suivi des voies qui ne ressemblaient en rien à l’original britannique.
L’ouvrage d’Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective (1962), fournit la thèse d’ensemble : plus un pays commence tard à s’industrialiser, plus grande est la substitution institutionnelle qu’il doit déployer pour compenser les prérequis manquants. La Grande-Bretagne s’est industrialisée par l’entreprise privée, des capitaux coordonnés par le marché et une innovation incrémentale. L’Allemagne, partie plus tard, a eu besoin de banques universelles (des institutions qui associaient le crédit commercial au crédit industriel de long terme, à des participations au capital et à une présence dans les conseils de surveillance) pour mobiliser des capitaux que des marchés dispersés ne pouvaient réunir. La Russie, partie plus tard encore, a eu besoin de l’État lui-même pour se substituer à la fois aux banques et à la bourgeoisie. La prédiction est une échelle de substitution : marché → banque → État, chaque échelon correspondant à un démarrage plus tardif et à un écart institutionnel plus grand.
La thèse est testable. Cinq cas (la Belgique, la France, l’Allemagne, les États-Unis, la Russie, le Japon) en fournissent la matière. La seconde révolution industrielle (l’acier, la chimie de synthèse, l’électricité et le moteur à explosion) a changé ce que les retardataires avaient à rattraper. La première révolution industrielle, c’était le charbon, le coton et le fer ; la seconde, une industrie fondée sur la science, qui réclamait de la recherche systématique, un enseignement technique et des capitaux de grande ampleur. Les retardataires pouvaient entrer directement à la frontière technologique de la seconde révolution, tandis que le capital de première génération déjà installé en Grande-Bretagne devenait un handicap, un désavantage du premier entrant que le cadre de Gerschenkron anticipait sans le formaliser. L’idée qu’une avance précoce peut devenir une pénalité structurelle, la « pénalité d’avoir pris la tête » de Veblen, court comme une filiation à travers la tradition institutionnaliste en histoire de la pensée économique (Histoire de la pensée économique, ch. 15).
Activez ou désactivez les économies, et resserrez la fenêtre des années sur la période 1870–1913 de la seconde révolution industrielle. C’est le profil du rattrapage qu’il s’agit de piloter.
La Grande-Bretagne mène jusqu’en 1870. Les États-Unis prennent ensuite le large. La Belgique et la France convergent tôt, l’Allemagne plus tard mais plus vite, et la Russie et le Japon montent depuis des bases bien plus basses. La forme de chaque courbe importe plus que son niveau de 1913 : la fenêtre des années et le jeu d’économies sont les commandes qui comptent.
La thèse de Gerschenkron est une prédiction : plus un pays démarre tard (plus il est relativement en retard), plus grande est l’institution qui coordonne son rattrapage. Faites glisser le curseur du retard et observez l’institution dominante prédite passer de l’autofinancement par le marché à la banque universelle, puis à l’État. Les cinq cas sont posés comme points de référence fixes, et deux d’entre eux, les États-Unis et le Japon, se tiennent hors de l’échelle régulière.
L’échelle est une prédiction. Sur l’axe Belgique–Allemagne–Russie, elle se lit sans peine : chaque démarrage plus tardif exige une institution de coordination plus grande. Mais les États-Unis ont rattrapé tardivement avec un rôle direct de l’État réduit, et le Japon a déployé l’État puis s’est retiré. Ni l’un ni l’autre ne gravit l’échelon que désigne le curseur.
La Belgique et la France convergent tôt ; l’Allemagne converge plus tard, mais plus vite. La Russie et le Japon partent de bases bien plus basses et restent nettement au-dessous des économies de rattrapage européennes jusqu’en 1913. La forme de chaque trajectoire reflète une configuration institutionnelle différente.
La Belgique fut le suiveur le plus proche : géographiquement, géologiquement et technologiquement la plus proche de la Grande-Bretagne. Les forges de John Cockerill à Seraing, c’était le modèle britannique, transplanté de l’autre côté de la Manche dans la tête d’ingénieurs émigrés.
La transplantation fut littérale. William Cockerill, mécanicien du Lancashire, passa sur le Continent dans les années 1790 pour y construire des machines textiles, au mépris des interdictions britanniques d’exporter équipements industriels et ouvriers qualifiés. Son fils John étendit l’affaire au fer. En 1817, les usines Cockerill de Seraing, près de Liège, faisaient tourner des machines de pompage de type Newcomen, des fours à puddler et des laminoirs : toute la chaîne britannique de production du fer, reproduite sur le charbon belge. Le bassin houiller Sambre-et-Meuse donnait à la Belgique le même avantage géologique que celui qui avait porté la Grande-Bretagne : des veines de charbon accessibles, proches des voies navigables et des marchés qui absorberaient la production. En moins de dix ans, les usines Cockerill devinrent les plus grandes forges intégrées du Continent.
L’industrialisation belge fut financée par un mécanisme qui anticipait la thèse de Gerschenkron sans avoir besoin d’elle. La Société Générale de Belgique, fondée en 1822, fut la première institution à associer de façon systématique la banque commerciale et l’investissement industriel de long terme. Elle prenait des participations dans les entreprises minières et métallurgiques, fournissait le fonds de roulement et coordonnait l’investissement entre industries liées. La Belgique n’avait pas besoin d’un État développeur : sa géographie, son charbon et sa proximité avec la technique britannique rendaient le problème du rattrapage assez petit pour que des institutions proches du marché le résolvent.
Sur la figure, la trajectoire du PIB par habitant de la Belgique converge tôt et suit de près la courbe britannique à partir des années 1830. Le rattrapage fut réel mais étroit, concentré sur le charbon, le fer et le textile, dans un petit pays au marché intérieur limité. La Belgique s’est industrialisée par diffusion. Que se passe-t-il quand la diffusion ne suffit pas ?
La voie française s’écarte de la belge là où le modèle Cockerill cesse d’en rendre compte. La France s’est industrialisée graduellement, sur une période plus longue, avec une autre composition sectorielle et un autre rapport entre l’État et l’industrie. Là où la Belgique reproduisait le modèle britannique en miniature, la France a produit quelque chose de structurellement distinct : une économie où la production artisanale en petites unités a persisté à côté de l’industrie d’usine, où les biens de luxe (la soie, la mode, le vin, la porcelaine) sont restés des secteurs compétitifs à l’international, et où l’État a joué un rôle de coordination par l’infrastructure plutôt que par l’investissement industriel direct.
L’État français a construit les chemins de fer. La loi de 1842 sur les chemins de fer institua un partenariat public-privé où l’État bâtissait la plateforme et les ouvrages d’art tandis que des compagnies privées posaient la voie et exploitaient les services. Les grandes écoles (l’École polytechnique, l’École des mines, l’École des ponts et chaussées) formaient les ingénieurs qui concevaient le réseau. L’enseignement technique français était élitiste et centralisé là où le savoir technique britannique était artisanal et dispersé. Le contraste allait compter davantage quand l’Allemagne construirait sa propre version.
Sur la figure, la trajectoire du PIB français converge graduellement, sans jamais atteindre le rythme belge, et parvient à environ 70 % du niveau britannique en 1913. Le récit standard y voit un échec : la France aurait « pris du retard ». La lecture révisionniste, avancée par Patrick O’Brien et Caglar Keyder, soutient que la voie française ne fut pas une industrialisation plus lente mais une industrialisation différente : une production par travailleur de plus grande valeur dans les secteurs de métier, des coûts d’urbanisation plus faibles et une répartition plus équitable des gains. Le débat n’est pas tranché. La France réfute toute thèse à voie unique. Si la Belgique montre que la proximité et la géologie peuvent reproduire le modèle britannique, la France montre que le rattrapage peut prendre une forme que ce modèle ne prédit pas.
L’Allemagne, les États-Unis, la Russie et le Japon se sont chacun industrialisés sur des fondations institutionnelles que ni la diffusion belge ni le gradualisme français n’annonçaient.
L’industrialisation allemande commence par une union douanière. Le Zollverein (1834) a fait un marché unique de 39 juridictions douanières distinctes, condition préalable sans laquelle une production à la taille du marché était impossible.
Avant le Zollverein, un fabricant de Saxe qui expédiait des marchandises en Bavière franchissait plusieurs barrières de péage, chacune prélevant ses propres droits. Le morcellement rendait la production à grande échelle irrationnelle. Aucune entreprise ne pouvait tabler sur un marché qu’elle ne pouvait atteindre à un coût prévisible. Le Zollverein, conduit par la Prusse, a supprimé les droits intérieurs entre la plupart des États allemands tout en maintenant un tarif extérieur commun. L’effet fut immédiat : les volumes d’échange à l’intérieur de l’union ont fortement augmenté, et la structure des incitations à l’investissement industriel s’est déplacée de la production artisanale locale vers une production d’usine desservant un marché de 25 millions de consommateurs.
Les chemins de fer d’État prussiens ont suivi. L’État a construit les lignes principales reliant les grandes régions industrielles (le bassin houiller de la Ruhr, le fer silésien, le textile saxon, les ports de Hambourg et de Brême) et les a exploitées comme instruments d’intégration économique. La construction ferroviaire engendrait elle-même une demande industrielle : rails de fer, matériel roulant, ponts, gares.
Le mécanisme qui a fait de l’Allemagne le cas central de Gerschenkron est la banque universelle. Les Grossbanken (Deutsche Bank, Dresdner Bank, Commerzbank, Darmstädter Bank) associaient la collecte de dépôts commerciaux au crédit industriel de long terme, à des participations directes au capital des entreprises industrielles et à des sièges dans leurs conseils. Une banque universelle prêtait à une aciérie, en détenait des actions, plaçait des administrateurs à son conseil, coordonnait le calendrier des investissements avec les fournisseurs et les clients, et fournissait le fonds de roulement à travers les cycles conjoncturels.
La relation de la Deutsche Bank avec l’aciériste Krupp illustre le mécanisme. Krupp était le premier producteur d’acier allemand et l’une des plus grandes entreprises industrielles d’Europe. La Deutsche Bank lui fournissait un crédit de long terme que le marché des capitaux londonien, tourné vers les effets de commerce à court terme et les emprunts d’État, n’aurait pas consenti à des conditions comparables. Elle détenait des actions, siégeait au conseil de surveillance de Krupp et coordonnait le financement du groupe avec la stratégie industrielle d’ensemble de la Ruhr. La banque se substituait au marché des capitaux profond et liquide que la Grande-Bretagne possédait et que l’Allemagne n’avait pas : c’est la thèse de Gerschenkron sous forme institutionnelle.
La seconde dimension du rattrapage allemand fut le lien entre science et industrie. Les Technische Hochschulen, universités techniques de Berlin-Charlottenbourg, Munich, Aix-la-Chapelle, Karlsruhe et d’ailleurs, formaient des ingénieurs et des scientifiques appliqués à un niveau qu’aucune institution britannique n’égalait. Le savoir technique britannique était artisanal : des compétences transmises par l’apprentissage, la pratique d’atelier et le bricolage par essais et erreurs. Ce système avait produit la première révolution industrielle. Il ne pouvait pas produire la seconde.
La synthèse de l’alizarine (1869) et de l’indigo (1897) par BASF montre pourquoi. L’alizarine, le rouge extrait de la racine de garance, était un produit naturel depuis des millénaires. Les chimistes de BASF, formés dans les Technische Hochschulen et travaillant dans des laboratoires de recherche construits pour cela, l’ont synthétisée à partir du goudron de houille. Le procédé exigeait une chimie organique systématique : comprendre la structure moléculaire, prévoir les voies de réaction, porter des résultats de laboratoire à l’échelle industrielle. La synthèse de l’indigo fut plus difficile et prit plus de temps, mais la méthode était la même. En 1900, les colorants de synthèse allemands avaient détruit les industries du colorant naturel de l’Inde et de l’Amérique latine et conquis plus de 80 % du marché mondial. Le modèle britannique d’apprentissage de métier ne pouvait pas reproduire ce que produisaient les Technische Hochschulen : une filière systématique allant de la recherche scientifique à l’application industrielle.
L’Allemagne a-t-elle dépassé la Grande-Bretagne ? Basculez le secteur et les pays : dans la chimie et le matériel électrique, l’Allemagne passe devant la Grande-Bretagne, tandis que sur le revenu agrégé (le graphique en courbes ci-dessus) les deux restent proches de la parité.
La première révolution industrielle, c’était le charbon, le fer et le coton ; la seconde, l’acier, la chimie, l’électricité et le moteur à explosion. L’avance allemande apparaît secteur par secteur, dans la chimie et le matériel électrique.
Le Système national d’économie politique (The National System of Political Economy, 1841) de Friedrich List a fourni le cadre doctrinal : l’argument de l’industrie naissante, qui justifiait des droits de douane protecteurs pour les industries en développement jusqu’à ce qu’elles puissent affronter la concurrence internationale. Le tarif de Bismarck de 1879 l’a mis en œuvre. Il a protégé le fer et l’acier allemands de la concurrence britannique pendant la phase critique de montée en puissance. L’argument de List reste le plaidoyer pour une protection commerciale stratégique, et le plus contesté. (Le débat sur le libre-échange déroule l’argument complet.) C’est dans le Système national que la tradition développementaliste a formulé pour la première fois sa propre compréhension d’elle-même. Le traitement en histoire de la pensée se trouve dans le chapitre sur l’économie politique classique (Histoire de la pensée économique, ch. 3). La place intellectuelle de List, entre l’orthodoxie classique du libre-échange et le défi que lui oppose l’école historique allemande, se lit sur la frise chronologique de la pensée économique.
En 1913, la production industrielle agrégée de l’Allemagne dépassait celle de la Grande-Bretagne, alors que sur la figure du PIB par habitant la courbe allemande ne se rapproche qu’à environ 74 % de la britannique : le dépassement est sectoriel et porte sur la production agrégée. Il s’est concentré dans les industries de la seconde révolution (chimie, matériel électrique, machines de précision), où les Technische Hochschulen et les Grossbanken donnaient à l’Allemagne des avantages structurels que les institutions britanniques de la première révolution ne pouvaient égaler. L’argument formel de l’industrie naissante qu’incarne le tarif de List, la protection au service du rattrapage et l’apprentissage par la pratique, est développé au chapitre 20, § 20.8, du manuel d’économie. Les cas historiques qui sous-tendent ce modèle sont ceux qui précèdent.
Les États-Unis ont rompu le schéma. Tardifs à s’industrialiser selon les critères européens, ils n’avaient ni banque universelle, ni État développeur, ni coordination gouvernementale directe de l’industrie. Ils avaient autre chose : un continent.
Le système américain de fabrication (pièces interchangeables, machines-outils spécialisées et division de la production en opérations discrètes et répétables) est né dans les arsenaux de Springfield et de Harpers Ferry dans les années 1810 et 1820. C’était un principe d’organisation : concevoir les produits de sorte que toute pièce puisse en remplacer une autre du même type, puis construire les machines qui produisent chaque pièce dans la tolérance voulue. Le système britannique reposait sur des ajusteurs qualifiés qui retouchaient les pièces à la main pour les faire correspondre ; le système américain a remplacé l’ajusteur par la machine. La production pouvait dès lors croître sans augmentation proportionnelle de main-d’œuvre qualifiée, avantage décisif dans un pays où le travail qualifié était rare et cher par rapport à la terre et aux matières premières.
La grande entreprise en fut la contrepartie organisationnelle. Le Pennsylvania Railroad, v. 1870, était la plus grande entreprise privée du monde : plus de 30 000 salariés, des milliers de milles de voie, un capital social supérieur à celui de la plupart des gouvernements européens. Le diriger a demandé des innovations sans précédent dans l’industrie britannique ou allemande. J. Edgar Thomson et son successeur Tom Scott ont bâti une hiérarchie de gestion professionnelle, avec une structure par divisions, une comptabilité analytique normalisée et une séparation de la propriété et du contrôle opérationnel où Alfred Chandler a plus tard reconnu la naissance du management moderne. Le Pennsylvania Railroad fut le prototype de la forme d’organisation qui allait définir le capitalisme américain : la grande entreprise multidivisionnelle à direction professionnelle.
Le chemin de fer fut aussi le moyen par lequel le marché continental est devenu réel. Avant la guerre de Sécession, les États-Unis étaient un ensemble d’économies régionales lâchement reliées par le cabotage et le transport fluvial. Le chemin de fer transcontinental (achevé en 1869) et le réseau dense de l’Est qui l’avait précédé ont créé un marché unique à la dimension du continent. Un fabricant de Pittsburgh pouvait expédier de l’acier à San Francisco à un coût et selon un calendrier prévisibles. Un conditionneur de viande de Chicago pouvait atteindre les consommateurs de New York. La taille de ce marché (76 millions de personnes en 1900, sans barrière douanière intérieure) créait une demande qu’aucune économie européenne ne pouvait égaler.
Le Report on Manufactures (1791) d’Alexander Hamilton avait plaidé pour des droits de douane protecteurs destinés à nourrir l’industrie américaine naissante contre la concurrence britannique. L’argument fut mis en œuvre par le régime protectionniste d’après la guerre de Sécession : des droits de douane de 40 à 50 % en moyenne sur les produits manufacturés, maintenus des années 1860 jusqu’en 1913. Le tarif a protégé l’industrie américaine pendant sa phase de montée en puissance, tout comme le tarif de Bismarck protégeait l’industrie allemande, et la logique de l’industrie naissante était la même. Hamilton et List sont arrivés à la même conclusion depuis des points de départ différents. Le débat sur le libre-échange traite les deux comme des cas fondateurs de la protection stratégique. La place de Hamilton dans le paysage intellectuel se lit sur la frise chronologique de la pensée économique.
L’immigration de masse a fourni la main-d’œuvre. Entre les années 1840 et 1914, environ 30 millions de personnes sont arrivées aux États-Unis : des Irlandais et des Allemands dans les vagues du milieu du siècle, puis des Italiens, des Polonais, des Juifs et d’autres venus d’Europe méridionale et orientale après 1880. Ils ont rempli les usines, construit les chemins de fer, extrait le charbon et fait tourner les abattoirs. L’offre de travail était élastique comme aucune économie européenne ne l’a connu : quand l’industrie américaine s’étendait, l’Atlantique livrait des travailleurs.
La dotation en ressources a démultiplié l’avantage. Les États-Unis possédaient du minerai de fer (la seule chaîne du Mesabi, dans le Minnesota, contenait plus de minerai à haute teneur que toute l’Europe occidentale), du charbon (le bitumineux des Appalaches et l’anthracite de Pennsylvanie), du bois (les forêts des Grands Lacs), du pétrole (la Pennsylvanie, puis le Texas et l’Oklahoma), du coton (le Sud) et des céréales (le Midwest). Une abondance de ressources à la dimension d’un continent signifiait que l’industrie américaine ne rencontrait guère les contraintes de matières premières qui ont façonné l’industrialisation européenne. Le complexe de plantation et la logique économique de l’esclavage font l’objet du ch. 9. Le coton du Sud alimentait les filatures du Nord et les exportations vers le Lancashire, reliant l’agriculture américaine au système industriel atlantique.
Les États-Unis sont le cas le plus difficile pour Gerschenkron : un démarrage tardif avec un rôle direct de l’État réduit. Leurs moteurs furent les ressources d’un continent entier, un marché de 76 millions d’habitants sans barrière intérieure et, derrière une haute barrière douanière, l’instrument de l’industrie naissante que défendait Hamilton. Basculez la base de ressources et faites défiler la surimpression des droits de douane : c’est l’explication par la dotation et par la taille, celle pour laquelle l’échelle de substitution n’a pas de case.
L’échelle de Gerschenkron explique le rattrapage comme une substitution institutionnelle aux prérequis manquants. Or les États-Unis avaient ces prérequis en abondance : le fer, le charbon, le pétrole, les céréales et un marché continental. La protection a compté (le tarif d’après la guerre de Sécession s’établissait en moyenne à 40–50 %), mais elle se greffait sur un avantage de dotation et de taille qu’aucune économie européenne ne pouvait égaler.
Carnegie Steel et la Standard Oil ont représenté le point d’aboutissement organisationnel : des entreprises verticalement intégrées, maîtresses des matières premières, de la production et de la distribution, d’une ampleur qu’aucune firme européenne ne pouvait égaler. Carnegie Steel produisait dans les années 1890 plus d’acier que toute la Grande-Bretagne. La Standard Oil de Rockefeller raffinait plus de 90 % du kérosène américain. Le trust et la société de portefeuille furent des innovations américaines en matière de contrôle des marchés, réponses aux pressions concurrentielles d’un marché continental où une guerre des prix pouvait détruire des entreprises plus vite que dans n’importe quel contexte européen.
L’industrialisation américaine n’a pas été coordonnée par des banques universelles (le système bancaire américain était morcelé, avec des milliers de petites banques à charte d’État et aucune banque centrale avant 1913). Elle n’a pas été commandée par l’État (le rôle direct du gouvernement fédéral dans l’industrie s’est limité au tarif douanier et aux concessions de terres). Elle a été portée par la dotation en ressources, la taille du marché, l’immigration de masse et la grande entreprise comme forme d’organisation, dont la thèse de l’échelle de substitution ne saisit rien. En 1900, les États-Unis étaient la première économie industrielle du monde.
En Russie, la thèse de Gerschenkron atteint son point limite. Là où le rattrapage allemand était coordonné par des banques universelles, celui de la Russie fut commandé par l’État lui-même, parce qu’il n’existait ni bourgeoisie ni système bancaire pour le coordonner.
La condition préalable était politique. L’émancipation de 1861 a libéré environ 23 millions de serfs, le plus vaste acte de libération juridique de l’histoire européenne. Mais elle fut conçue pour préserver l’ordre social. Les affranchis recevaient des lots de terre, mais la terre était détenue collectivement par le mir (la commune villageoise), et les versements de rachat (l’indemnisation des anciens propriétaires, avancée par l’État et remboursée par les paysans sur 49 ans) les attachaient à la commune. La mobilité du travail était contrainte par construction. Le mir décidait qui pouvait partir et quand. La Russie de 1890 était encore rurale à environ 80 %, et la paysannerie restait attachée à la terre par l’obligation financière, à défaut de l’être encore par le servage.
Sergueï Witte, ministre des Finances de 1892 à 1903, a bâti le programme d’industrialisation sur cinq instruments. Premièrement, les chemins de fer : l’État a financé et dirigé la construction d’un réseau national, jusqu’au Transsibérien. Deuxièmement, les droits de douane protecteurs : le tarif de 1891 a porté les droits sur les importations manufacturées à des niveaux comparables au régime américain d’après la guerre de Sécession. Troisièmement, les capitaux étrangers : Witte a courtisé l’investissement français avec insistance et obtenu des emprunts qui ont financé la construction ferroviaire et l’industrie lourde. Quatrièmement, l’étalon-or : la Russie a adopté la convertibilité-or en 1897 pour rassurer les investisseurs étrangers sur le fait que leurs rendements ne seraient pas emportés par l’inflation. Cinquièmement, les commandes publiques : le gouvernement était lui-même le premier client de l’industrie lourde qu’il édifiait, achetant rails, matériel roulant, armements et matériaux de construction.
Le Transsibérien fut le projet emblématique du programme. Commencé en 1891, il s’étirait sur 9 289 kilomètres de Moscou à Vladivostok, la plus longue ligne du monde. L’État l’a financé par des emprunts français. Sa fonction était double : infrastructure stratégique reliant la Russie d’Europe à sa frontière pacifique, et générateur de demande industrielle. Le construire a consommé rails d’acier, matériel roulant, main-d’œuvre de chantier et services d’ingénierie dans des proportions qui ont fait naître une industrie lourde là où il n’y en avait aucune. Le bassin houiller du Donbass et le complexe sidérurgique de l’Oural se sont étendus pour nourrir cet appétit.
Les résultats furent réels. La production industrielle russe a crû d’environ 8 % par an dans les années 1890, parmi les rythmes les plus rapides du monde. La production de charbon du bassin du Donbass a triplé entre 1890 et 1900. La production de fonte a doublé. La longueur du réseau ferré est passée de 31 000 kilomètres en 1890 à 53 000 en 1900. L’État développeur, celui qui fait de l’industrialisation un objectif de politique explicite et déploie des instruments budgétaires, financiers et institutionnels pour l’atteindre, prenait une forme reconnaissable.
Là où manquaient une bourgeoisie et un système bancaire, c’est l’État qui a mobilisé les capitaux, et le couplage se voit ici. Faites défiler la longueur du réseau ferré de 1860 à 1913 et lisez à côté la part des capitaux étrangers : en Russie, des emprunts français ont financé le Transsibérien ; au Japon, l’État et les zaibatsu ont tenu le rôle qu’aucun marché intérieur des capitaux ne tenait.
Plus le retard relatif est grand, plus les capitaux devaient venir de l’extérieur de l’économie privée nationale. Les chemins de fer russes ont été bâtis sur des emprunts français que l’État avait arrangés. L’industrie japonaise des débuts s’est appuyée sur l’État et sur les zaibatsu. Le couplage du rail et des capitaux est la forme concrète de « l’État se substitue aux capitaux absents ».
Mais la réussite coexistait avec ses propres contradictions. Les exportations de céréales finançaient les importations industrielles : c’est la critique des « exportations de la faim », où les paysans russes mangeaient moins pour que l’État puisse acheter des machines étrangères. La productivité agricole restait faible : le système du mir décourageait l’investissement individuel dans l’amélioration des terres. La main-d’œuvre industrielle se concentrait dans quelques villes (Saint-Pétersbourg, Moscou, le Donbass) tandis que l’immense intérieur rural demeurait pré-industriel. La dépendance budgétaire à l’égard des emprunts français signifiait que la politique économique russe était contrainte par les préférences de créanciers étrangers. L’État s’était substitué aux banques et à la bourgeoisie absentes, comme Gerschenkron l’avait prédit. Il n’avait pas créé les fondations sociales qui auraient rendu l’industrialisation auto-entretenue.
La révolution de 1905 a suivi. Les ouvriers de Saint-Pétersbourg se sont mis en grève après le Dimanche rouge, des soulèvements paysans se sont répandus dans les campagnes, et le régime n’a survécu qu’en concédant une constitution qu’il viderait ensuite de sa substance. La révolution était le symptôme de la fragilité politique du modèle dirigé par l’État : une industrialisation rapide concentrée en enclaves, financée en pressurant la paysannerie, dépendante des capitaux étrangers, et administrée par une autocratie qui pouvait commander l’investissement mais ne pouvait pas construire le consentement. Sur la figure du PIB, la Russie s’élève depuis une base basse, mais reste nettement au-dessous des niveaux ouest-européens en 1913. L’écart entre la croissance de la production industrielle et le bien-être par habitant était l’écart entre les ambitions de l’État et l’expérience de la population.
Le modèle soviétique a hérité de la trame ouverte par Witte et l’a radicalisée. Industrialisation commandée par l’État, priorité à l’industrie lourde, extraction agricole pour financer l’investissement industriel, contrôle politique en guise de coordination marchande : la continuité de Witte à Staline est structurelle. Le prolongement soviétique fait l’objet du ch. 15.
L’industrialisation japonaise commence par un changement de régime. La restauration de Meiji (1868) a remplacé l’ordre féodal des Tokugawa par un État centralisateur qui faisait de l’industrialisation un objectif de politique explicite. En quatre décennies, le Japon était une puissance industrielle et militaire, et sa voie de rattrapage ne ressemblait à aucun cas européen.
La mission Iwakura (1871–73) en a fixé les termes. Quarante-huit hauts fonctionnaires, dont la moitié du cabinet Meiji, ont passé 22 mois à parcourir les États-Unis et l’Europe, étudiant usines, chantiers navals, chemins de fer, écoles, systèmes juridiques et installations militaires. La mission était une prospection technologique délibérée, menée au plus haut niveau de l’État. La délégation est rentrée avec un inventaire systématique de ce qu’il fallait emprunter et à qui : les codes juridiques allemands, la technique navale britannique, les techniques agricoles américaines, l’organisation militaire française. L’emprunt était sélectif et adaptatif, acquisition ciblée de composants institutionnels précis, ajustés aux conditions japonaises.
L’État a construit lui-même les premières entreprises industrielles. Les kanei kojo, usines modèles exploitées par le gouvernement, furent établies dans le textile, la construction navale, les mines et l’armement au cours des années 1870. La filature de soie de Tomioka (1872) en fut le prototype : une filature moderne bâtie avec de la technique française, encadrée par des ingénieurs français et servie par des ouvrières japonaises issues de familles de samouraïs. L’usine a montré qu’une production de soie à l’échelle industrielle était possible au Japon et a formé la main-d’œuvre qui ferait tourner ses successeurs. L’État a supporté les coûts de démarrage et le risque technologique. L’entreprise privée a hérité du modèle éprouvé.
La privatisation a suivi. Dans les années 1880 et 1890, le gouvernement a vendu ses usines modèles à des maisons marchandes politiquement bien introduites, à des prix avantageux. Mitsui a acquis la filature de Tomioka en 1893. Mitsubishi a reçu le chantier naval de Nagasaki. Sumitomo, parti de ses mines de cuivre, s’est étendu aux industries que l’État avait mises au monde. Ces maisons sont devenues les zaibatsu : des conglomérats industriels et financiers diversifiés, associant fabrication, banque, négoce et transport maritime sous des holdings contrôlées par des familles. La forme zaibatsu était proprement japonaise : un hybride combinant des éléments de l’entreprise familiale britannique, de la banque universelle allemande et de la grande entreprise américaine, sous une structure sans équivalent occidental.
L’innovation institutionnelle tenait à l’enchaînement. L’État bâtissait, faisait la démonstration et absorbait le risque ; l’entreprise privée développait et diversifiait ensuite. La séquence « l’État d’abord, la privatisation ensuite » était une stratégie délibérée en deux temps, où chaque temps remplissait une fonction différente. L’échelle de substitution de Gerschenkron place l’État à l’échelon supérieur, en substitut des banques et de la bourgeoisie absentes. La séquence japonaise était plus précise : l’État s’est substitué temporairement, puis s’est retiré au profit d’institutions privées qu’il avait contribué à créer.
Le modèle japonais d’exportation a commencé par le textile. La soie et le coton furent les premières industries compétitives à l’international, et leurs recettes d’exportation ont financé l’importation des machines, des matières premières et de l’expertise technique qu’exigeaient les industries plus lourdes. La stratégie du textile d’abord exploitait l’avantage comparatif du Japon en travail bon marché et habile, tout en constituant les réserves de change nécessaires à l’importation de biens d’équipement. Dans les années 1890, les cotonnades japonaises concurrençaient les produits britanniques sur les marchés asiatiques, renversement impensable vingt ans plus tôt.
La modernisation d’une armée de conscription a servi de moteur budgétaire à la demande. L’État Meiji a bâti une armée moderne non seulement pour des raisons stratégiques, mais parce que les commandes militaires (fusils, uniformes, navires, munitions, vivres) créaient une demande garantie pour l’industrie nationale. L’armée et la marine étaient des clientes autant que des institutions. Leurs budgets d’équipement acheminaient les recettes de l’État vers la production industrielle.
Sur la figure, la trajectoire du PIB japonais part en 1870 d’une base basse, environ 669 dollars internationaux de 1990, soit à peu près 70 % du niveau russe et un tiers du niveau allemand. La courbe monte fortement jusqu’en 1913, où elle atteint 1 387 dollars, encore bien au-dessous des niveaux européens en valeur absolue, mais le taux de croissance comptait parmi les plus élevés du monde. L’écart entre le point de départ du Japon et sa position de 1913 mesure le chemin parcouru en moins d’un demi-siècle par le dessin institutionnel de Meiji.
En 1905, la victoire du Japon sur la Russie dans la guerre russo-japonaise annonçait son arrivée comme puissance industrielle et militaire. La guerre a confirmé ce que les données économiques montraient déjà : le Japon avait bâti une base industrielle capable de soutenir une campagne militaire moderne contre un empire européen. La question des variétés du capitalisme a suivi : si le rattrapage peut ressembler à cela (emprunt sélectif, séquence « l’État puis la privatisation », conglomérats zaibatsu, stratégie d’exportation par le textile), existe-t-il seulement un modèle unique de rattrapage ?
La prédiction de Gerschenkron est simple : plus le démarrage est tardif, plus le rôle de l’État est grand. Mettez-la à l’épreuve.
Sur l’axe Belgique-Allemagne-Russie, la thèse tient. La Belgique s’est industrialisée le plus tôt sur le Continent et a demandé la moindre substitution institutionnelle : financement de marché, proximité de la technique britannique, charbon accessible. L’Allemagne est partie plus tard et a déployé la banque universelle, institution qui réunissait des fonctions que le marché assurait séparément en Grande-Bretagne (crédit commercial, investissement de long terme, gouvernance d’entreprise, coordination des risques). La Russie est partie plus tard encore et a eu besoin de l’État lui-même pour se substituer aux banques et à la bourgeoisie, commandant l’investissement par la ponction fiscale, l’emprunt extérieur et l’entreprise publique directe. L’échelle de substitution (marché → banque → État) décrit cet axe avec justesse. La thèse de Gerschenkron organise l’expérience européenne du rattrapage mieux qu’aucune autre.
Les États-Unis rompent le schéma. L’industrialisation américaine n’a utilisé aucun des mécanismes que prédit l’échelle de substitution. Elle a été portée par une dotation en ressources à la dimension d’un continent, un marché intérieur de 76 millions d’habitants sans barrière intérieure, une immigration de masse fournissant un travail élastique, et la grande entreprise comme innovation d’organisation, qui coordonnait la production à des niveaux qu’aucune institution européenne n’égalait. Le cadre de Gerschenkron n’a rien à dire d’un rattrapage porté par la dotation.
Le Japon excède le cadre dans une autre direction. Le Japon de Meiji a déployé l’État avec vigueur, conformément à ce que Gerschenkron prédit pour un démarrage tardif. Mais la séquence « l’État puis la privatisation », l’emprunt institutionnel sélectif à plusieurs modèles occidentaux, la forme zaibatsu et la stratégie d’exportation par le textile ont produit une configuration institutionnelle qu’aucun modèle européen n’annonçait. La diversité institutionnelle visible en 1914 n’est pas une phase de transition sur le chemin d’une convergence. C’est le résultat.
Il n’existe pas de modèle unique de rattrapage. Gerschenkron rend compte de l’axe Belgique-Allemagne-Russie et manque les États-Unis et le Japon. L’État développeur, celui qui fait de l’industrialisation un objectif de politique explicite et déploie droits de douane, crédit dirigé, investissement public et enseignement technique comme instruments, se dégage comme archétype institutionnel de l’Allemagne de Bismarck, de la Russie de Witte et du Japon de Meiji. Mais l’archétype coexiste avec le contre-cas américain, où la dotation et la taille du marché ont porté l’industrialisation sans coordination par un État développeur.
Cinq économies de rattrapage sur quatre dimensions. Mettez en évidence une dimension pour lire une colonne de haut en bas, ou comparez deux économies côte à côte.
| Économie | Rôle de l’État | Source du financement industriel | Régime douanier | Enseignement technique |
|---|---|---|---|---|
| Belgium | Minimal | Financement de marché (Société Générale) | Droits de douane faibles | Pas de système distinctif |
| Germany | Modéré (Zollverein, chemins de fer, droits de douane) | Banque universelle (Grossbanken) | Protectionniste (Bismarck 1879) | Technische Hochschulen |
| États-Unis | Coordination directe minimale | Autofinancement des entreprises + marchés de capitaux | Élevés (après la guerre de Sécession) | Universités land-grant |
| Russia | Maximal (programme Witte) | Dirigé par l’État + capitaux étrangers | Fortement protectionniste | Faible |
| Japan | Fort, puis privatisation | Zaibatsu + banques d’État | Sélectif | Universités impériales |
Le modèle de convergence de Solow prédit que les économies plus pauvres devraient croître plus vite que les plus riches, les rendements décroissants du capital rendant l’investissement plus productif là où le capital est rare. La prédiction tient de façon lâche (la Russie et le Japon ont crû plus vite que la Belgique et la France en pourcentage), mais le modèle ne dit rien des mécanismes institutionnels qui font que la convergence advient ou n’advient pas. L’appareil formel de la théorie de la croissance est développé au chapitre 13 du manuel d’économie. Le contenu institutionnel dont il fait abstraction est ce que portent ces cas.
Le constat de variété institutionnelle est le contenu empirique que théorise le chapitre 18 du manuel d’économie. Le cadre des « variétés du capitalisme », l’observation que les économies de marché organisent la production, la finance et les relations de travail de façons structurellement différentes, était déjà visible dans les voies de rattrapage de 1815–1914.
Reprenez la figure du PIB du § 8.1. Les courbes divergent non seulement par le niveau, mais par la forme, et la forme reflète la configuration institutionnelle. L’État développeur comme archétype (l’Allemagne de Bismarck, la Russie de Witte, le Japon de Meiji) est la forme institutionnelle dont héritent les dragons est-asiatiques du ch. 14 et la réforme chinoise du ch. 17. La question du rattrapage n’est pas close en 1914. Pour le prolongement complet après 1913, la carte du PIB poursuit le récit sur 180 économies.
Nommer les institutions comme l’explication est une chose ; les rendre maniables comme objets d’économie en est une autre. Dès 1904, Thorstein Veblen avait pris pour objet d’analyse la culture pécuniaire de la grande entreprise américaine, et l’attaque de Koopmans en 1947 contre la « mesure sans théorie » a ensuite banni toute cette méthode de la discipline. Elle n’est revenue que lorsque la question posée par Coase en 1937, celle de savoir pourquoi les entreprises existent, a été reprise quarante ans plus tard et traitée dans le langage marginaliste. Cette défaite et ce retour, c’est la tradition institutionnaliste du livre d’histoire de la pensée économique.
Gerschenkron (1962); Landes (1969); Chandler (1977, 1990); Habakkuk (1962); von Laue (1963); Jansen (2000); Crawcour (1997); Wright (1990); Cameron (1967); Maddison Project (Bolt & van Zanden 2020).