Pendant la plus grande partie du XXe siècle, le récit que l’on faisait de l’économie ottomane était un récit de déclin : un grand empire parvenu à son apogée vers 1580, puis glissant trois siècles durant vers la stagnation, la corruption et la dépendance, jusqu’à ce que la Première Guerre mondiale l’achève. Ce récit n’est pas sans fondement. L’empire a bien perdu du terrain face à une Europe qui s’industrialisait, et en 1914 ses finances étaient pour partie tenues par ses créanciers. Mais le mot « déclin » fait presque tout le travail d’une explication sans en fournir aucune. Les terres ottomanes et, en leur sein, l’Égypte de Méhémet Ali (Muhammad Ali) ont mené de sérieux efforts de modernisation dirigée par l’État hors d’Europe et du Japon. La question est de savoir pourquoi des efforts comparables en ambition à ceux du Japon Meiji n’ont pas comblé l’écart. La réponse tient aux termes dans lesquels la modernisation a été tentée : des termes fixés en partie par la géographie, en partie par le traité, en partie par la dette.
Vers 1580, l’Empire ottoman était un État à l’échelle de la Méditerranée, au sommet de sa puissance. Il allait de la Hongrie au Yémen et d’Alger au Caucase, et gouvernait peut-être vingt-cinq millions de personnes sur trois continents. Son économie s’organisait autour d’un ensemble d’institutions cohérent et, pour son temps, efficace. Le système du timar, pilier fiscal et militaire, attribuait les revenus de districts définis à des cavaliers, les sipahi, en échange d’un service militaire : une manière d’aligner une grande armée montée sans disposer d’un trésor en numéraire assez fourni pour la solder. Les kanunname, les codes commerciaux et fiscaux sultaniens, réglementaient les corporations, les prix et l’approvisionnement selon une doctrine qui donnait la priorité au ravitaillement des villes et de l’armée. Istanbul, avec peut-être un demi-million d’habitants, comptait parmi les plus grandes villes du monde, nourrie par un système d’approvisionnement en grain qui s’étendait à la mer Noire et à l’Égypte. C’était un ordre agraire et commercial sophistiqué, fonctionnant comme ses pairs eurasiens près de la limite de ce qu’une économie préindustrielle pouvait soutenir.
Le récit du déclin lit ce qui a suivi comme une chute depuis ce sommet, et il y a eu de véritables pressions, dont trois méritent d’être exposées dans toute leur force avant que l’on demande si « déclin » est le bon nom. La première était positionnelle et venait de l’extérieur du contrôle ottoman. Quand les Portugais ont doublé le cap de Bonne-Espérance en 1497 et ouvert une route maritime vers les marchés d’épices d’Asie dès 1498, ils ont commencé à contourner les routes terrestres et de la mer Rouge qui faisaient passer le commerce de luxe eurasien par le territoire ottoman depuis des siècles. Le contournement a été progressif, car les routes de la mer Rouge et du Golfe sont restées actives tout au long du XVIe siècle, mais la dérive de long terme était sans équivoque. À mesure que l’Europe atlantique devenait au XVIIe siècle le centre du nouveau système commercial océanique, la part du Levant dans le commerce de transit eurasien à haute valeur a reculé. İnalcık et Faroqhi estiment que la proportion des importations européennes de produits asiatiques transitant par les terres ottomanes est tombée d’une nette majorité en 1500 à une faible minorité en 1700. L’économie ottomane n’a pas choisi cela. Les routes du commerce mondial se sont déplacées, et l’empire s’est retrouvé de plus en plus à l’écart de la grande ligne.
La deuxième pression était monétaire. Le flot d’argent-métal du Nouveau Monde qui a atteint l’Europe dans la seconde moitié du XVIe siècle s’est transmis aux terres ottomanes par le commerce, et la révolution des prix qu’il a déclenchée a été amplifiée par la réponse de l’empire à ses propres tensions fiscales. L’akçe, la petite pièce d’argent qui servait d’unité de compte à l’empire, a été altéré à répétition : sa teneur en argent a été réduite, de sorte que la même somme nominale achetait moins de métal. Partie d’une teneur stable pendant la plus grande partie du XVIe siècle, l’akçe avait perdu la large majorité de son argent en 1700, avec des altérations brutales groupées dans les périodes d’urgence fiscale, les plus sévères autour des années 1580 puis après 1690. La révolution des prix a comprimé les salaires réels pendant une génération et désorganisé les affectations fixes de revenus dont dépendait le système du timar.
La troisième pression a été la dislocation de cet ordre fiscalo-militaire sous la contrainte des deux premières et du coût croissant de la guerre à la poudre. Le système du timar, bâti pour une armée de cavalerie financée par des revenus fonciers fixes, convenait mal à un âge d’infanterie coûteuse, d’artillerie et de longues campagnes payées en numéraire. L’État a de plus en plus levé ses recettes par l’iltizam, l’affermage de l’impôt : la vente au plus offrant du droit de percevoir les impôts d’un district, qui livrait du numéraire d’avance mais déplaçait l’intérêt du collecteur, de la gestion de la terre sur le long terme vers le prélèvement immédiat. À la fin du XVIIe siècle, l’iltizam, puis sa forme viagère, avait largement supplanté le timar comme pivot fiscal de l’empire.
C’est ici que la lecture révisionniste se sépare du récit du déclin. L’altération, l’affermage et une part réduite du commerce de transit sont réels, mais ils décrivent un appareil qui change de forme. Le passage du timar à l’iltizam a été une reconfiguration de la manière dont l’État levait ses fonds, et il a continué d’en lever : les recettes ottomanes en numéraire, mesurées en argent-métal, se sont globalement maintenues et ont parfois augmenté au cours du XVIIe siècle alors même que la monnaie était altérée, parce que le système d’affermage atteignait des parts de l’économie que les anciennes dotations foncières n’avaient jamais touchées. La figure interactive ci-dessous vous permet d’éprouver la distinction. Pilotez à la baisse la teneur en argent de l’akçe et les recettes fiscales réelles s’érodent. Déplacez la collecte du timar vers l’iltizam et la structure des incitations change, mais la machine fiscale continue de fonctionner. Ce qu’elle ne peut pas faire seule, c’est industrialiser, et c’est là ce qui se joue au XIXe siècle.
La doctrine provisionniste derrière le kanunname, la priorité donnée à l’approvisionnement des villes et de l’armée en biens bon marché, quitte à décourager l’exportation et l’accumulation, était une pensée économique mise en actes. Sa logique, qui place la consommation et l’approvisionnement avant l’intérêt du producteur, appartient à la même famille conceptuelle que ce qu’Ibn Khaldoun avait plus tôt théorisé dans son analyse de la façon dont la fiscalité et la puissance de l’État façonnent la prospérité, et que le mercantilisme européen débattrait plus tard par l’autre bout. (Pour la filiation valeur–puissance de l’État, voir Ibn Khaldoun dans la frise chronologique de la pensée économique ; pour le débat européen sur l’État et l’économie auquel s’oppose l’instinct provisionniste, voir le chapitre sur le mercantilisme et la physiocratie de ce livre.)
Le chapitre 6 a nommé quatre cœurs comparables à la veille de la Grande Divergence : l’Angleterre, le delta du Yangzi, le cœur moghol et le cœur ottoman autour d’Istanbul, en soutenant que, sur les dimensions mesurables, ils se tenaient dans un intervalle comparable jusqu’en 1750. Il a échantillonné le cœur ottoman en un seul point et s’en est tenu là. Ce sur quoi repose la comparaison, c’est le ratio de bien-être : le revenu annuel d’un travailleur mesuré en multiples d’un panier de consommation de stricte subsistance valorisé en biens locaux, défini en détail au chapitre 6, § 6.2.
Sur les reconstitutions par Pamuk et par Özmücür-Pamuk des salaires d’Istanbul en argent-métal, le cœur ottoman s’est situé entre 1,5 et 2,0 paniers de subsistance environ sur la plus grande partie de 1500–1700 : sous les 3,5–4,0 de Londres, au-dessus des 1,0–1,5 de Delhi, tout près de la subsistance, et dans la même fourchette générale que le 1,5 de Pékin. L’altération monétaire des années 1580 a comprimé les salaires réels d’Istanbul pendant une génération, visible comme un creux dans la série. Tout au long du XVIIe siècle, le cœur ottoman est resté dans la fourchette comparable. C’était une économie urbaine et commerciale qui fonctionnait, dont les travailleurs se tenaient bien au-dessus du plancher de Delhi. Puis, dans la même fenêtre v. 1750–1820 où Pékin et Delhi ont décroché face à une Londres qui montait, Istanbul a dérivé à son tour. En 1820, la fourchette lâche des cœurs comparables s’était ouverte en éventail, et la ligne ottomane se trouvait du mauvais côté.
C’est le même graphique des quatre cœurs que vous avez rencontré au chapitre 6, lu cette fois du côté ottoman. Istanbul est le cœur ottoman. Londres, Pékin et Delhi forment la comparaison. Basculez les cœurs et passez d’un indicateur à l’autre : ce qui compte, c’est qu’Istanbul se tenait dans la fourchette comparable jusqu’en 1700, puis a décroché dans la même fenêtre v. 1750–1820 que Pékin et Delhi, une divergence qui se vérifie pour le ratio de bien-être, l’urbanisation et le PIB par habitant. Activez l’incertitude de reconstruction (±σ) et la bande d’Istanbul avant 1700 est la plus large des quatre.
Ouvrir l’explorateur complet ↗Figure 20.1 (interactif). Les quatre cœurs comparables, ratio de bien-être sur 1500–1820, Istanbul mise en évidence. Intégrée depuis l’Explorateur de données pré-1820 sur quatre cœurs économiques (Allen 2017; reconstitution des salaires d’Istanbul en argent-métal par Pamuk / Özmücür-Pamuk). Passez d’un indicateur à l’autre pour vérifier que la forme « fourchette puis divergence » se reproduit. Basculez ±σ pour constater que la bande d’Istanbul avant 1700 est la plus large. Le cœur ottoman était comparable, puis il a divergé. Il n’a pas toujours été à la traîne.
Deux réserves gardent la comparaison honnête. D’abord, la divergence est multi-indicateurs : passez l’explorateur intégré du ratio de bien-être à l’urbanisation ou au PIB par habitant et l’on retrouve la forme « fourchette puis séparation », ce qui distingue un fait sur les économies d’un artefact d’une seule série mal mesurée. L’urbanisation d’Istanbul, élevée aux XVIe et XVIIe siècles, n’a pas grimpé comme celle de l’Angleterre après 1750. Ensuite, la précision est à nuancer. Des quatre cœurs, la série d’Istanbul d’avant 1700 porte la plus large incertitude de reconstruction : les relevés de salaires ottomans en argent-métal sont faussés par les altérations, et les paniers de consommation sont en partie extrapolés. La comparaison est robuste d’un auteur et d’un indicateur à l’autre. Les premières estimations ponctuelles ottomanes, elles, ne sont pas précises.
Là où les données de ratio de bien-être s’arrêtent, vers 1820, les reconstitutions du PIB par habitant prennent le relais, et elles prolongent la même ligne : le PIB par habitant de la Turquie ottomane a crû lentement au XIXe siècle pendant que celui de l’Europe du Nord-Ouest devenait plusieurs fois supérieur. Les deux séries mesurent des choses différentes, un salaire en paniers de subsistance et une production par tête, et le fait qu’elles tracent la même forme, fourchette puis divergence, indique que le motif est réel. Le lecteur qui a lu l’exposé de la divergence au chapitre 6 peut désormais y placer le cœur ottoman depuis le côté ottoman : comparable jusqu’en 1700, en retrait dans la fenêtre de divergence, et distancé encore après 1820 à mesure que l’écart se creusait jusqu’à la forme moderne qu’enregistre la carte du PIB. La comparaison recadre aussi la question. Si le cœur ottoman était réellement dans la fourchette jusqu’en 1700, alors la non-convergence est quelque chose qui est arrivé à une économie qui fonctionnait, sur une durée déterminée, pour des raisons que l’on peut nommer. Ce qui est arrivé à ce cœur au cours du XIXe siècle, et si cela devait arriver, sont les questions que la comparaison aiguise.
L’Égypte était nominalement une province ottomane, mais à partir de 1805 elle a été gouvernée par Méhémet Ali, un commandant albanais qui a pris le pouvoir dans le chaos consécutif à l’occupation française et a régné en souverain quasi indépendant pendant quatre décennies. Ce qu’il y a bâti a été une tentative agressive d’industrialisation dirigée par l’État hors d’Europe dans la première moitié du XIXe siècle, et elle a été défaite de l’extérieur. Il a commencé par détruire l’ancien ordre qui se tenait entre le souverain et le surplus de la terre. La caste militaire mamelouke qui dominait l’Égypte depuis des siècles a été éliminée, le plus tristement célèbre étant le massacre de 1811 à la citadelle du Caire. Les fermes fiscales ont été abolies, et les fondations religieuses qui détenaient une grande part des meilleures terres ont été placées sous contrôle de l’État. Dans les années 1820, Méhémet Ali avait fait de l’État l’acheteur et le vendeur monopolistique effectif du surplus agricole égyptien, un dispositif plus proche d’un unique grand domaine exploité pour le souverain que d’une économie de marché. Cette concentration du contrôle a été la condition préalable de tout ce qui a suivi.
Le programme avait un unique moteur financier : le coton. Le coton à longues fibres, une variété améliorée en Égypte au début des années 1820 et bien adaptée à son sol et à la longue saison de croissance du Nil, était cultivé sous un monopole d’État qui l’achetait aux paysans à un prix bas fixe et le vendait sur le marché mondial au cours du jour, la différence revenant à l’État. La paysannerie était dirigée vers le coton par l’irrigation et la corvée que l’État commandait, et l’écart entre le prix que Le Caire payait au cultivateur et le prix que Liverpool payait au Caire était, de fait, un impôt perçu au point de vente plutôt que sur l’aire de battage. Les exportations égyptiennes de coton brut sont passées de presque rien à une part majeure du commerce de la Méditerranée orientale en deux décennies, trajectoire que retrace le graphique ci-dessous. Le coton était l’assiette fiscale, et l’assiette fiscale finançait tout le reste.
Ce qu’elle finançait, c’était un complexe militaro-industriel. Méhémet Ali a construit des filatures, des fonderies, des chantiers navals, des raffineries de sucre et des ateliers d’armement, servis en partie par des techniciens et des ingénieurs européens importés et en partie par une main-d’œuvre égyptienne conscrite travaillant sous une discipline dure. À son apogée, le secteur industriel employait des dizaines de milliers de personnes et produisait des fusils, des canons et jusqu’à des navires de guerre pour la flotte, à côté de l’étoffe de coton que les manufactures devaient substituer aux importations. L’armée qu’il a levée était une force de conscription tirée de la paysannerie égyptienne plutôt que de soldats-esclaves ou de mercenaires, entraînée et encadrée sur le modèle européen, et elle est devenue assez grande pour menacer Istanbul même : elle a marché deux fois sur l’Anatolie dans les années 1830, défait les forces du sultan et forcé le souverain ottoman à chercher la protection des grandes puissances contre son propre vassal nominal. Une armée de cette taille était à la fois la raison d’être du programme industriel et son plus gros client, et les deux ont grandi ensemble. Tout l’édifice tournait derrière une barrière protectrice. Les monopoles d’État contrôlaient ce qui était produit et échangé, les marchandises étrangères étaient tenues à l’écart ou taxées, et les manufactures n’avaient pas à survivre à un affrontement direct sur les prix avec le Lancashire tant qu’elles apprenaient encore à faire du tissu à un coût compétitif. La figure interactive ci-dessous vous permet de faire tourner la logique que formalise l’argument de l’industrie naissante : une industrie qui gravit une courbe d’apprentissage peut, derrière la protection, atteindre l’échelle à laquelle ses coûts unitaires tombent sous le prix à l’importation, et à ce moment-là le tarif s’est remboursé. Les manufactures étaient inefficaces au regard des normes du Lancashire, et les observateurs britanniques de l’époque le disaient sans détour. Auraient-elles gravi assez haut pour combler l’écart, on ne peut le savoir, parce qu’on ne leur a jamais laissé le temps d’essayer.
Voici un modèle pédagogique stylisé du système fiscal, monétaire et protectionniste ottoman et égyptien. Trois grandeurs bougent ensemble sur la période : la teneur en argent de l’akçe (l’altération), la part des recettes levées par l’affermage plutôt que par l’ancienne cavalerie à dotation foncière, et la barrière protectrice derrière laquelle une industrie d’État pouvait grandir. Pilotez chacune d’elles et observez la réaction des recettes fiscales réelles et de la production industrielle du système de monopoles. Le geste décisif est le dernier : appuyez sur le bouton Convention de 1838, la protection tombe à zéro et la trajectoire industrielle plonge sous le prix à l’importation.
Figure 20.3 (interactif). Un modèle pédagogique stylisé du système fiscal, monétaire et protectionniste ottoman et égyptien, calibré sur la série d’altération de l’akçe établie par Pamuk et sur les chiffres des recettes cotonnières égyptiennes, et non un tracé de données reconstituées. Le panneau (a) donne la teneur en argent de l’akçe, le (b) les recettes fiscales réelles, le (c) la production industrielle du système de monopoles face à la ligne du seuil de rentabilité de l’industrie naissante. Le plafond tarifaire des Capitulations (les privilèges consentis aux marchands étrangers, devenus au XIXe siècle une contrainte que l’Empire ne pouvait plus révoquer), 3 % → 5 % → 8 %, est marqué sur l’axe de la protection. Mettez la protection à zéro, c’est la Convention de 1838, et la trajectoire industrielle passe sous le seuil de rentabilité.
« Déclin » suggère un appareil qui aurait cessé de fonctionner. Pilotez les deux premiers curseurs et vous voyez autre chose : l’altération érode les recettes réelles et l’affermage change qui perçoit, mais l’État continue de lever des fonds. C’est la trajectoire industrielle qui cède, et elle cède de l’extérieur. Relevez la protection et les manufactures du monopole passent au-dessus de la ligne du seuil de rentabilité. La Convention de 1838 met la protection à zéro et elles retombent en dessous. L’inégalité formelle de l’industrie naissante (coût unitaire corrigé de l’apprentissage contre prix mondial sur l’horizon de la protection) est la ligne du seuil de rentabilité que vous regardez. Son modèle formel se trouve au chapitre 20 du manuel d’économie.
L’affichage du seuil de rentabilité est la condition de l’industrie naissante : la protection se rembourse quand le coût unitaire corrigé de l’apprentissage tombe sous le prix mondial dans l’horizon que le tarif couvre, \(c_0 e^{-\lambda \tau} < p_w\), où \(\lambda\) est le taux d’apprentissage et \(\tau\) l’horizon. L’appareil du tarif optimal et des termes de l’échange se trouve au chapitre 20, § 20.8, du manuel d’économie et au chapitre 17.
La barrière est tombée par traité. En 1838, la Grande-Bretagne et le sultan ottoman ont signé la convention commerciale anglo-ottomane, dite de Balta Limanı, du nom du palais où elle a été conclue. Ses termes abolissaient les monopoles d’État qui étaient la base légale de tout le système de Méhémet Ali et fixaient des droits d’importation bas que l’État ottoman ne pourrait plus relever de sa propre autorité. C’était une obligation conventionnelle : l’instrument a été retiré de l’extérieur. La convention a été négociée dans le cadre de l’effort britannique plus large pour faire reculer le défi que Méhémet Ali lançait au sultan et pour maintenir l’Empire ottoman entier comme tampon face à l’expansion russe, et, l’Égypte étant juridiquement territoire ottoman, la signature du sultan engageait aussi l’Égypte, contre la volonté du souverain même dont elle démontait le système. Les monopoles devenus illégaux et les tarifs plafonnés, la barrière protectrice derrière laquelle les manufactures avaient travaillé n’existait plus. Ramenez à zéro le curseur de protection de la figure interactive, ce qui est 1838, et la trajectoire industrielle passe sous la ligne du seuil de rentabilité, parce que les manufactures devaient désormais affronter le prix du Lancashire sans abri et sans le temps de gravir leur courbe d’apprentissage. Le règlement politique et militaire a suivi le règlement commercial. En 1840, une coalition de grandes puissances, alarmée de la portée qu’avait prise le défi égyptien, a imposé un règlement militaire qui confinait Méhémet Ali à une Égypte héréditaire mais désarmée, plafonnait l’armée à une fraction de sa taille antérieure et démantelait la base de demande que le secteur industriel avait été bâti pour servir. À sa mort en 1849, la plupart des manufactures avaient fermé, leurs machines rouillant ou vendues à la ferraille.
La théorie formelle de l’industrie naissante et du tarif optimal, les conditions sous lesquelles un tarif qui franchit une courbe d’apprentissage peut accroître le bien-être, se trouve au chapitre 20, § 20.8, du manuel d’économie, et l’appareil d’économie ouverte au chapitre 17. 1838 a retiré l’instrument. La protection industrielle est devenue, pour l’Égypte, juridiquement impossible, et le Japon a gardé l’instrument que l’Égypte a perdu.
Pendant qu’on démontait l’expérience industrielle égyptienne, le pouvoir central ottoman a lancé son propre programme de réformes. Les Tanzimat (le mot signifie « réorganisation ») ont couru de l’édit de Gülhane de 1839 à la première constitution de 1876, et ils ont été un ambitieux programme de modernisation de l’État hors d’Europe et du Japon au XIXe siècle. L’édit qui les a ouverts, proclamé au pavillon de la roseraie de Gülhane par le jeune sultan Abdülmecid, promettait la sûreté de la vie et des biens à tous les sujets sans distinction de religion, la fin des confiscations arbitraires qui avaient financé les urgences antérieures, et un système régulier et légal d’impôt et de conscription. C’était, dans la forme, un souverain limitant par écrit son propre pouvoir, et les hommes qui l’ont rédigé (Mustafa Reşid Pacha et la génération de bureaucrates qu’il a formée, Âli et Fuad après lui) comprenaient qu’un empire entouré de puissances qui s’industrialisaient et travaillé par des mouvements nationalistes ne pouvait plus être maintenu uni par l’ancienne machinerie.
Les réformes ont refait l’architecture juridique et administrative de l’État. La Mecelle, le code civil compilé entre 1869 et 1876 sous la direction d’Ahmed Cevdet Pacha, a codifié le droit des contrats, de la propriété et des obligations sur un modèle en partie européen tout en gardant une base de jurisprudence islamique. C’était la première tentative de poser le droit privé de l’empire sur un fondement moderne, écrit et uniforme, afin qu’un marchand ou un tribunal puisse lire la règle plutôt que la reconstituer à partir d’écoles juridiques concurrentes. À côté d’elle ont couru de nouveaux codes de commerce et pénal rapprochés des modèles français, et un système étagé de tribunaux séculiers (les nizamiye) placés auprès des tribunaux religieux pour les appliquer. Le Code foncier de 1858 a créé un système d’enregistrement individuel de la propriété, destiné à convertir l’enchevêtrement des arrangements coutumiers et des tenures d’État en titres enregistrés, transférables et imposables. Le but était celui que reconnaîtraient les économistes institutionnalistes : rendre la propriété lisible pour l’État et sûre pour son détenteur, afin que la terre puisse être imposée, hypothéquée et investie. En pratique, l’enregistrement a souvent concentré les possessions entre les mains des notables et des fermiers d’impôt qui maîtrisaient la paperasse mieux que les cultivateurs, rappel qu’une réforme de la propriété redistribue autant qu’elle enregistre.
Derrière les codes juridiques a couru une centralisation fiscale et administrative qui était l’ossature véritable du programme. Les anciennes fermes fiscales devaient être remplacées par des fonctionnaires salariés percevant pour le compte de l’État. Une armée moderne de conscription sur le modèle égyptien a été bâtie, entraînée et équipée. L’administration provinciale a été réorganisée en une hiérarchie régulière de provinces et de districts sous la loi sur les vilayets de 1864, et une bureaucratie professionnelle, formée dans de nouvelles écoles, salariée et de plus en plus séculière, a été créée pour faire tourner l’ensemble. Une banque centrale, un bureau de la dette publique, un bureau de traduction qui servait aussi d’école à l’élite réformatrice, des lignes télégraphiques et les premières concessions ferroviaires ont suivi. C’était un effort sérieux pour bâtir l’appareil d’un État fiscalo-militaire moderne, une réforme par le haut menée par une classe dirigeante qui savait que l’empire n’y survivrait pas autrement, et sur le critère de la construction institutionnelle il a largement réussi : l’État ottoman de 1876 atteignait plus loin dans ses provinces, enregistrait davantage de son économie et alignait une armée plus moderne que celui de 1839.
Ce que les réformes ne pouvaient pas faire, c’était garantir une base de recettes assez large pour se financer elles-mêmes sans emprunter. Une armée moderne, une bureaucratie salariée, des chemins de fer, des ports, des télégraphes et une administration centralisée demandent tous des fonds d’avance, avant que les institutions qu’ils bâtissent puissent élargir l’assiette fiscale qui les paiera un jour. La base de recettes ottomane ne pouvait pas couvrir cet écart. Elle était tenue en bride par les droits de douane bas que fixaient les Capitulations, qui privaient l’État des recettes douanières dont vivaient les trésors européens comparables, par une économie agraire qui croissait lentement et que l’on ne pouvait pas presser beaucoup plus sans provoquer les troubles que les réformes devaient prévenir, et par le coût de transition du remplacement de l’affermage par une collecte salariée, qui supprimait le numéraire d’avance que livraient les fermes avant que le système salarié ne le rapporte de façon fiable. L’écart a été comblé par l’emprunt extérieur, et c’est l’emprunt extérieur qui a donné leur levier aux créanciers de l’empire. La figure interactive sur le service de la dette, au § 20.5, montre le mécanisme à l’œuvre. Les Tanzimat ont réussi comme réforme institutionnelle et échoué comme autosuffisance fiscale, et c’est le second échec, jouant contre l’environnement extérieur, qui a compté. Le cadre « institutions et développement » (pourquoi des droits de propriété sûrs et un droit codifié sont réputés compter pour la croissance, et pourquoi ils n’ont pas suffi ici) est développé au chapitre 18 du manuel d’économie.
Le parallèle avec l’Égypte est exact dans la forme et instructif dans la différence. Les deux étaient des réformes par le haut menées par une élite d’État modernisatrice, les deux ont bâti des armées de conscription et des bureaucraties modernes, les deux ont buté sur le même environnement de contraintes extérieures. La différence tient à l’enchaînement et à l’ampleur de l’emprunt. Et les deux appellent la même comparaison : le Japon Meiji, qui a lancé sa propre réforme par le haut en 1868, une génération après les Tanzimat et deux après Méhémet Ali, et qui a convergé vers le cœur industriel. Le Japon a suivi un répertoire semblable de codes juridiques, d’armée de conscription, de bureaucratie centralisée et d’industrie d’État. Ce qui a séparé les résultats, ce sont les termes auxquels chaque État pouvait les financer et les protéger, sujet du § 20.6. Le chapitre 8 raconte le programme Meiji (la mission Iwakura, les usines pilotes d’État comme la filature de soie de Tomioka) comme l’une des industrialisations de rattrapage réussies. Les Tanzimat sont l’effort sérieux qui n’a pas rattrapé.
C’est dans les Capitulations qu’a disparu la souveraineté douanière ottomane. Le mot désignait à l’origine quelque chose de bénin. Dès le XVIe siècle, les sultans accordaient aux marchands étrangers, aux Français d’abord et à d’autres ensuite, des privilèges d’autogouvernement et des droits bas : des concessions volontaires qu’un empire sûr de lui étendait pour encourager un commerce qu’il pouvait interrompre quand il le voulait. Un sultan au faîte de sa puissance ne perdait rien à laisser quelques centaines de marchands vénitiens ou français mener leurs affaires dans ses ports sous leur propre consul. Au XIXe siècle, ce qui avait été un privilège que l’empire pouvait révoquer était devenu une contrainte qu’il ne pouvait plus lever, verrouillée par traité et soutenue par la pression de puissances qui le dépassaient désormais de loin. Les marchands étrangers et leurs protégés locaux étaient exemptés des tribunaux et des impôts ottomans, le système des protégés a étendu ces immunités à des milliers de sujets ottomans qui achetaient une protection étrangère, et le tarif à l’importation était plafonné, montant au fil du siècle d’environ 3 % vers 8 %, mais jamais à un niveau qui pût financer l’État ou protéger une industrie. L’État ottoman avait, en 1838, perdu le contrôle de sa propre politique commerciale, et il ne pouvait pas financer un État moderne sur les recettes douanières que les trésors européens tenaient pour acquises. Les Capitulations étaient la forme juridique de l’environnement de contraintes.
Sur cette base est tombé le boom du coton, puis le piège de la dette. Quand la guerre de Sécession a coupé le coton du Sud du marché mondial en 1861, le prix du coton égyptien et des autres a flambé, et pendant quatre ans, la famine du coton de 1861–65, l’Égypte en particulier a tiré des recettes extraordinaires pendant que le Lancashire se ruait sur n’importe quelle source de substitution. Le boom a rapporté de l’argent bien réel, et il a servi de caution à une frénésie d’emprunts. Le khédive Ismaïl, petit-fils de Méhémet Ali, a emprunté massivement sur la force des recettes cotonnières et sur son propre crédit de modernisateur, finançant des chemins de fer, le canal de Suez, des travaux portuaires, un Caire reconstruit et une cour dont la prodigalité est devenue légendaire. Les banquiers européens, gorgés de capitaux et attirés par les rendements élevés que portaient ces prêts, ont prêté sans retenue et à des conditions qui paraissent prédatrices avec le recul : de fortes décotes à l’émission, si bien que l’Égypte recevait bien moins que sa dette nominale, et des taux d’intérêt effectifs élevés qui alourdissaient la charge par composition. Quand la guerre s’est achevée et que le coton américain est revenu sur le marché, le prix a chuté brutalement, et l’emprunt que le boom avait fait paraître soutenable est devenu impayable presque du jour au lendemain. L’État ottoman, qui empruntait pour son propre compte dans les années 1850 et 1860 pour la guerre de Crimée et pour des réformes des Tanzimat qu’il ne pouvait pas financer sur recettes, a buté sur la même limite, venue de la même direction. En 1875–76, le gouvernement ottoman a suspendu le paiement de sa dette extérieure. En 1876, l’Égypte a fait de même. La figure interactive ci-dessous rend le mécanisme visible.
Le piège de la dette était un mécanisme à seuil. L’emprunt restait soutenable tant que le ratio du service de la dette n’avait pas franchi une ligne. Passé cette ligne, il ne l’était plus, et c’est seulement alors que le contrôle extérieur a suivi. Pilotez à la hausse le volume d’emprunt et le taux d’intérêt, et observez le ratio du service de la dette franchir le seuil de défaut marqué. Le curseur du boom de la famine du coton montre la part cruelle : l’envolée de 1861–65 qui a financé le surendettement est ce que le retournement d’après 1865 a rendu impayable. Une fois le défaut déclenché, passez à la vue de l’accaparement des recettes : les recettes gagées, tabac, sel, timbre, soie, pêche, passent sous l’Administration de la Dette publique alors que le drapeau reste ottoman. C’est la souveraineté vidée de sa substance.
Figure 20.4 (interactif). La dette extérieure ottomane et le seuil de défaut, 1854–1875, avec la part des recettes gagées accaparée par l’Administration de la Dette publique après 1881. Sources : Birdal (2010), Owen (1981), Pamuk (1987); stylisé là où les séries sont minces. Poussez l’emprunt au-delà de la ligne de défaut et observez le contrôle des créanciers suivre. La part des recettes accaparées grandit alors que le drapeau ne change pas.
Le mécanisme est contingent : le contrôle extérieur a été une conséquence du franchissement du seuil du service de la dette, non une cause à l’œuvre dès le départ. La vue de l’accaparement des recettes se pose sur la trajectoire de la dette parce que la thèse du semi-colonialisme est que le contrôle budgétaire est passé pendant que la souveraineté politique demeurait. Il faut voir la part des recettes accaparées grandir devant un drapeau inchangé. L’appareil formel de la dette souveraine se trouve au chapitre 16 du manuel d’économie et au chapitre 17.
En 1881, par le décret de Mouharrem, le gouvernement ottoman et ses créanciers européens ont établi l’Administration de la Dette publique, en turc ottoman la Düyun-ı Umumiye, un organisme dirigé par des représentants des porteurs d’obligations qui a pris le contrôle direct d’un ensemble défini de recettes de l’empire pour servir la dette. Elle percevait le produit du monopole du tabac, du monopole du sel, des droits de timbre, de la dîme sur la soie, de la taxe sur la pêche et des droits sur les spiritueux, et acheminait ces sommes vers les porteurs avant qu’elles n’atteignent jamais le Trésor ottoman. Le dispositif n’était pas de pure extraction : en restaurant la confiance des créanciers, il a permis à l’empire d’emprunter de nouveau à des taux plus bas, et l’Administration gérait efficacement les recettes qui lui étaient gagées, parfois mieux que ne l’avait fait le Trésor ottoman. Mais l’efficacité au profit de qui, telle était la question, et la réponse était : les porteurs d’obligations d’abord. L’Administration est devenue l’un des plus grands employeurs de l’empire, avec ses milliers d’agents et son propre appareil de perception fonctionnant en parallèle de celui de l’État. L’institution égyptienne parallèle, la Caisse de la Dette publique, avait été créée en 1876 pour recevoir les recettes gagées de la dette du khédive, et elle a été renforcée après l’occupation militaire de l’Égypte par la Grande-Bretagne en 1882. Cette occupation a été déclenchée en partie par une révolte nationaliste dirigée précisément contre ce contrôle financier étranger, et entreprise en partie pour garantir la dette et le canal de Suez : le canal avait ouvert en 1869, et les parts que le khédive en faillite avait été forcé de vendre à la Grande-Bretagne en 1875 donnaient à Londres un intérêt stratégique direct dans le contrôle des finances égyptiennes.
C’est le semi-colonialisme, ou empire informel, une catégorie distincte du colonialisme formel du chapitre 10. Sous le colonialisme formel, le Raj ou le partage de l’Afrique, la souveraineté était éteinte ou n’avait jamais été détenue, et un État colonial gouvernait directement par ses propres fonctionnaires et son propre droit. Ici, la souveraineté a été vidée de sa substance plutôt qu’éteinte. Le sultan ottoman a gardé son trône, son drapeau, son armée et son ministère des Affaires étrangères. L’empire est resté un membre reconnu du système d’États européen, a siégé à ses congrès, et a noué et rompu des alliances en puissance souveraine. Mais son trésor, dans la part qui importait à ses créanciers, était tenu par un comité de porteurs d’obligations siégeant à Istanbul. La vue de l’accaparement des recettes dans la figure interactive est la forme visible de la distinction : la part des recettes accaparées grandit alors que le drapeau ne change pas. Le chapitre 10 traite du colonialisme formel et du débat entre dépendance et institutions qui l’entoure. Les cas ottoman et égyptien définissent la catégorie de la souveraineté vidée de sa substance plus nettement que presque aucun autre.
L’Égypte de Méhémet Ali et l’État ottoman des Tanzimat ont mené des efforts de modernisation comparables en ambition à ceux du Japon Meiji : dirigés par l’État, réformes par le haut, bâtis autour d’armées de conscription, de bureaucraties modernes et de la création délibérée d’une industrie. Le Japon a convergé vers le cœur industriel en deux générations. L’Égypte et l’État ottoman, non. Le récit du déclin explique cela par l’incapacité ottomane, quelque chose qui manquerait dans les institutions, la culture, la religion. La lecture révisionniste, suivie ici, l’explique par l’environnement de contraintes, et la comparaison avec le Japon est ce qui rend l’explication testable.
Trois différences ont porté le poids, et la figure interactive ci-dessous isole chacune d’elles. D’abord, l’autonomie douanière. Le Japon, après les traités inégaux des années 1850, a mis des décennies à reprendre le contrôle de sa propre politique commerciale et l’avait retrouvé en 1899, relevant des tarifs protecteurs en 1911 dès qu’il l’a pu. L’Égypte l’a perdue par traité en 1838 et ne l’a jamais recouvrée, et l’État ottoman ne l’a jamais eue sous les Capitulations. Les trois ont commencé avec une politique commerciale bridée par des puissances plus fortes, mais seul le Japon a obtenu la levée de la contrainte à temps pour se servir de la protection pendant que ses industries gravissaient encore leur courbe. Le Japon pouvait abriter une industrie naissante le temps de son apprentissage. L’Égypte et l’État ottoman se sont vu interdire l’instrument au moment où ils en avaient le plus besoin. Ensuite, le régime budgétaire imposé par les créanciers. Le Japon a financé sa modernisation largement sur des ressources intérieures, par une réforme de l’impôt foncier qui a donné à l’État une base de recettes fiable et par une épargne intérieure forcée, et il n’a jamais cédé le contrôle budgétaire à des porteurs d’obligations étrangers, même quand il empruntait à l’extérieur. L’État ottoman et l’Égypte ont tous deux fini le siècle avec leurs recettes gagées perçues par un comité de créanciers, ce qui signifiait qu’une part de tout excédent futur était réservée avant même de pouvoir être réinvestie. Enfin, la position de départ. Le Japon était moins désavantagé au départ : il avait du métal précieux et des exportations de soie, un marché intérieur comparativement intégré, et aucune dépendance à un commerce de transit qui se serait déplacé. Le cœur ottoman avait absorbé trois siècles d’érosion de sa position à mesure que les routes commerciales basculaient vers l’Atlantique, et l’Égypte reposait sur une monoculture cotonnière exposée à un seul cours mondial volatil. Aucune de ces trois différences n’était affaire d’effort ou de capacité. C’étaient des traits de l’environnement que chaque réforme a rencontré.
Les trois traits pleins sont les trajectoires observées du PIB par habitant, 1820–1914 : le Japon converge, l’Égypte et la Turquie ottomane non. La question est de savoir pourquoi, et c’est une question contrefactuelle. Relâchez les curseurs, rendez à l’Égypte son autonomie douanière (annulez la Convention de 1838), supprimez le frein budgétaire imposé par les créanciers (annulez l’Administration de la Dette publique), resserrez l’écart de départ, et le contrefactuel égyptien en pointillés s’infléchit vers la trajectoire du Japon. Ne relâchez ni l’un ni l’autre et il reste bas. Ce qui séparait l’Égypte du Japon, c’était l’environnement de contraintes.
Figure 20.5 (interactif). PIB par habitant, 1820–1914 : l’Égypte, la Turquie ottomane et le Japon (Maddison-Project, Bolt & van Zanden 2020, les séries qui alimentent la carte du PIB). Le trait en pointillés est une trajectoire contrefactuelle de l’Égypte sous les conditions de politique publique fixées par le lecteur. À titre d’illustration : ce qu’aurait pu être la trajectoire de l’Égypte dans l’environnement de politique publique du Japon. Un contrefactuel pédagogique, non une prévision.
« Pourquoi cela n’a-t-il pas convergé ? » est une affirmation causale, et un graphique statique à trois traits ne peut que la poser. Le contrefactuel la rend testable de la seule manière que l’histoire permette : relâchez les deux contraintes extérieures auxquelles le Japon n’a pas fait face, l’imposition du libre-échange en 1838 et un trésor contrôlé par les créanciers, et la trajectoire de l’Égypte s’infléchit vers celle du Japon. Laissez-les en place et elle ne s’infléchit pas. Le tableau ci-dessous nomme les trois mécanismes que les curseurs déplacent.
| Mécanisme | L’Égypte (Méhémet Ali → Ismaïl) | L’État ottoman | Le Japon Meiji |
|---|---|---|---|
| Autonomie douanière conservée ? | Non : la Convention de 1838 a aboli les monopoles et fixé des droits bas | Non : les Capitulations plafonnaient les droits de douane (de 3 % à 8 %) | Retrouvée en 1899, tarifs protecteurs à partir de 1911 |
| Régime budgétaire imposé par les créanciers ? | Oui : Caisse de la Dette (1876), occupation britannique (1882) | Oui : Administration de la Dette publique (1881) | Non : modernisation financée sur ressources intérieures, aucun contrôle étranger sur la dette |
| Position de départ extérieure | Désavantagée : monoculture d’exportation cotonnière, marché intérieur étroit | Désavantagé : commerce de transit perdu au profit de la route du Cap et de l’Atlantique | Moins désavantagé : métal précieux, exportations de soie, aucune dépendance au transit |
Le récit du déclin n’a pas tort de dire que les terres ottomanes et l’Égypte n’ont pas convergé. C’est réel, et la lecture révisionniste ne doit pas se transformer en triomphalisme sur ce point. Ils n’ont pas rattrapé. L’écart avec l’Europe industrielle était plus large en 1914 qu’en 1800. Ce sur quoi le récit du déclin se trompe, c’est la cause. Il lit la non-convergence comme la preuve d’une incapacité interne, comme si quelque chose dans les institutions ou la culture ottomanes rendait la modernisation impossible, alors que le dossier montre une modernisation sérieuse tentée deux fois, sous des contraintes extérieures auxquelles le Japon n’a pas fait face. La bonne lecture est celle d’une modernisation contestée à des conditions toujours plus défavorables : un effort comparable en ambition à celui du seul État développeur qui ait convergé, défait par la perte de la souveraineté douanière, par un régime budgétaire imposé par les créanciers et par une position de départ déjà érodée par trois siècles de changement de position. La géographie et la contrainte extérieure ont compté à côté des institutions. Les réformes institutionnelles étaient réelles et nécessaires, et elles n’ont pas non plus suffi face aux termes que la période imposait. La leçon pour le débat sur le développement : un État peut bâtir un droit moderne, une bureaucratie moderne et une armée moderne, et échouer quand même à converger s’il ne peut ni protéger ses industries ni contrôler son propre trésor. Tenir le dossier ottoman et égyptien contre celui du Japon, c’est ce qui transforme « ils ont décliné » en quelque chose sur quoi un économiste peut raisonner, parce que cela isole les variables qui différaient.
Le récit s’arrête en 1914, à la veille de la guerre qui allait dissoudre l’empire. Une chose pointe vers l’avant : dans les dernières décennies de l’empire, du pétrole a commencé à être découvert dans ses provinces mésopotamiennes, et la lutte pour ce pétrole allait façonner le Moyen-Orient post-ottoman bien plus que tout ce qui figure dans ce chapitre, mais cela relève de l’histoire économique du siècle suivant, et la rivalité autour du pétrole de Mossoul lui appartient. Pour le contraste structurel entre la souveraineté vidée de sa substance et la souveraineté éteinte de l’empire formel, voir le chapitre 10. Pour le visage contemporain de la question de la divergence, pourquoi certains pays sont riches et d’autres pauvres, voir l’appareil d’économie du développement et la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? »
İnalcık & Quataert, An Economic and Social History of the Ottoman Empire (1994); Pamuk, A Monetary History of the Ottoman Empire (2000), The Ottoman Empire and European Capitalism, 1820–1913 (1987), The Ottoman Economy and Its Institutions (2009); Quataert, The Ottoman Empire, 1700–1922 (2000/2005); Owen, Cotton and the Egyptian Economy, 1820–1914 (1969), The Middle East in the World Economy, 1800–1914 (1981); Fahmy, All the Pasha's Men (1997); Findley, Bureaucratic Reform in the Ottoman Empire (1980); Birdal, The Political Economy of Ottoman Public Debt (2010); Issawi, An Economic History of the Middle East and North Africa (1982); Özmücür & Pamuk, real-wage reconstructions (2002); Allen (2017); Bolt & van Zanden, Maddison Project (2020). Welfare-ratio and urbanization series via the pre-1820 cross-core data explorer; GDP-per-capita series via the Maddison-Project data behind the GDP map.