约瑟夫·熊彼特给了经济学关于资本主义用得最多的那个隐喻，“创造性破坏”，而他一辈子都确信这个隐喻所描述的体系在劫难逃。劫数他说错了，隐喻他说对了。他关于资本主义如何增长的实证理论赢了，如今已是长期增长的教科书说法；他那个资本主义会自我侵蚀、演进成社会主义的宏大预言，则败得同马克思的预言一样彻底。作为增长理论家的熊彼特被这门学科吸收了，作为历史过程理论家的熊彼特没有。
| 纲领 | 熊彼特主张了什么 | 历史记录与现代理论 | 裁断 |
|---|---|---|---|
| 实证的增长理论 | 创造性破坏是长期增长的引擎，不是增长的副作用 | 经罗默（1990）与阿吉翁—豪伊特（1992）形式化，如今是创新驱动增长的教科书说法 | 胜出 |
| 商业周期的实证 | 三周期图式，即康德拉季耶夫、朱格拉、基钦，为周期的节律断代并作解释 | 这个经验图式无法检验，没有存活下来，创新成簇这个洞见活了下来 | 部分 |
| 自我毁灭预言 | 资本主义因自身的成功而被侵蚀，经由演进转入社会主义 | 企业家职能没有被常规化掉，也没有发生演进式的取代 | 失败 |
熊彼特在边际革命内部受训，一辈子挂着奥地利学派的名头，可他与哪个学派的机制都对不上。一个可以归在边际主义名下、或归在奥地利学派传统名下、或算作凯恩斯时代辩论又一位贡献者的人物，本不需要自成一章。熊彼特需要，是因为这几种“差不多”在他最看重的那件事上都不成立：资本主义是一个过程，不是一个状态。
边际主义解读不成立，因为熊彼特受的是瓦尔拉斯与马歇尔那套分析工具的训练，却明确否弃了它的中心框架。瓦尔拉斯的一般均衡描述的是一个静止的经济，用给定的技术把给定的资源配置到给定的欲望上。熊彼特把这种静态的循环流转当作基准线，而真实的资本主义在持续打断它。他欣赏均衡这套分析，认为它把经济不动时的样子描述对了，同时否认那是有意思的情形。奥地利学派解读不成立，因为时间线虽然把他归在奥地利学派名下，这个标签记录的是他在维也纳受的训练和他反形式化的脾气，但他的周期理论在机制上与米塞斯—哈耶克传统毫无共同之处。奥地利学派用货币扭曲解释周期，熊彼特用创新在实体面上的成簇解释周期。§7.4会把这个差别讲透。凯恩斯时代解读也不成立，因为熊彼特的整套方法，即历史的、定性的、围绕企业家而不是围绕总量建起来的方法，恰恰是凯恩斯主义综合所取代掉的东西。他与那次综合同时代，在方法上则与它相反。
有一次共同的决裂确实把熊彼特放进了一条谱系。和马克思一样，熊彼特从静态均衡的看法决裂出来，转向把资本主义看作一个过程：一个由自身内在动力驱动、从不停歇的体系。两人走到这次决裂的理由相反，得出的结论也相反。马克思看到的是一个否定自身条件、走向崩溃的体系，熊彼特看到的是一个通过永不停止的颠覆来更新自身条件的体系，§7.5会接手这场对立。这次决裂，熊彼特是同马克思共有的，同本书里任何一个学派都不共有。
熊彼特是增长理论家还是历史过程理论家？两者都是，但不对称。作为增长理论家的熊彼特，就是那个说创新驱动长期增长的熊彼特，被这门学科吸收、形式化，并进了课堂。作为历史过程理论家的熊彼特，就是那个建起资本主义节律之三周期理论、写下资本主义自我拆解之社会学的熊彼特，是这门学科吸收不了的那一半。§7.6会回到它。
第5章讲的是熊彼特受训于其中、又从中决裂出来的瓦尔拉斯与马歇尔静态均衡分析。第6章铺陈奥地利学派，以及§7.4要把熊彼特同它区别开来的米塞斯—哈耶克商业周期理论。第4章提供§7.5的比较所倚靠的完整的马克思。熊彼特在关系上的位置，在思想史时间线的熊彼特节点上。
熊彼特式的企业家是颠覆者，是引入一种新产品、一道新工艺、一种组织生产的新方式，并因此让市场围绕这一变化重新排布的那个人。想一想那个第一个把动力织机摆到一屋子手工织工面前的制造商，或者那家第一个把一件谁也没想过要的物品卖出去的企业。企业家不是发明家，也不是资本家，企业家是把一种新的可能性带进经济效果里的那个人。
企业家是一种职能，不是一个人、一个阶级或一个所有者。同一个人只在引入一种新组合期间才是企业家。创新一旦成为常规，企业一旦只是在经营它已经立住的生意，这个人就不再是企业家，而成了经理。为一项颠覆性事业融资的银行家，行使的是与企业家不同的职能。被提拔去管一条已有生产线的工人，根本不是企业家。因此，熊彼特的这个范畴横切过古典经济学和马克思学派经济学的阶级范畴。
熊彼特的新组合（他自己的用语，neue Kombinationen）有五种形态，而在他的说法里这份清单是穷尽的：一种新物品，或一种物品的新品质；一种新的生产方法；一个新市场的开辟；一种原料或中间品新供给来源的取得；以及一个产业新组织方式的实行，比如造出或打破一个垄断地位。对熊彼特来说，创新就是这五者中的任何一种，是对“生产如何进行”的任何一次重排。正是这份宽度，让创造性破坏够得着机器之外的组织、分销与供给。
发明是造出一种新的技术可能性，一件装置、一道化学工艺、一条原理。创新是把它带进经济效果，是让这种可能性成为市场上一个事实的行动。熊彼特的理论谈的是创新，发明对它而言是外生的。一个社会可以富有发明，而这些发明搁着没人用。熊彼特意义上的发展，由那种拿起一种可能性、把它变成经济上真实之物的企业家行动所驱动。蒸汽机在重组生产之前早就存在，创新是把它带进效果的那一步。
熊彼特把那条趋向均衡的基准线称作循环流转（Kreislauf）：一个只是一期一期地自我复制的经济，每一轮重复上一轮，内部没有变化的来源。循环流转就是边际主义的静态经济改了个名字，被立作陪衬，是瓦尔拉斯那套分析所描述的那个不动的状态。在熊彼特严格的意义上，发展是一个企业家引入一种新组合、打断循环流转。来自人口或储蓄的增长只是循环流转的扩张，发展则是经济运作方式上的质变，而只有企业家能产生它。
还有两块补齐这套理论。第一是信贷，以及作为企业家融资人的资本家。企业家通常一无所有，新组合所需要的，是在事业尚未挣到任何东西之前就能支配资源，而这份支配来自信贷。资本家—融资人垫付由银行体系创造出来的购买力，让企业家能够把资源从它们在循环流转中的现有用途上竞夺过来。在这个说法里，信贷不是覆在实物交换之上的被动面纱，它是未来重排当下的机制。第二是企业家利润，即创新者在模仿者到来、把它竞争掉之前所攫取的那份短暂剩余。它在结构上既不同于边际主义那种对生产要素的报酬，也不同于马克思学派的剩余价值：企业家在均衡中不供给任何要素，而利润来自一种新方法的暂时垄断。企业家利润是颠覆的报偿，按其本性就是短暂的，正因如此，颠覆必须永不停止。
创造性破坏是熊彼特给下述过程起的名字：创新持续不断地摧毁先前创新所造出来的经济结构。用他的说法，这是“关于资本主义的本质性事实”，不是增长的一个不幸副产品，而是增长本身的机制。新产品让旧产品过时，新方法让旧厂房一文不值，新的组织形式让为上一种形式而建的企业搁浅。增长就是由这个做成的。一个停止破坏的资本主义，会是一个停止增长的资本主义。
熊彼特把这一点压成了一个形象：创造性破坏的永恒风暴。撑起论证的那个词是永恒。创造性破坏是连续的，是一股永不停息的风。没有哪个均衡可供企业安顿下来、据以自守，因为下一个组合总在某处成形。
从这场风暴引出对竞争的重新界定。标准价格理论分析的是现有企业围绕现有物品的竞争，即把价格推向边际成本的那种角逐。熊彼特认为这恰恰是最不要紧的竞争。真正算数的竞争是“来自新商品、新技术、新供给来源、新组织类型的竞争”。一家企业可以打赢本行业里每一场价格战，然后被一件来自行业之外的产品毁掉。
这次重新界定带出一个挑衅性的推论：暂时垄断是为创新出资的那份奖赏。静态福利的那套论证，即经济学卷第6章所建的那套，把垄断当作无谓损失，当作对竞争性最优的一次偏离，一个运转良好的市场本会把它纠正过来。熊彼特论证说，正是暂时垄断的前景，才驱使人去做创新这件昂贵而冒险的事。成功的创新者在一段时间里攫取一个受保护的地位和它带来的利润，而若没有这份前景，风暴就不会刮。一个按静态福利标准判为无效率的市场结构，可能正是产生动态收益的那种结构。静态福利的论证在它所问的问题下是成立的，与经济学卷第6章的分歧在于问题活在哪个框架里。静态分析问的是某一时刻价格是否等于边际成本，熊彼特问的是，是什么让下一刻的产品得以存在。静态论证所倚靠的垄断分析见经济学卷第6章§6.2。
创造性破坏最先、也最清楚地上演的地方是工业革命：手工织工被动力织机毁掉，运河因铁路而一文不值，作坊被工厂取代。那场转变的历史记录归经济史卷第7章交代。熊彼特的理论把那段记录解读为这场风暴第一次持续的演示，而创造性破坏所命名的那种取代，是被新方法弄得过时的那些真实行当亲身经历过的。
让这场永恒风暴刮起来。每一根柱是一家在位企业，柱高是这家企业的生产率。按单步或播放，创新就会到达，被创新击中的企业闪一下红，生产率按质量跃升往上跳一档，这就是那次毁掉老在位者优势的创造。前沿线追踪的是全经济最高的生产率。调高到达率或质量跃升，你就同时加快了更替和前沿的攀升，因为它们本来就是同一个旋钮。
图7.2（可交互）。 永恒风暴之下的一群在位企业。创新以 $\lambda$ 的速率到达，被创新击中的企业闪红，生产率按质量跃升被抬高。随着企业被击中、更替，前沿一档一档往上走。按单步或播放，两根滑杆都拖一拖。
你没法在不让更多在位者失去租金的前提下，让前沿升得更快。加快增长的那根滑杆，就是加快破坏的那根滑杆。这个同一性就是创造性破坏的全部：破坏与增长是同一个过程。
每一期，每家企业以正比于 $\lambda$ 的概率遇上一次创新。一次到达把这家企业的租金归零，并把它的生产率乘上质量跃升 $\gamma$。全经济的增长率对 $\lambda$（多久来一次）和 $\gamma$（跳多大）都是递增的，这就是阿吉翁—豪伊特质量阶梯在定性上的内核。
这是经济学卷第13章§13.5完整推导的那个模型在§7.3给读者的版本。这里可操控的是到达率 $\lambda$，是在遇上形式化处理之前该先想清楚的那件事。经济学一卷把同样的动态放在研发强度这个模型参数上来讲。推导在经济学卷第13章§13.5。
有一种仍在争论的反向解读：“创造性破坏”是一个委婉说法，把颠覆的分配代价粉饰过去，转嫁给工人。这个论证本章不作，将由一篇专门的“观点”来作。
熊彼特为暂时垄断所作的辩护，与经济学教材针对垄断所建的静态福利论证相抵触。去看它所争辩的那份静态分析。
创造性破坏最先上演的地方，即手工织工与动力织机，是经济史一卷所叙述的历史记录。
创造性破坏解释了资本主义为什么增长。熊彼特还试图解释它为什么增长得不均匀，为什么呈周期。他的《经济周期》（1939）是一部一千多页的两卷本，立在一个真实的洞见和一套失败的方法上。洞见是创新成簇到达。一项重大创新降低了相关事业的风险、抬高了它们的能见度，模仿者和互补的创新者蜂拥而入，这一簇创新以波的形式重组经济的一大片，然后波退去。铁路、电气化，以及后来的信息技术，都做过这件事，每一次都是一场持续数十年的成簇重组。成簇是真实的，它产生出某种像周期的东西，即一阵阵投资与重组，随后是消化。
熊彼特在这个洞见之上建起了三周期图式，方法就是在这里失败的。他提出有三种周期性同时运行并彼此叠加：约五十年的康德拉季耶夫长波，得名于1925年提出它的尼古拉·康德拉季耶夫；约九年的朱格拉周期；以及约四十个月的基钦周期。按这个说法，观察到的经济路径就是三条波的和，而某一时刻是繁荣还是萧条，取决于每条波各自走到了哪里。这是一幅优雅的图画，在经验上则是一条死路。有三个自由的周期长度和三个自由的相位，这个图式事后几乎可以拟合任何一条历史序列，也就意味着它事前什么都预测不了。《经济周期》是一次认真的尝试，但它提出的图式无法检验，而且它1939年抵达的那门学科，三年前刚拿到凯恩斯的总量分析工具，那是一套可处理、可估计的波动说法，历史—经验的方法竞争不过。图式沉了下去，成簇这个洞见活了下来，而且如§7.6所示，喂养了后来的复兴。
思想史图谱把熊彼特归在奥地利学派名下，而一个把这个标签一路带下去的读者，可能会把熊彼特式的周期与奥地利学派商业周期理论混为一谈。两者在机制上不同。奥地利学派商业周期理论，即第6章的米塞斯—哈耶克说法，用货币扭曲驱动周期：信贷被压到自然利率以下，诱发误投资，最终的清算把它矫正过来。熊彼特的周期由创新在实体面上的成簇驱动，不需要任何货币扭曲，而下行期是对一波实体重组的消化，不是对信贷诱发之错误的清算。共用的那个标签记录的是维也纳的训练，以及对静态形式主义共同的反感。
《经济周期》的方法，即对三周期叠加所作的历史—经验重构，失败了。方法底下的那个洞见，即创新会扎堆，而扎堆有宏观后果，活了下来，并且在现代增长理论与周期理论把技术当作一块一块到达的东西来处理的每一个地方重新出现。真实经济周期理论的技术冲击引擎，第10章会接手，它部分就是从这条谱系上取来的。时间线记录了一条从熊彼特直连到新古典宏观真实经济周期纲领的边。这就是成簇洞见以一种熊彼特自己的方法永远产不出来的形态活了下来。
自己动手建一遍熊彼特的三周期图式，看它作为一次检验如何失败。把三条波开开关关，再拖动相位控件，合成曲线就是当前开着的那些波的和。三条全开时，合成曲线看上去很有说服力地呈周期状，陷阱正在这里。拖动相位，你几乎可以让合成曲线拟合你想要的任何形状。一个什么都拟合得上的图式，什么都预测不了，实证部分之所以没能活下来，原因就在这里。
图7.3（可交互）。 康德拉季耶夫、朱格拉、基钦三个周期作为叠加的正弦波，合成曲线是当前开着的那些波的和。这是熊彼特在《经济周期》（1939）中提出的一个启发式说法，实证部分没能活下来。把各条波开开关关、拖动相位去拟合任意形状，过度拟合就是这里的教训。
三条周期长度自由、相位也自由的波，事后几乎可以调到贴合一条历史序列上的任何一处扭动。这种灵活看上去像解释力，实际上正相反：一条什么都拟合得上的曲线，关于接下来会发生什么，什么也没告诉你。创新会成簇是真的，说它按三座固定的钟运行则无法检验。
熊彼特看资本主义的创造力比谁都清楚，却相信它在劫难逃，并为这份劫数哀悼。《资本主义、社会主义与民主》（1942）以它最有名的那句话发问：“资本主义能存活下去吗？”回答是：不能。不是像马克思所说的因为失败，而是因为成功。熊彼特不是一个为资本主义的死期叫好的批评者，他是一个满怀惋惜地为它预先写下讣告的仰慕者。
侵蚀论题有四条线，每一条都是一项关于成功如何拆掉成功所需之条件的主张。第一条是创新的常规化。熊彼特论证说，§7.2里那位英雄式的企业家，正被企业的研发官僚机构弄得过时。创新一度是个人的颠覆性行动，如今正在变成大企业内部由专家团队执行的、有计划的、拿薪水的、可预料的活动。研发部门不需要企业家，它把企业家做过的事变成了常规。而如果创新不再需要那个英雄式的人物，资本主义就失去了那份社会理据，用熊彼特的说法就是那份浪漫色彩，正是它为资本主义的不平等和颠覆作了辩护。职能存活下来，人物以及为这个人物辩护的理由，消散了。
第二条线是批判性知识分子阶层。熊彼特论证说，资本主义养出一种理性主义的、批判的心性。驱动创新的那种心智习惯，同时也驱动着对权威与传统的质疑。资本主义尤其造出一个庞大的受教育阶层，他们有闲暇也受过训练去作批评，而对造就了他们的这个秩序，他们并无物质上的利害。这个阶层把自己的批判能力转向资本主义本身，从内部侵蚀这个体系的正当性。第三条线是保护性阶层的消解：历史上在政治上庇护资产阶级的贵族与小业主阶级，正被资本主义的发展在经济上消解掉，资产阶级因此暴露在外，而在熊彼特的说法里，他们在性情上无力自卫。第四条是资产阶级家庭与动机结构更宽泛的腐蚀，即曾经驱动积累的那种长视野的、家族式的动机，随着支撑它们的社会形式弱化而让位。
按这个说法，终点是社会主义，但抵达的方式是演进，不是革命。资本主义随着它的社会基础和动机基础消解而被逐步取代，漂进一种被管理的、官僚化的秩序，熊彼特愿意把这种秩序叫作社会主义。他并不欢迎这次漂移。他认为资本主义是人类建起来的最有生产力的体系，并预料正是它的成功会侵蚀掉它继续下去所需要的文化条件。
| 维度 | 马克思 | 熊彼特 |
|---|---|---|
| 机制 | 内在矛盾→危机→革命 | 创造性破坏→成功被常规化→演进式漂向社会主义 |
| 褒贬 | 控诉，资本主义罪有应得 | 挽歌，熊彼特为自己预言的终结而哀悼 |
| 终点 | 革命性的断裂 | 演进式的漂移，由成功而非失败促成 |
| 什么活了下来 | 描述部分得到印证，如集中化、易发危机，预测纲领失败 | 实证理论完全得到印证并被形式化，预言失败 |
这与马克思恰好逐个维度相反，比较见图7.4，完整的马克思在第4章。马克思与熊彼特在终点上一致：资本主义会终结，接下来是某种形态的社会主义。他们在机制上相反：马克思的资本主义死于它的矛盾与失败，熊彼特的死于它的胜利。他们在褒贬上也相反：马克思的预言是一纸控诉，出自一个盼着这个终结、并认为它罪有应得的人；熊彼特的预言是一曲挽歌，出自一个惧怕这个终结、并认为它不该来的人。
预言失败了。决定性的证据是企业家职能并没有被常规化掉。企业的研发官僚机构并没有取代那个颠覆性的个人。二十世纪后期反而产出了风险投资、作为一种制度的初创企业，以及1980年以后那一波技术颠覆，也就是熊彼特预料会消失的那种英雄式的、个人的、高风险的创新的一次盛放。风暴反而更烈了。批判性知识分子阶层确实存在，资产阶级的社会形式也确实变了，但两者都没有产生熊彼特预言的那种演进式取代。资本主义的成功侵蚀掉了他点名的一部分东西，却没有侵蚀掉整个论题所倚靠的企业家职能。社会学是敏锐的，由它推出的预测则错了。风暴加在被取代的工人身上的那份破坏，是不是一项裁断应当另作权衡的代价，这是一个仍在争论的问题，各篇导览和第17章会接手，“晚期资本主义”的论说与熊彼特式侵蚀论的复兴，今天就活在那里。
1980年之后的那次繁盛，还有具有毁灭性的另一半，它有确切的年份和地点。经济史卷第16章把它当作一桩事件来叙述。英国制造业就业在1979年到1983年间减少了四分之一，此前承载着战后共识的煤炭、钢铁与机械制造地区被掏空，1984—85年矿工罢工的失败，又拿掉了那股一直抵抗关停的产业力量。新创的企业和拆掉的厂房属于同一个十年。
熊彼特1950年去世时，他的实证理论已被搁在一边。有两件事把它推到了边缘。他没有一个可处理的模型，创造性破坏是一个构想和一套词汇，而一门正在数学化的学科，对一个写不下来的理论用处不大。他的时机也不好，组织了战后宏观经济学的凯恩斯主义综合与索洛增长模型，都容不下他那套非均衡的方法，两者都把技术变化当作外生的，当作一个从天上掉下来的余值，而不是企业家活动的内生产出。熊彼特的中心主张，即创新是经济行为人有意为之的产物、是增长的引擎，落在这门学科正在建的那套分析工具之外。做了这次搁置的那次综合，由第8章与第9章交代。
四十年后，这门学科又回到了他这里，因为它需要他有的东西。1980年代的增长理论撞上一个索洛模型解不了的问题：如果人均产出的长期增长需要技术进步，而技术进步是外生的，那么增长理论把一切都解释了，唯独没解释那件要紧的事。出路是让技术变化变成内生的，即让它成为有意为之、代价不菲、有目的的活动的产出，而创造性破坏正是那个现成待形式化的观念。保罗·罗默1990年的模型把观念做成了引擎：观念是非竞争性的，一家企业使用一个观念并不妨碍另一家使用，因此一个把资源投入生产观念的经济，可以无限期地维持人均产出的增长，逃出困住资本积累的那种报酬递减。罗默的模型是经济学卷第13章§13.4，它的思想谱系从这里开始。
阿吉翁与豪伊特1992年的模型明确地把破坏也带上了，正因如此，它是两者中更贴切地属于熊彼特的那一个。他们的质量阶梯模型把增长处理为一串品质改进，每一次创新都摧毁前一位创新者的垄断租金。新的一级让旧的一级过时，这就是§7.3里那种更替被写成了增长方程。完整模型是经济学卷第13章§13.5。时间线把这次传递记录为一条直连的边：熊彼特到罗默，观念被操作化，创新成为研发的有意产出，而创造性破坏是其机制。熊彼特的永恒风暴，他留下时还无法检验，如今成了创新之频率与幅度同永久增长率之间一个可处理、可估计的关系。
写下来的是什么，你又能操控什么。增长率对两件事递增：创新多久到达一次（$\lambda$），以及每次品质跳跃有多大（$\gamma$）。熊彼特的构想变成了这一个关系式。
品质跳跃更频繁、更大，就意味着更快的永久增长，而每一次跳跃都抹掉上一位在位者的租金。增长与破坏是同一个动作，现在被写成了一个增长率。
在阿吉翁—豪伊特的质量阶梯里，平衡增长率粗略地是 $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$，即正比于创新到达率 $\lambda$，也正比于每次质量跃升的幅度 $\gamma$。带研发强度与劳动配置结构的完整推导，在经济学卷第13章§13.5。
还是你在§7.3拧过的那两个旋钮，现在驱动的是增长率。调高到达率或质量跃升，平衡增长线就往上倾。这是从另一头看§7.3的那种更替：加快破坏的那些旋钮，就是设定永久增长率的那些旋钮。
图7.5（可交互）。 平衡增长路径，其斜率就是永久的人均增长率 $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$。调高到达率或质量跃升，这条线就往上倾。与图7.2相同的两个参数，现在驱动的是增长率，这就是那种更替的形式化形态。完整推导见经济学卷第13章§13.5。
在§7.3，你调高的正是这两个旋钮，看着在位者倒下、前沿攀升。在这里，同样的两个旋钮设定长期增长的斜率。“熊彼特的实证理论赢了”，说的正是这件事：你操控过的那种更替变成了一个写得下来的关系式，这门学科终于可以估计它。
斜率 $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$，属示意而非推导，形式化模型见经济学卷第13章§13.5。标注要说明的是：每一次抬高斜率的创新，同时也把一位在位者的租金清了零，这就是图7.2那种更替的摘要。
实证理论就此了结，剩下的是那个不对称的史学裁断。熊彼特是增长理论家还是历史过程理论家？两者都是，但这门学科吸收了其中一个、没有吸收另一个，而这份不对称就是裁断。作为增长理论家的熊彼特在学科内部赢了：经罗默与阿吉翁—豪伊特形式化的创造性破坏，是长期增长的主流说法，每一套研究生课程都教，也是解释某些经济体为何能永久领先的默认故事。作为历史过程理论家的熊彼特没有赢：《经济周期》的方法和《资本主义、社会主义与民主》的社会学，是这门学科吸收不了的那部分，它们主要作为一种非主流的、经济史的感受力活着，即把资本主义看作一个历史的、自我改造的过程的那种看法。熊彼特关于资本主义动力之引擎所作的那个可通约的主张，是现代理论采纳的那个。那个宏大预言则是被搁置的那个，就像马克思的宏大预言被搁置一样。
2008年之后的经济重新打开了一场熊彼特会认得出的辩论：创新是不是正在放慢？罗伯特·戈登论证说，那些伟大的发明已经在我们身后，近来的技术变化相比之下是浅的。尼古拉斯·布卢姆（Nicholas Bloom）与合作者用数据表明研究生产率在下降，观念越来越难找，要维持同样的增长需要越来越多的研究者。如果他们是对的，熊彼特指认的那台引擎正在慢下来，而那次复兴所形式化的长期增长并没有保证。这个问题是真正开放的，它在增长主线的各篇导览里、也在第17章里被争论。这场辩论所依据的那套分析工具，正是把增长理解为创造性破坏的理论，它在学科内部赢了，如今被问及它的引擎是否还在转。
第10章讲的是继承了技术冲击谱系的真实经济周期纲领。第16章（发展经济学）把创造性破坏当作发展中的一种追赶机制来处理。第17章接手2008年之后的放缓之争。形式化模型见经济学卷第13章§13.4—§13.5。马克思与熊彼特在资本主义如何终结上如何比较，在马克思对熊彼特导览里有完整的裁断。
从静止状态到内生增长的这条脉络，追问经济为什么会增长、经济学家又怎么会一直搞错的那条增长主线从头到尾走了一遍：马尔萨斯陷阱、索洛余值，然后是给这个余值配上机制的那些模型。那台引擎是不是正在慢下来，关于低增长究竟是长期停滞还是富国常态的那篇导读把它论到一个结论，它把富国的前沿定在没有突破的情况下人均1.5%到2%，并对着这个数字去读2008年之后的减速。
把创造性破坏形式化的那些内生增长模型，即罗默的非竞争性观念和阿吉翁—豪伊特的质量阶梯，在经济学教材里有完整的展开。
本章文献：熊彼特《经济发展理论》（Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung，1911；英译本 The Theory of Economic Development，1934）；《经济周期》（1939）；《资本主义、社会主义与民主》（1942）；《经济分析史》（1954，身后出版）。康德拉季耶夫《经济生活中的长波》（1925年俄文原文，1935年英译）。罗默《内生技术变迁》（《政治经济学杂志》，1990）。阿吉翁与豪伊特《一个通过创造性破坏实现增长的模型》（《计量经济学》，1992）。二手文献：麦克劳（McCraw）《创新的先知：熊彼特传》（Prophet of Innovation，2007）。