我们该对财富征税而不是对收入征税吗？
一名护士交出工资的四分之一。一位亿万富翁的家当逐年长大，缴的税率却只有个位数。补救办法听上去很明显：对财富征税。欧洲试过了，最后大都放弃了。
那位缴了3%的亿万富翁
“2014年到2018年，美国最富的25个人财富合计增长了4010亿美元，而他们的‘真实税率’只有3.4%。杰夫·贝索斯在2007年和2011年缴的联邦所得税是零。”
— ProPublica，“国税局密档”，2021年6月
把这个数字摆到自己的工资条旁边，愤怒不用谁来煽动。一名年薪8万美元的注册护士，要把其中大约四分之一交成联邦税。这个国家最富的一批人，缴的税率只有她的零头。而且没有任何违法的事发生。是税法照着写好的样子运转，产出了这个结果。“对财富征税，而不是对收入征税”于是不再像一项政策，倒像是最朴素的正义。
让所有人愤怒的这道差距，底下藏着两种税率的区别。一种是法定税率，也就是税率表上的那个数字，普通所得的最高档接近37%。另一种是实际税率，也就是把什么算作应税所得考虑进去之后，真正缴出去的比例。对多数劳动者来说，两者靠得很近：工资就是收入，所得税照章开火。对最富的那批人，两者岔开到了荒谬的地步。
所得税征的是流量，也就是你一年挣到的东西。财富是存量，也就是你已经积累下来、并且继续持有的东西。对领薪水的人，流量和存量彼此跟随：挣了，花了，所得税在收入进门时就抓住了流量。对一位家当是一堆不断升值的股票的亿万富翁，存量可以长上几百亿，而应税的流量始终接近于零。所得税够不着从来不变成收入的那部分财富。
“一项税究竟由谁承担”背后那套归宿分析，包括法定负担与经济负担之分、为什么对一件东西征税不等于对一个人征税，在弹性与福利那套分析工具里有形式化的处理。至于一开始把最高税率定在哪里的那个最优所得税结果，见不平等那篇导读的第3阶段，那里完整承载着米尔利斯-戴蒙德-赛斯这套工具。
“埃隆·马斯克2018年缴的联邦所得税是零。2015年他缴了6.8万美元。在他的财富增长139亿美元的那段时间里，他的总真实税率是3.27%。”
— ProPublica，“国税局密档”，2021年
该愤怒的对象，真的是那个“3.4%的真实税率”吗？
这个数字是真的，而且它正是设计的产物。但“富人对财富增长只缴很低的税率”是一个诊断。它真的推出了我们应当对存量征税吗？
差距是真的，可它推出了什么？
“你的头5000万美元一分不用交。但从第5000万零1美元起，你得掏出两美分，之后的每一美元都掏两美分。”
— 伊丽莎白·沃伦，竞选集会，2020年
沃伦那句“两美分”，是一项严肃学术主张的民粹面孔。赛斯与祖克曼论证说，超级富豪合法地活在另一个税收宇宙里，因为他们的家当以未征税的增值形式复利滚动，落在一套为抓住工资薪金而建的所得税够不着的地方。如果所得税在结构上就看不见这份增长，那么直接的补救就是在最顶端不再倚赖它，改为对存量本身每年征一笔小额税。税率是刻意压低的，真正让它咬得住的是税基。
“根本的麻烦在于，超级富豪的财富多数压在企业和别的资产里，这些资产既生不出缴纳财富税所需的现金，又极难估值。以未实现利得为分母算出来的‘真实税率’，在任何国家实际征管的任何税基里都找不到对应物。”
— 公共财政学界怀疑者一方的立论，转述自劳伦斯·萨默斯与Natasha Sarin
怀疑者承认这道差距，但否认它指向口号所说的地方。以从未实现的财富增长为分母算出来的税率是一件修辞制品，而按这套体系真正使用的税基，富人恰恰是最重的缴税者。诊断是对的，所得税漏掉了未实现增值，但它并不足以定下药方：你可以在增值发生时对它征税，也可以在它身故转移时征税，完全不必为了给国内每一幅画、每一家私人公司每年征一次税，而造出一整部机器。
目前的结论
实际税率的差距是真的，愤怒也是挣来的。一套最高法定税率37%、而对最富的人实际税率只有个位数的制度，累进只在纸面上，不在实践中。最要命的一句是“这是设计出来的结果”，没有谁需要违规。这道差距是决定性的证据，证明所得税够不着顶端的未实现增值。它不是证据，证明每年对财富存量征税就是修补它的正确办法，因为同一个诊断至少容得下三种不同的药方。要把这个结论挣到手，财富税的理由必须按它自己的条件来立，而这是立得起来的。
所以差距是真的。财富税这一路说，补救很明显：别再去征他们不申报的收入，改去征他们藏不住的财富。有两位经济学家真的写了一本书，讲这件事该怎么做。下面是他们最强形式的主张。
对存量征税的理由
“所得税诞生在一个收入与财富同进同退的世界里。对今天的超级富豪，两者已经分家。你征不到你看不见的东西，而所得税已经看不见顶端的那些家当了。那就直接对财富本身征税。”
— 伊曼纽尔·赛斯与加布里埃尔·祖克曼，《不公正的胜利》，2019年（转述）
这是两位经济学家深思之后的主张，而顶端财富份额的数据当初正是他们建起来的。在有人伸手去找反驳之前，这项提案值得按它最强的形式来面对。
一笔家当如何免税长大：买入、借贷、身故。第一步，买入并持有会升值的资产，创始人股份、房地产、一家私人公司。未实现利得不算收入，所以所得税从不对这份增长开火。第二步，以这些资产为抵押借贷，用来支撑奢华的生活。借款也不是收入，而超级富豪拿到的利率，跟两位数的资产回报比起来微不足道。第三步，身故：按计税基础提升的规则，继承人以当下的市价接手资产，一辈子累积起来的利得在税务上被永久抹掉。三个合法的步骤，一笔家当就跨过一生、跨过世代地复利滚大，而所得税几乎什么也收不到。如果所得税在结构上够不着存量，那就直接对存量征税。
存量为什么长得比流量快：$r > g$。托马斯·皮凯蒂的论证给了支持者他们的理由。当资本回报率持续高于经济的增长率，积累起来的财富就会在算术意义上把工资和国民收入甩在后面。对存量征税，是在积累动力的源头上对准它。
设 $W$ 为一笔家当，回报率为 $r$，其所有者消费掉其中的比例 $c$。财富的积累为
$$\frac{dW}{dt} = (r - c)\,W$$如果 $(r - c) > g$，其中 $g$ 是国民收入的增长率，那么财富对收入的比率将无上界地上升：存量无限期地跑赢流量。对 $W$ 每年征一笔小额税 $\tau$，会把积累速度削到 $(r - c - \tau)$，直接减慢所得税碰不到的那种背离。
如果你的投资每年增长5%，而整个经济只增长2%，那么你分到的那块饼一年比一年大，因为复利替你干活。工资按定义追不上这个速度。财富税是给这份复利本身装上的一个小小的年度刹车，直接踩在那堆财富上。
完整的 $r > g$ 论证，以及它所处的那条两百年的思想学脉，从李嘉图的分配“首要问题”一路到皮凯蒂的税收记录数据，都放在别处。这套分析工具见不平等那篇导读的第3阶段。从古典政治经济学往下的这条学脉里，支持者这一传统，是经济思想史现代多元主义那一章点名的几条脉络之一。而更早的那个想法，“征不劳而获的存量，不要征有生产性的流量”，可以一直上溯到亨利·乔治，以及古典政治经济学那一章里的古典地租之争。完整的理论学脉，见从李嘉图到皮凯蒂的分配脉络。
它能筹到多少。赛斯与祖克曼给沃伦的方案算过账，净财富5000万美元以上每年征2%，10亿美元以上征3%。按他们的估算，十年大约可以筹到2.75万亿美元，而触及的只是最富的千分之一家庭。他们论证说税基之所以巨大，是因为财富集中度已经飙升，美国最富的0.1%所占的财富份额，自1970年代末以来大约翻了三倍。这个设计瞄准的正是最优税收框架会把你指过去的那个弹性最低、集中度最高的税基，而这就是支持它的分析工具论证。
“5000万美元以上的每一美元征两美分，预计十年从最富的千分之一人群筹到大约2.75万亿美元。”
— 沃伦与赛斯-祖克曼的超级百万富翁税方案，2019年
一道设计得当的年度财富税，真的征得下来吗？
肯定一方的完整强度：低税率、宽税基、第三方估值，再加一道防外逃的离境税。赛斯与祖克曼说它能筹到真金白银，也够得着所得税够不着的那份存量。
是对存量征税，还是干脆不要对储蓄征税？
“累进的财富税，是遏制财富集中上升最直接的政策工具。它瞄准的是财富的存量，而不是超级富豪可以选择不去实现的那份收入流量。”
— 伊曼纽尔·赛斯与加布里埃尔·祖克曼，《不公正的胜利》，2019年（转述）
赛斯与祖克曼把肯定一方的理由讲成一个管道问题。所得税是围绕“实现”建起来的，而超级富豪自己掌握着实不实现、什么时候实现，所以所得税在结构上够不着最大的那些家当。财富税直接对持有征税，绕开了实现这一环。它的动因是 $r > g$，也就是那股自动把财富集中起来的积累动力，而它正对着这股动力。他们主张的只是：这是命中目标最直接的工具，而设计上的难题，用税制已经在用的手段就能解决。
“最优税收理论里最基本的结果，就是不该对储蓄的正常回报征税。财富税干的正是这件事，年年征，征在已经按收入征过一次的资本上，而且最重地落在为投资提供资金的那些资产上。”
— 效率批评，转述自阿特金森-斯蒂格利茨与N·格里高利·曼昆
效率反对意见跟接下来要谈的征管顾虑是两回事。这个论证是理论性的，也是严肃的：最优税收理论说，正确的税基是消费和劳动所得，因为对储蓄征税会扭曲跨期选择，缩小资本存量，而所有人的工资归根到底要靠它。一道2%的年度财富税，对上4%到5%的实际回报，等于对这份回报征了40%到50%的税，按资本所得课税的标准看，这个税率高得像是惩罚，而且落在一个当初挣到时已经征过一次的税基上。按这种看法，财富税征错了对象。
目前的结论
肯定一方的理由挣到了自己的位置。所得税确实够不着顶端的未实现增值，$r > g$ 是一股真实的动力，积累起来的经济权力确实停在存量里，而对它征税正是直取要害。双重征税的指控被答掉一半，对财富的回报征税是寻常事，尽管每年对存量本身征税并不寻常。效率的指控在理论上分量很重，但它预设了资本外逃，而支持者坚持好设计可以防住。这套理由在抽象层面上撑得住。可是一项税是一部必须在真实世界里运转的行政机器，面对的是有一切动机去挫败它的人。剩下的问题是，这件事到底做不做得成。
理论说对存量征税。那为什么几乎每个试过的国家都放弃了？1990年，有12个经合组织国家征收财富税。到2020年，还剩大约3个。这场崩塌不是意外，它是怀疑者手里最好的一件武器。
落地难题
“1990年，有12个经合组织国家征收年度净财富税。到2020年，仍在征的只剩大约3个。推动废除的是征管上的困难、资本外逃，以及收入相对于征收成本令人失望。”
— 经合组织，《经合组织净财富税的作用与设计》，2018年（转述；计数按通行做法更新至2020年）
这是财富税一方最难对付的事实，几乎是一场干净利落的横扫。法国的巨富税（ISF）从1982年一直征到2017年，在几十年的资本外逃和百万富翁外流之后，被马克龙削成一道只管不动产的税。德国的财富税1997年因违宪被中止，此后再没恢复。瑞典2007年废除了自己的财富税。富裕民主国家的行进方向几乎一律指向同一边：退出。
财富税的税基为什么会从你手里跑掉。任何一项税筹到的钱都少于税率乘以税基，因为税基会对被征税作出反应，税基弹性越大，漏走的收入越多。有三条渠道让财富税的税基弹性异常地大。资本外逃：钱和人都是能动的，而年度征收每年都给他们一个搬走的理由。据估计，在巨富税存续期间，法国流失了数以万计的百万富翁。估值：缺乏流动性的资产，私人公司、艺术品、农地、结构复杂的合伙企业，都没有市场价格，国家必须年年给它们作价，这在行政上极其沉重，也招来系统性的压低报价。避税：财富会重新归类到法律豁免的那些形态里去，而欧洲的税基上到处是豁免，豁免的恰恰是富人持有的那类资产。每一条渠道都把实际税基压到纸面税基之下，再扣掉征收成本，欧洲的实收就很有限了。
收入并不等于税率乘以名义税基。把行为反应和征管扣掉之后，它更接近于
$$R = \tau \cdot B \cdot (1 - a) - C$$其中 $\tau$ 是税率，$B$ 是名义税基，$a$ 是避税与外逃所占的比例，$C$ 是征管成本。欧洲的记录是一份 $a$ 很大、$C$ 很高的记录，实收的 $R$ 只有名义上的 $\tau \cdot B$ 的一个零头，而这正是赛斯-祖克曼的预测与怀疑者的估算之间的那道差距。
设想这样一项税：你搬出国就能躲开它，它征在没人能给出干净价格的资产上，负责征收的机构必须把每一家私人企业、每一幅画一年重新作价一次，永远如此。头条上的收入数字假定财富一分不动、一分不藏，作价还都诚实。欧洲的经历，就是这三条假定同时失效时会发生什么。
估值难题本质上是信息难题：政府观察不到真实的财富，只能看到纳税人申报的东西，而对一件只有纳税人自己量得了的东西征税，等于请他量得称心。这就是那道有约束力的限制，它跟机制设计核心处的那种信息不对称是同一回事。这些税被辩论、被废除时所处的新自由主义转向与金融化背景，包括顶层税率下滑、资本账户自由化，贯穿在经济史关于滞胀与新自由主义转向，以及全球化与金融化那两章里。
“1990年有12个经合组织国家征收净财富税。到2020年，还剩大约3个。法国在持续的资本外逃之后，把巨富税改成了只管不动产的税。”
— 经合组织，《经合组织净财富税的作用与设计》，2018年（转述；计数按通行做法更新至2020年）
欧洲的废除记录，是否证明了财富税行不通？
怀疑者的核心证物：12道财富税变成了3道，废除的背后是外逃、估值和收入问题。这是不可能性的证明，还是一份坏设计的记录？
是拿错了工具，还是只是把工具造坏了？
“财富税是一种很差的筹钱办法。它真正收上来的数额只是头条估算的一个零头，而向富人征税还有好得多的工具：对他们的资本利得按发生征税，取消身故时的计税基础提升，加强遗产税。”
— 劳伦斯·萨默斯与Natasha Sarin，2019年（转述）
萨默斯与Sarin把怀疑者的立场做成了建设性的一方，落点是“换个办法做”。收入批评摆在最前面：一旦把避税、外逃和年度估值的成本净掉，那些预测就塌到赛斯-祖克曼那个数字的一个零头，因为那些数字假定税基不会动。接着是正面方案，它瞄准的正是第1阶段那道实际税率差距，只不过改成征流量而不是征存量。按市值计税把超级富豪的未实现利得在发生时就征掉，于是“买入并持有”不再能把税无限期推迟下去。取消身故时的计税基础提升堵上“买入、借贷、身故”里“身故”那一步，也就是最大的一处漏口。提高资本利得税率，让它靠近普通所得税率，抹掉“借贷”那一步的诱因。一道有力的遗产税在转移的那一刻对存量征一次税，而那时本来就必须作价。这些征的都是在某个时点被实现或被转移的流量，比年度存量征收更容易作价，也更难逃掉，而且这一整套的行政机器都已经存在。
“欧洲的财富税之所以失败，是因为设计得差：高税率、窄税基、满是漏洞、征管无力、没有离境税。一道设计得当的财富税能击败这些问题，而瑞士已经征了一个世纪。”
— 转述自伊曼纽尔·赛斯与加布里埃尔·祖克曼，对收入批评的回应
支持者对欧洲的记录给出另一种解读。他们论证说，那些废除起诉的是一批具体的坏设计。怀疑者列出的每一种失败方式都有设计上的答案：低税率去掉贱卖压力，几乎不留豁免的宽税基去掉重新归类的游戏，第三方估值去掉自行作价的问题，离境税把出走视作一次实现事件，从而去掉外逃这条路。而瑞士就是存在性证明，一个多世纪的宽税基州级财富课税，遵从度高，没有外逃危机，恰恰因为它体现了上述那些设计选择。至于那些替代方案，支持者说按市值计税和加强版的遗产税都欢迎，但不够：对缺乏流动性的资产按市值计税，面对的估值难题跟财富税一模一样，而遗产税本来就存在，本来就在漏。按他们的看法，最干净的工具仍然是那件直接的。
目前的结论
欧洲的废除记录是整件事的枢纽，它切得很深，却没有把案子完全合上。怀疑者把十几次放弃读作对工具的裁断，支持者把它们读作对十几套坏设计的裁断，而瑞士给了这个反驳牙齿。两种读法都是诚实的。一个运转良好的瑞士范例，嵌在一套大经济体并未建起来的联邦制、低税率、第三方估值体系里，确实是这项税可以运转的证据，但它推翻不了在外逃、估值和收入压力下以废除收场这个最常见的结局。在征管可行性上，天平倒向怀疑者。而他们的替代方案确实在做实事：对已发生的利得征税、取消计税基础提升、加强遗产税，是通往同一个目的地、工程上确实更好的一条路，它靠对某个时点作价、也更难逃掉的流量征税，去打那道实际税率差距。
有一条保留意见落在经济学之外。具体到美国，联邦财富税面对一个经济学解决不了的宪法问题：分摊条款，以及Eisner v. Macomber案（1920）确立的未实现收入原则，在Moore v. United States案（2024）中被重新打开却没有解决，国会不把一项直接税按人口分摊到各州就对财富开征，究竟可不可以，仍然真正说不清。这篇导读把这道法律障碍留在未决状态，但它对美国版的“我们该不该”关系极大，而且它把分量压在合宪性已经明确的那些工具一边。
所以目标是对的，工具是有争议的。主流的答案不是“什么都别做”，而是“换个办法做”。下面是经济学真正落到的地方，以及讲道理的人仍然在争的东西。
裁断：目标对了，工具错了？
“今天的亿万富翁，缴税占其收入的比例低于其他社会群体。一项协调一致的最低标准，要求财富超过10亿美元的个人每年至少按其财富的2%缴税，在全球范围内可以从大约3000人身上筹到2000亿到2500亿美元。”
— 加布里埃尔·祖克曼，《针对超高净值个人的协调最低有效课税标准蓝图》，G20报告，2024年（转述）
受巴西G20主席国委托，祖克曼2024年的这份报告把财富税的论证推向国际，把它重新框定为一项协调一致的最低税，用“可逃之处更少”来钝化资本外逃这条反对意见。赛斯-祖克曼与萨默斯-Sarin之间的专业分歧，在政策前沿上是活的。
组织起这项裁断的设计原则只有一句：在仍然能命中目标的前提下，征弹性最低、征管成本最低的那个税基。第2阶段定下了目标，就是在顶端免税复利滚动的那份积累起来的经济权力。第3阶段表明，财富的年度存量是一个高弹性、高成本的税基，能动，难作价，收起来贵。因此这条原则不指向对存量的年度征收，而指向那些以更低弹性把同一份经济权力带过税制的流量：已实现或已发生的资本利得，以及身故时的转移。它们本来就必须在某个时点作价，也没法像一个投资组合那样搬到日内瓦去。“弹性最低的税基”背后的最优税收框架，见不平等那篇导读的第3阶段。
“对他们的资本利得按发生征税，取消身故时的计税基础提升，加强遗产税。目标相同，工具更可行。”
— 资本所得改革一方的立场，转述自萨默斯、Sarin与Auerbach
“改去修资本所得课税”是正确的答案吗？
主流的立场：保住公平目标，换掉工具。但在裁断落到财富税头上之前，这一方的理由值得再按最强形式听一次。
裁断
公平目标是对的。实际税率的差距是真的，$r > g$ 是真的，财富集中自1980年以来急剧上升。一套让最大的家当以个位数实际税率复利滚大的税制，正在它自称要做的事情上失败，某种补救是应该的。但一道纯粹的年度净财富税，面对着欧洲经历以近乎横扫的方式记录下来的、硬邦邦而且有据可查的难题：资本外逃，缺乏流动性资产的年度估值，征管成本对上微薄的净收入，还有双重征税这条反对意见。1990年有12个经合组织国家征收这样一项税，到2020年只剩大约3个，而废除正是跟着这些难题来的。主流的看法，也是这篇导读的看法，是同一个公平目标由对资本所得和继承征税来实现更好：对超级富豪按市值发生制征税，取消身故时的计税基础提升，提高资本利得税率，再加一道有力的遗产税。这些工具靠对某个时点作价、也更难逃掉的流量征税，够到同样那份积累起来的权力，而且跑在已经存在的基础设施上。
在目标层面几乎有共识，这道差距值得修。在工具层面存在一场真实而且点得出名字的分歧：好的设计究竟能不能击败年度财富税那些有据可查的难题。赛斯与祖克曼说能，瑞士是他们的证据。萨默斯、Sarin以及公共财政学界的多数说不能，欧洲的废除是他们的证据。这场分歧一部分是关于量级的，有多少收入能在外逃与避税之后活下来，税基究竟会动多少；一部分是关于可行性的，离境税和诚实的第三方估值能不能真的在美国经济的规模上征管下来。这篇导读的倾向是明说的：公平目标是对的；在可行性的天平上，资本所得与继承类工具优于一道单独的年度财富税；而赛斯与祖克曼的设计乐观论是一个实实在在的少数派立场，欧洲的记录压着它，却没有决定性地驳倒它。一道与资本所得改革并行的兜底财富税，比一道取而代之的财富税更站得住，而这就是记录所能支持的、最强的支持财富税的立场。
由此产生的分配是否正义，罗尔斯及其之后，见正义与经济思想。再分配这个问题本身是不是问对了，见贫困是不是分配问题。这场辩论所争的那笔收入，供养的是福利国家，另一篇姊妹导读把它解剖开来。而财富税是有人提议用来给全民基本收入筹资的来源之一，再有一篇导读评估了那件事。
目前的结论
差距是真的：最富的人合法地对免税长大的家当只缴个位数的实际税率，而这是一套自称累进的制度的一次真实失败。对存量征税的理由很强：所得税在结构上够不着未实现增值，$r > g$ 自动把财富集中起来，而直接对存量征税是任何人提出过的最对准目标的工具。征管可行性是硬难题：十几道经合组织的财富税变成了三道，被外逃、估值和只有头条数字一个零头的实收拖垮，支持者争辩说那是设计失败，并举出瑞士作为反证物，但它仍是一件沉重的事实。所以改去修资本所得课税：对已发生的利得和继承征税，够到同样那份积累起来的权力，而且扛得住搞垮那些财富税的外逃与估值难题。
倾向是资本所得与继承类工具优于一道单独的年度财富税，一道窄幅的兜底财富税比一道取而代之的更站得住，而残留的分歧被点了名，因为在工具问题上诚实的多元主义正是这里的立场。下一次有人跟你说“把他们的财富征了就是”或者“财富税永远行不通”，你手里有工具越过这两句口号，走到真正决定问题的那一问：哪件工具能让他们缴税。