Dans la plus grande partie de ce livre, le salaire est un prix comme un autre, un nombre situé au croisement d'une courbe d'offre et d'une courbe de demande. Cette image est incomplète, et elle l'est d'une manière qui pèse sur presque toutes les controverses de politique économique dont vous entendrez parler. Le marché du travail est l'endroit où se joue un tiers de la vie éveillée d'une personne, où se forme l'essentiel de la distribution des revenus, et où les prédictions les plus nettes de la théorie concurrentielle rencontrent la résistance empirique la plus tenace.
La première moitié du chapitre reconstruit l'appareil standard. Un travailleur choisit combien d'heures vendre, et s'il en vend, en arbitrant entre consommation et loisir. Une entreprise embauche comme elle achète n'importe quel facteur, jusqu'au point où la contribution du dernier travailleur à la recette égale son salaire. La scolarité et l'expérience élèvent le salaire qu'un travailleur peut exiger, et l'équation de gains de Mincer transforme cette idée en une régression que l'on peut réellement estimer. Rien de tout cela ne s'écarte de la théorie du consommateur et du producteur du chapitre 5 : c'en est la spécialisation au seul facteur qui, lui, réfléchit en retour.
La seconde moitié est celle où l'économie du travail devient un champ à part entière. Les marchés du travail réels ne s'équilibrent pas instantanément. Le modèle de recherche et d'appariement explique pourquoi un taux de chômage positif est une propriété de la technologie d'appariement. Les employeurs disposent souvent d'un pouvoir de fixation des salaires, et un acheteur unique de travail, un monopsone, verse un salaire inférieur à ce que produit le travailleur, ce qui retourne la prédiction du manuel sur le salaire minimum. C'est sur le salaire minimum que la profession a rendu un vrai verdict à l'intérieur du courant dominant. Nous terminons par l'approche par les tâches et son analyse de l'automatisation, par la discrimination et sa décomposition, et par la question de savoir pourquoi la part du revenu national versée au travail recule depuis quarante ans.
Prérequis : théorie du consommateur et du producteur (Ch. 5), l'appareil de maximisation de l'utilité et de demande de facteurs que ce chapitre spécialise ; économétrie (Ch. 10), la boîte à outils des différences de différences, des variables instrumentales et des expériences naturelles sur laquelle reposent les résultats concernant le salaire minimum et le rendement de l'éducation. Mathématiques : calcul différentiel à plusieurs variables et optimisation sous contrainte.
Le salariat sous sa forme moderne, une personne vendant des heures à un employeur contre de l'argent, libre de démissionner et susceptible d'être licenciée, est un arrangement historiquement récent. Le livre Histoire économique raconte comment la révolution industrielle a transformé une production domestique et artisanale dispersée en un marché du temps de travail (Histoire économique, chapitre 7). Nous prenons ce marché comme donné et demandons ce que décide vraiment un travailleur qui s'y trouve.
Le problème du travailleur se scinde en deux questions distinctes : combien d'heures vendre, et faut-il en vendre. Commençons par la première. Une journée compte un nombre d'heures fixe, $T$. Le travailleur les répartit entre le loisir $\ell$ et le travail $h = T - \ell$. Chaque heure travaillée rapporte le salaire $w$ et achète de la consommation ; chaque heure de loisir est goûtée directement. Il peut aussi exister un revenu $V$ qui tombe indépendamment du travail : les gains d'un conjoint, une allocation, une rente familiale. La contrainte budgétaire est la comptabilité de cet arbitrage.
L'équation 21.1 est la contrainte budgétaire consommation-loisir. Sa pente dans l'espace $(\ell, C)$ vaut $-w$ : renoncer à une heure de loisir achète $w$ unités de consommation. Le revenu hors travail $V$ déplace la droite vers le haut sans en changer la pente.
Le travailleur maximise son utilité sur la consommation et le loisir sous cette contrainte.
La condition du premier ordre égalise le taux marginal de substitution entre loisir et consommation au salaire. Le loisir est un bien ; le salaire en est le prix. À l'optimum, le travailleur est indifférent entre une heure de loisir de plus et les $w$ unités de consommation que cette heure aurait achetées.
Pourquoi c’est important : Laissons l'algèbre de côté un instant. Chaque heure que vous ne travaillez pas, vous la gardez. Chaque heure que vous travaillez, vous la vendez au salaire et vous en dépensez le produit. Vous cessez d'ajouter des heures au point où l'heure de temps libre suivante vaut pour vous exactement autant que ce que le salaire aurait acheté. Un salaire plus élevé rend cette heure de temps libre plus coûteuse à garder, ce qui vous pousse à travailler davantage. Toute la subtilité de l'offre de travail tient à ce qu'il advient de cette poussée lorsque le salaire monte assez haut pour que le travail vous ait déjà rendu aisé.
Une hausse de salaire fait deux choses à la fois, et elles tirent en sens contraires. L'effet de substitution : le loisir devient plus cher (chaque heure de congé coûte davantage de consommation à laquelle on renonce), donc le travailleur se reporte vers le travail. L'effet de revenu : le travailleur est plus riche à tout niveau d'heures, et si le loisir est un bien normal, une partie de cette richesse est dépensée en loisir supplémentaire, c'est-à-dire en heures en moins. Savoir lequel l'emporte est une question empirique.
Aux bas salaires, l'effet de substitution domine généralement, si bien qu'une hausse achète des heures supplémentaires. Aux salaires élevés, l'effet de revenu peut prendre le dessus : un travailleur qui gagne déjà confortablement sa vie répond à une nouvelle hausse en prenant plus de temps libre. Quand cela se produit, la courbe d'offre de travail individuelle se coude vers l'arrière.
Tout ce qui précède concerne la première question, celle du nombre d'heures. La seconde, celle de savoir s'il faut travailler du tout, est gouvernée par un seul seuil.
Les élasticités estimées sur la marge intensive sont faibles : les travailleurs déjà employés modifient peu leurs heures quand les salaires bougent. Les élasticités de la marge extensive sont plus fortes, parce qu'une variation de salaire ou d'allocation fait franchir à des personnes le seuil de participation, les faisant entrer dans la population active ou en sortir tout entières. Une politique qui néglige la marge extensive, par exemple un crédit d'impôt visant les heures alors que la réaction effective porte sur la participation, se trompera sur son propre effet.
Figure 21.1. Offre de travail : effet de revenu contre effet de substitution. Panneau du haut : la droite de budget consommation-loisir pivote quand le salaire change, et le panier optimal trace le lieu de l'offre de travail. Panneau du bas : la courbe heures-salaire qui en découle, avec le coude vers l'arrière mis en évidence dès que l'effet de revenu domine. Faites glisser le curseur de salaire sur toute sa plage pour voir le coude apparaître.
Problème. Un travailleur a $U = C^{0.5}\ell^{0.5}$, une dotation en temps $T = 16$, un revenu hors travail $V = 40$ et un salaire $w = 10$. (a) Trouver le loisir et les heures optimaux. (b) Le salaire passe à $w = 20$ : le travailleur offre-t-il plus ou moins d'heures ? (c) Trouver le salaire de réservation.
Solution.
(a) Avec des préférences Cobb-Douglas, $\ell^* = (1-a)(wT+V)/w = 0.5(160+40)/10 = 10$, donc $h^* = 16 - 10 = 6$. La consommation vaut $C^* = 10(6)+40 = 100$.
(b) À $w = 20$ : $\ell^* = 0.5(320+40)/20 = 9$, donc $h^* = 7$. Les heures passent de 6 à 7, et l'effet de substitution domine encore ici. (Avec un $V$ plus élevé et un $w$ plus haut, l'expression $\ell^* = 0.5(wT+V)/w = 8 + 0.5V/w$ montre le loisir qui remonte à mesure que $w$ continue de croître et que $V$ pèse relativement moins : c'est le coude vers l'arrière.)
(c) Le salaire de réservation résout $h^* = 0 \Rightarrow \ell^* = T \Rightarrow 0.5(wT+V)/w = 16$. En résolvant : $0.5 \cdot 16 + 0.5 V/w = 16 \Rightarrow 0.5V/w = 8 \Rightarrow w = V/16 = 40/16 = 2.5$. En dessous de $w = 2.5$, le travailleur reste hors de la population active.
Une entreprise ne veut des travailleurs que pour ce qu'ils produisent, et elle vend cette production sur un marché de biens. La demande de travail est donc dérivée de la demande pour le produit. L'analyse de la rémunération des facteurs par la productivité marginale, dont ceci est le cas du travail, remonte à John Bates Clark dans les années 1890.
Une entreprise concurrentielle, preneuse de salaire, embauche jusqu'au point où la valeur du produit marginal du dernier travailleur égale le salaire. Embaucher au-delà fait perdre de l'argent sur le travailleur marginal ; s'arrêter avant laisse passer des embauches profitables.
Pourquoi c’est important : Imaginez une sandwicherie. Le patron continue d'embaucher tant que chaque nouveau salarié rapporte plus de recettes en sandwichs qu'il ne coûte en salaire. La première embauche vaut beaucoup, parce que seul, on ne suit pas. La cinquième apporte moins, parce que les autres absorbent déjà le coup de feu. Le patron s'arrête au salarié dont les ventes supplémentaires couvrent tout juste la paie. Supposez maintenant que le sandwich se vende soudain deux fois plus cher. La contribution de chaque salarié à la recette double, et il devient rentable d'embaucher davantage au même salaire. Voilà ce que veut dire une demande de travail « dérivée » : une envolée du marché du produit est une vague d'embauches, et un effondrement est un plan de licenciements, alors que rien n'a changé chez les travailleurs.
L'ampleur de la baisse de l'emploi quand le salaire monte dépend de quatre forces, codifiées par Marshall puis affinées par Hicks. La demande de travail est d'autant plus élastique, c'est-à-dire l'emploi d'autant plus sensible au salaire, que (1) le produit fabriqué a lui-même une demande plus élastique ; (2) le travail se remplace plus facilement par d'autres facteurs, les machines par exemple ; (3) l'offre de ces autres facteurs est plus élastique ; et (4) le travail pèse une part plus grande du coût total. La quatrième règle connaît une exception célèbre : la demande de travail est plus inélastique quand la part du travail dans le coût est grande et que la demande du produit est inélastique, car une hausse de salaire qui se répercute sur le prix n'entame alors guère les quantités vendues. Ces règles de Marshall-Hicks décident si un salaire minimum coûte des emplois, et elles reviennent au §21.6.
À court terme, le capital étant fixe, la demande de travail se confond avec la courbe décroissante du $MRPL$. À long terme, le capital s'ajuste aussi : une hausse de salaire provoque une substitution vers le capital (l'effet d'échelle et l'effet de substitution jouent tous deux), ce qui rend la demande de travail de long terme plus élastique que celle de court terme.
Figure 21.2. La demande de travail dérivée de la valeur du produit marginal. La production suit $Y = A K^{0.3} L^{0.7}$ à capital fixe, donc $MPL = 0.7 A K^{0.3} L^{-0.3}$ et $MRPL = P \cdot MPL$. L'emploi se situe là où le $MRPL$ rencontre le salaire en vigueur. Un prix du produit ou une productivité plus élevés déplacent la courbe vers l'extérieur et augmentent l'emploi. Faites glisser les curseurs.
La théorie générale de la demande de facteurs et de la minimisation des coûts, qui couvre les isoquantes, les fonctions de demande conditionnelle de facteurs et la décision de production de l'entreprise, est développée au chapitre 5 et au chapitre 6. Elle est spécialisée ici au travail.
L'offre de travail dit combien vous travaillez ; la demande de travail dit si une entreprise veut de vous. Ni l'une ni l'autre n'explique encore pourquoi un travailleur obtient le triple du salaire d'un autre. Le pont, c'est le capital humain : l'idée, due à Gary Becker et Theodore Schultz, que la scolarité et la formation sont des investissements. Vous renoncez à un revenu et payez des frais de scolarité aujourd'hui pour gagner un salaire plus élevé demain, exactement comme une entreprise renonce à de la trésorerie aujourd'hui pour acheter une machine qui rapportera sur toute sa durée de vie.
Combien d'années d'études ? La logique de l'investissement donne une règle nette. Chaque année d'école supplémentaire élève le salaire d'une certaine proportion mais coûte une année de revenu auquel on renonce (plus les frais de scolarité). Le travailleur continue d'investir jusqu'à ce que le rendement marginal de la dernière année d'études tombe au niveau du taux d'actualisation, c'est-à-dire du rendement offert par les placements alternatifs.
L'équation 21.6 est la condition du premier ordre de la scolarité : investir dans l'éducation jusqu'à l'année dont le rendement salarial proportionnel égale le taux d'intérêt $r$. Si la scolarité rapporte 10 % et que l'argent coûte 6 %, il faut prendre l'année ; quand le rendement tombe à 6 %, il faut s'arrêter.
Jacob Mincer a transformé cette logique d'investissement en la régression la plus estimée de toute l'économie du travail. Le logarithme des gains y est linéaire en années de scolarité et quadratique en expérience.
Comme l'expérience entre au carré avec $\beta_2 < 0$, les gains croissent avec l'expérience mais à un rythme décroissant, culminent en $x^* = -\beta_1 / (2\beta_2)$, typiquement entre la fin de la quarantaine et le début de la cinquantaine, puis déclinent.
Pourquoi c’est important : L'équation de Mincer n'est rien d'autre que la forme d'une carrière, mise par écrit. Les gains font un bond à chaque année de scolarité : c'est le terme $\rho$, la prime de scolarité. Ensuite, une fois en poste, la paie grimpe vite pendant la vingtaine et la trentaine, le temps d'apprendre le métier, ralentit dans la quarantaine, puis bascule avant la retraite à mesure que les compétences datent et que l'énergie baisse. Cet arc est la bosse que dessine le terme quadratique en expérience.
Les articles de 1958 et 1974 de Mincer relevaient d'un programme. La synthèse d'après-guerre s'était donné pour tâche de dériver toute relation agrégée d'un individu qui optimise dans le temps, et l'équation de salaire y voisine avec la fonction de consommation de cycle de vie de Modigliani et l'analyse du choix de portefeuille de Markowitz et Sharpe, produits du même geste. Histoire de la pensée, ch. 9 lit l'équation de gains comme un morceau de cet effort de fondation microéconomique.
Lire $\rho$ comme le rendement causal de l'éducation pose un problème. Les personnes qui font plus d'études ne forment pas un échantillon tiré au hasard : elles sont en moyenne plus aptes, plus motivées, issues de familles plus aisées. Une partie de l'écart de gains que la régression impute à la scolarité paie en réalité une aptitude qui aurait de toute façon élevé les revenus. C'est le biais d'aptitude, et il tire l'estimation naïve vers le haut.
Séparer l'effet propre de la scolarité de celui de l'aptitude exige la boîte à outils de la révolution de la crédibilité. Le geste standard est le recours aux variables instrumentales : trouver quelque chose qui pousse les gens à étudier davantage sans être par ailleurs lié à leur capacité de gain, comme les lois sur la scolarité obligatoire et le trimestre de naissance dans le célèbre dispositif d'Angrist et Krueger, puis n'utiliser que cette variation pour estimer le rendement. L'instrument isole une part de la scolarité plausiblement indépendante de l'aptitude, et l'estimation VI qui en résulte donne le rendement causal pour les personnes que l'instrument a déplacées. L'appareil des variables instrumentales lui-même, y compris la restriction d'exclusion et le sens d'un effet moyen local du traitement, est développé au chapitre 10, et c'est lui qui autorise à lire $\rho$ comme un rendement causal.
La question du signal contre le capital humain reste ouverte, mais le poids des estimations par variables instrumentales indique que la scolarité construit bien des compétences productives, avec un rendement causal réel et élevé, quoique un peu inférieur au chiffre naïf des MCO.
Figure 21.3. Profils de gains de Mincer. Le logarithme des gains est tracé contre l'expérience pour trois niveaux de scolarité (12, 16 et 20 ans). Les écarts verticaux entre les courbes sont la prime de scolarité $\rho$. Chaque courbe est concave et culmine en $-\beta_1/(2\beta_2)$. Le sélecteur MCO/VI abaisse $\rho$ d'un écart de biais d'aptitude illustratif, pour montrer le sens de la correction (illustratif, non estimé). Faites glisser les curseurs.
Problème. Une régression de Mincer estimée donne $\ln w = 1.5 + 0.10\,s + 0.04\,x - 0.0006\,x^2$. (a) Quelle est la prime de gains en pourcentage d'un diplômé de l'enseignement supérieur (16 ans) par rapport à un diplômé du secondaire (12 ans), à expérience égale ? (b) À quelle expérience les gains culminent-ils ? (c) Si le biais d'aptitude gonfle le coefficient de scolarité des MCO de 0,025, quel est le rendement VI implicite, et la prime corrigée du supérieur ?
Solution.
(a) Quatre années de plus à $\rho = 0.10$ élèvent le logarithme des gains de $0.40$, donc la prime vaut $e^{0.40} - 1 = 0.492$, soit environ 49 %.
(b) Le sommet se situe en $x^* = -\beta_1/(2\beta_2) = -0.04/(2 \times -0.0006) = 33.3$ années d'expérience, soit vers 55 ans pour quelqu'un entré dans la vie active à 22 ans.
(c) Le rendement VI vaut $0.10 - 0.025 = 0.075$. La prime corrigée du supérieur est $e^{0.075 \times 4} - 1 = e^{0.30} - 1 = 0.350$, soit environ 35 % : toujours élevée, mais d'un tiers inférieure au chiffre naïf des MCO une fois l'aptitude retranchée.
Tout ce qui précède suppose que le marché du travail s'équilibre : au salaire en vigueur, quiconque veut un emploi à ce salaire en a un. Or il y a toujours du chômage, même en haut de cycle, et il y a toujours des emplois vacants, même en récession. Un marché qui s'équilibrerait n'aurait pas les deux à la fois. La théorie de la recherche et de l'appariement de Diamond, Mortensen et Pissarides, les travaux qui leur ont valu le Nobel 2010, explique pourquoi.
Pourquoi c’est important : Voyez le marché du travail comme un marché des rencontres. Il y a des célibataires en quête d'un partenaire des deux côtés, l'offre et la demande sont donc bien là, et pourtant, à tout instant, quantité de gens sont seuls. Trouver le bon appariement prend du temps : il faut se rencontrer, se jauger, s'accorder. Il en va de même des emplois et des travailleurs. Les chômeurs cherchent, les entreprises qui ont des postes vacants cherchent, et elles se cherchent l'une l'autre, mais la recherche elle-même dévore du temps. Une partie du chômage n'est que l'instantané de tous ceux qui sont en pleine recherche. Un taux de chômage frictionnel est ce à quoi ressemble un marché en bonne santé.
Diviser la fonction d'appariement par $u$ donne le taux de sortie du chômage $f(\theta) = A\theta^{1-\alpha}$ ; la diviser par $v$ donne le taux de pourvoi des postes vacants $q(\theta) = A\theta^{-\alpha}$. Les deux varient en sens opposé avec la tension, et c'est ce qui fait tourner le modèle : un marché plus chaud est bon pour les travailleurs et lent pour les entreprises.
Le chômage est un stock alimenté par un flux entrant et vidé par un flux sortant. Les travailleurs perdent leur emploi au taux de séparation $\delta$ (l'entrée) et en trouvent un au taux $f(\theta)$ (la sortie). En état stationnaire, les deux flux s'équilibrent, ce qui fixe le taux de chômage.
En égalisant le flux entrant $\delta(1-u)$ et le flux sortant $f(\theta)u$, on obtient l'équation 21.9. Un taux de séparation plus élevé relève $u^*$ ; un taux de sortie du chômage plus élevé (marché plus chaud ou meilleur appariement) l'abaisse. Le taux de chômage naturel n'est, dans ce modèle, rien d'autre que $u^*$ évalué aux $\delta$ et $A$ structurels de l'économie.
Portez le chômage contre les emplois vacants sur le cycle et les points dessinent une courbe décroissante : la courbe de Beveridge, signature empirique du modèle d'appariement. Les déplacements le long de la courbe sont le cycle. Les déplacements de la courbe sont les événements intéressants. Un déplacement vers l'extérieur signifie que le même nombre d'emplois vacants coexiste désormais avec plus de chômage : c'est le diagnostic d'une panne d'appariement (inadéquation des compétences, immobilité géographique, une pandémie qui rebat les cartes des emplois recherchés).
Un travailleur et une entreprise appariés créent ensemble un surplus, la valeur du poste pourvu au-delà de la valeur de rester chacun de son côté. Aucun des deux ne peut le produire seul, ils négocient donc son partage. Avec un pouvoir de négociation du travailleur $\beta$, une productivité $p$, un coût de recrutement $c$ pour l'entreprise et une valeur de flux du non-emploi $b$, le salaire négocié est une moyenne pondérée du surplus créé par l'appariement et de l'option extérieure du travailleur.
Le terme $\beta(p + c\theta)$ est la part du travailleur dans le surplus commun, coût de recrutement compris, puisque l'entreprise économise une nouvelle recherche ; le terme $(1-\beta)b$ est ce que le travailleur obtiendrait en partant. Une tension plus forte augmente $c\theta$ et relève donc le salaire négocié.
La place de ce taux frictionnel dans le tableau macroéconomique, y compris son rapport au taux naturel, à la courbe de Phillips et à la décomposition du chômage entre conjoncturel et structurel, est traitée au chapitre 7 et au chapitre 15.
Figure 21.4. Courbe de Beveridge et état stationnaire DMP. En haut : la courbe de Beveridge dans l'espace $(u,v)$ (le lieu des points d'état stationnaire des flux quand la tension varie), le point courant étant marqué. Abaisser l'efficacité de l'appariement $A$ déplace toute la courbe vers l'extérieur. En bas : le taux de chômage d'état stationnaire $u^* = \delta/(\delta + A\theta^{0.5})$ avec le taux de sortie du chômage. Faites glisser les curseurs et regardez la courbe s'écarter à mesure que $A$ baisse.
Problème. Le taux de séparation vaut $\delta = 0.03$ (mensuel), la fonction d'appariement est $M = 0.5\,u^{0.5}v^{0.5}$ et la tension vaut $\theta = 1$. (a) Trouver le taux de sortie du chômage et le taux de chômage d'état stationnaire. (b) Le taux de séparation double, à $\delta = 0.06$, dans une récession, la tension restant inchangée : qu'advient-il de $u^*$ ? (c) Décrire le mouvement de la courbe de Beveridge dans chaque cas.
Solution.
(a) $f(\theta) = A\theta^{0.5} = 0.5(1)^{0.5} = 0.5$. Alors $u^* = 0.03/(0.03 + 0.5) = 0.03/0.53 = 0.0566$, soit environ 5,7 %.
(b) Avec $\delta = 0.06$ : $u^* = 0.06/(0.06 + 0.5) = 0.06/0.56 = 0.107$, soit environ 10,7 %, presque le double.
(c) Un choc portant uniquement sur le taux de séparation, à efficacité d'appariement inchangée, déplace l'économie le long d'une courbe de Beveridge donnée, vers un chômage plus élevé. Si en revanche l'efficacité de l'appariement $A$ baissait (inadéquation des compétences), c'est la courbe elle-même qui se déplacerait vers l'extérieur, les mêmes emplois vacants coexistant avec un chômage plus élevé. Distinguer les deux est le diagnostic central de toute analyse du marché du travail au sortir d'une récession.
Le modèle concurrentiel suppose qu'une entreprise peut embaucher autant de travailleurs qu'elle le souhaite au salaire en vigueur, ce qui en fait une preneuse de salaire. Mais que se passe-t-il si une entreprise pèse lourd sur son marché du travail local, ou si les travailleurs ne peuvent pas facilement passer d'un employeur à l'autre ? L'entreprise fait alors face à une courbe d'offre de travail croissante : pour embaucher davantage, elle doit relever le salaire.
Pourquoi c’est important : Imaginez le seul hôpital d'une petite ville. S'il veut une infirmière de plus, il ne peut pas se contenter d'afficher un salaire un peu supérieur pour la nouvelle venue. Il doit relever la paie de toutes les infirmières déjà en poste, car elles n'accepteront pas qu'une arrivante gagne davantage pour le même travail. Le vrai coût de cette infirmière supplémentaire, c'est donc son salaire plus les augmentations de toutes les autres. Embaucher devient cher à la marge, si bien que l'hôpital embauche moins d'infirmières et les paie toutes en dessous de ce qu'elles valent. L'infirmière n'est pas payée ce qu'elle produit parce que l'employeur est le seul en ville. Voilà le monopsone : un acheteur unique de travail, qui sous-paie parce qu'il le peut.
Le terme $w$ est le salaire du nouveau venu ; le terme $L\,(dw/dL)$ est l'augmentation versée aux $L$ travailleurs déjà en place, parce qu'attirer l'embauche marginale a fait monter le salaire. Avec une offre inverse linéaire $w = a + bL$, le coût marginal du travail vaut $MCL = a + 2bL$, deux fois plus pentu en $L$ que l'offre, exactement comme la recette marginale est deux fois plus pentue qu'une courbe de demande linéaire pour un monopole.
Le monopsone embauche là où $MCL = MRPL$, puis lit le salaire sur la courbe d'offre à ce niveau d'emploi, salaire qui se situe en dessous du $MRPL$. L'emploi comme le salaire sont inférieurs aux niveaux concurrentiels : $L_m < L_c$ et $w_m < w_c$.
En concurrence, un salaire minimum contraignant coûte des emplois. En monopsone, un salaire minimum fixé entre $w_m$ et $w_c$ accroît l'emploi. La raison tient au mécanisme du coût marginal : un plancher rend l'offre de travail plate au niveau du plancher jusqu'à la courbe d'offre, si bien qu'embaucher un travailleur de plus n'oblige plus à augmenter tout le monde. Le coût marginal du travail retombe au niveau du plancher lui-même. Le monopsone, qui n'acquitte plus la pénalité de la décote pour s'agrandir, embauche davantage. Poussez le plancher trop haut, au-dessus de $w_c$, et il mord comme dans le cas concurrentiel : l'emploi baisse. Entre les deux, le plancher défait la distorsion du monopsone et l'emploi progresse.
Figure 21.5. Monopsone. Offre inverse $w = 2 + bL$, coût marginal du travail $MCL = 2 + 2bL$ et $MRPL = 20 - 0.5L$. Le point de monopsone se situe là où $MCL = MRPL$, le salaire étant lu sur l'offre, en dessous du point concurrentiel. Faites monter la droite du salaire minimum : l'emploi augmente tant que le plancher reste entre $w_m$ et $w_c$, puis baisse dès qu'il dépasse le salaire concurrentiel. Faites glisser les deux curseurs.
Joan Robinson a forgé le terme « monopsone » dans The Economics of Imperfect Competition (1933) et en a établi la géométrie de la décote. Pendant des décennies, on y a vu une curiosité de manuel : les travailleurs avaient sûrement le choix entre de nombreux employeurs. Le renouveau est venu de Monopsony in Motion d'Alan Manning (2003), qui a soutenu qu'un pouvoir de monopsone n'exige pas un employeur littéralement unique. Les frictions de recherche y suffisent : s'il est coûteux de trouver un emploi et d'en changer, chaque employeur détient un peu de pouvoir de fixation des salaires, parce que les travailleurs ne peuvent pas fuir instantanément une baisse de rémunération. C'est le « nouveau monopsone » : diffus, fondé sur les frictions, et propriété des marchés du travail ordinaires. Des travaux récents mesurant directement la concentration des marchés du travail (Azar, Marinescu et Steinbaum) trouvent que beaucoup de marchés locaux sont assez concentrés pour que l'effet morde.
Le monopsone comme structure de marché, miroir du monopole du côté de l'acheteur, est présenté au chapitre 6. Son application au marché du travail trouve ici sa place.
Problème. L'offre inverse de travail est $w = 2 + 0.5L$ et $MRPL = 20 - 0.5L$. (a) Trouver le salaire et l'emploi concurrentiels. (b) Trouver le salaire et l'emploi de monopsone, ainsi que la décote. (c) Quel salaire minimum maximise l'emploi ?
Solution.
(a) En concurrence : $w = MRPL$ sur l'offre, $2 + 0.5L = 20 - 0.5L \Rightarrow L = 18$, $w_c = 2 + 0.5(18) = 11$.
(b) $MCL = 2 + L$. En posant $MCL = MRPL$ : $2 + L = 20 - 0.5L \Rightarrow 1.5L = 18 \Rightarrow L_m = 12$. Salaire lu sur l'offre : $w_m = 2 + 0.5(12) = 8$. Le $MRPL$ en $L_m = 12$ vaut $20 - 6 = 14$, donc la décote vaut $14 - 8 = 6$.
(c) Un salaire minimum aplatit l'offre au niveau du plancher, donc l'emploi égale la quantité de travail demandée à ce plancher, dans la limite de l'offre. L'emploi est maximal au salaire concurrentiel : posez $\bar w = w_c = 11$, ce qui donne $L = 18$. Tout plancher dans l'intervalle $(8, 11]$ porte l'emploi au-dessus des 12 du monopsone ; le plancher fixé exactement à 11 atteint l'emploi concurrentiel de 18. Au-delà de 11, l'emploi redescend le long de la demande.
Aucune question d'économie du travail n'a été disputée avec autant d'âpreté, ni n'a vu la profession changer d'avis de façon aussi visible. Le modèle concurrentiel donne une prédiction nette et assurée ; une expérience naturelle célèbre a paru la réfuter ; la réfutation a été attaquée sur sa méthode ; et de trois décennies de cette bataille est sorti un règlement à l'intérieur du courant dominant.
Sur un marché du travail concurrentiel, le salaire égale la valeur du produit marginal. Un salaire minimum fixé au-dessus de ce niveau évince tout travailleur dont le produit est inférieur au plancher : l'entreprise ne paiera pas douze dollars quelqu'un qui produit dix dollars de valeur. L'emploi baisse, et ceux qui perdent leur poste sont les moins qualifiés et les plus fragiles : les jeunes, les inexpérimentés, les marginaux. La politique censée aider les bas salaires en blesse une partie en les excluant complètement de l'emploi. La prédiction découle du modèle du §21.2, elle a fait consensus dans la profession pendant l'essentiel du XXe siècle, et les règles d'élasticité de Marshall-Hicks disent quelle doit être l'ampleur des pertes d'emplois. Si la demande de travail est élastique, les destructions d'emplois sont sévères.
En avril 1992, le New Jersey a porté son salaire minimum de 4,25 à 5,05 dollars ; la Pennsylvanie voisine ne l'a pas fait. David Card et Alan Krueger ont interrogé des restaurants de restauration rapide des deux côtés de la frontière avant et après la hausse, puis calculé une différence de différences : la variation de l'emploi au New Jersey moins celle de l'emploi en Pennsylvanie sur la même fenêtre. Le modèle concurrentiel prédisait que l'emploi du New Jersey devait reculer relativement à celui de la Pennsylvanie. Il n'a pas reculé. Il a même légèrement augmenté au New Jersey.
Le dispositif en différences de différences, qui prend la Pennsylvanie comme contrefactuel de ce qu'aurait fait le New Jersey en l'absence de hausse sous l'hypothèse de tendances parallèles, est la méthode de la révolution de la crédibilité développée au chapitre 10. L'étude de Card et Krueger est l'une de celles qui ont rendu cette méthode célèbre. Le résultat pèse parce que le dispositif est transparent sur son contrefactuel.
Le résultat n'est pas resté sans réponse. David Neumark et William Wascher ont soutenu que les données d'enquête n'étaient pas fiables : les effectifs relevés par téléphone étaient bruités et peut-être biaisés. En utilisant les registres administratifs de paie des mêmes établissements, ils ont trouvé que l'emploi du New Jersey avait bien reculé relativement à la Pennsylvanie, ce qui renversait le résultat de départ. Plus largement, ils ont rassemblé un vaste corpus d'études et soutenu que la balance penchait toujours vers des effets négatifs sur l'emploi, surtout pour les jeunes et les moins qualifiés, et que le résultat de Card-Krueger tenait à un artefact : un secteur, une frontière et des données douteuses. Leur position est un dossier empirique sérieux, selon lequel les destructions d'emplois sont réelles et apparaissent d'autant mieux que les données sont propres.
Trois décennies de réplications, de méta-analyses et de meilleures données ont produit quelque chose que la profession peut, pour l'essentiel, assumer. La prédiction nette de destruction d'emplois du modèle concurrentiel ne survit pas au contact des données sur les hausses modérées : dans de nombreuses études et de nombreux contextes, les hausses du salaire minimum effectivement votées produisent des effets sur l'emploi groupés autour de zéro, souvent impossibles à distinguer statistiquement d'un effet nul. C'est le monopsone qui l'explique : les frictions de recherche donnent aux employeurs assez de pouvoir de fixation des salaires pour qu'un plancher placé dans la bonne plage corrige une distorsion, la décote de monopsone du §21.5. Card et Krueger ont largement tenu, et la charge de la preuve est de leur côté pour les hausses modérées.
Mais il s'agit d'un calibrage, et le désaccord vivant porte sur l'ampleur et sur le point où la marge de manœuvre s'épuise. Un salaire minimum ne corrige le monopsone que jusqu'au salaire concurrentiel. Poussez-le nettement au-delà de la productivité locale et les destructions d'emplois annoncées par le manuel reviennent, parce que cette marge est finie et locale. Un plancher qui fonctionne dans une ville à hauts salaires peut coûter des emplois dans un comté rural à bas salaires, où le même montant nominal représente une part bien plus grande du produit marginal. La politique doit donc être calibrée sur les conditions locales du marché du travail.
Figure 21.6. Le verdict sur le salaire minimum, rendu visible. Variation prédite de l'emploi à mesure que le salaire minimum monte, sur un marché du travail concurrentiel (pertes d'emplois monotones) et sur un marché monopsonistique (gains, puis pertes au-delà du salaire concurrentiel). La bande horizontale grisée est l'estimation d'emploi de Card-Krueger et des méta-analyses récentes, proche de zéro pour les hausses modérées, annotée d'après la littérature et non estimée ici. Pour les hausses modérées, la bande se range du côté du monopsone ; pour les fortes hausses, les deux modèles et les données s'accordent sur les destructions d'emplois, là où la marge s'épuise. Changez de régime et faites glisser le plancher.
Problème. Emploi moyen en équivalent temps plein par restaurant de restauration rapide (chiffres stylisés, d'après Card-Krueger) : New Jersey 20,4 avant, 21,0 après ; Pennsylvanie 23,3 avant, 21,2 après. (a) Calculer l'estimation en différences de différences de l'effet du salaire minimum sur l'emploi. (b) Interpréter le signe au regard de la prédiction concurrentielle.
Solution.
(a) Variation au New Jersey : $21.0 - 20.4 = +0.6$. Variation en Pennsylvanie : $21.2 - 23.3 = -2.1$. Différence de différences : $(+0.6) - (-2.1) = +2.7$ ETP par restaurant. La hausse du salaire minimum va de pair avec une progression de l'emploi au New Jersey relativement au témoin qui n'a pas augmenté le sien.
(b) Le modèle concurrentiel prédit un nombre négatif : l'État traité doit perdre des emplois par rapport au témoin. L'estimation est positive. Le signe est le mauvais pour la prédiction du manuel et le bon pour le mécanisme de monopsone, et c'est pourquoi le résultat a redéfini le débat. (La différence de différences repose sur les tendances parallèles : sans la hausse, le New Jersey aurait suivi la Pennsylvanie, hypothèse d'identification examinée au chapitre 10.)
Les deux slogans tiennent leur propre modèle pour toute la réalité. Le camp concurrentiel voit dans chaque plancher un destructeur d'emplois ; le camp militant voit dans le monopsone un chèque en blanc. L'économie dit que le bon chiffre est local, et que les deux formules assurées se trompent là-dessus.
AvancéPendant longtemps, l'explication du lien entre technologie et salaires était le « progrès technique biaisé en faveur des qualifications » : l'informatique est complémentaire des travailleurs qualifiés, elle relève donc la prime de qualification, et l'inégalité entre travailleurs suit la diffusion de l'ordinateur. Le raisonnement collait aux années 1980 mais s'est brisé sur les années 1990 et 2000, quand le milieu de la distribution des salaires s'est creusé pendant que le haut et le bas progressaient, configuration qu'un pur biais de qualification ne peut pas produire. L'approche par les tâches, due à David Autor ainsi qu'à Daron Acemoglu et Pascual Restrepo, explique ce creusement.
Pourquoi c’est important : Les machines ne prennent pas les emplois ; elles prennent des tâches. Un emploi est un assemblage de tâches, et l'automatisation dévore celles qui sont routinières : les étapes codifiables, réglées d'avance, qu'exécutent un employé de la paie ou un contrôleur sur une chaîne de montage. Ce qui reste, et ce qui se crée, se situe aux deux extrémités : les tâches abstraites qui exigent du jugement (l'analyste, le cadre) et les tâches manuelles qui exigent un corps humain dans un environnement imprévisible (l'infirmière, l'agent d'entretien). Le milieu se vide donc, et les extrémités se remplissent.
L'équation 21.13 est la décomposition du contenu en tâches d'Acemoglu et Restrepo (schématique). L'automatisation agit de trois manières sur la demande de travail : un effet de déplacement (négatif, les machines prenant des tâches), un effet de rétablissement (positif, de nouvelles tâches apparaissant là où le travail a l'avantage) et un effet de productivité (positif, la production moins chère élevant le volume produit et donc la demande pour les tâches encore accomplies par le travail). Le signe net est une question empirique, propre à chaque période, et l'inquiétude actuelle de la recherche est que l'automatisation récente ait été riche en déplacement et pauvre en rétablissement.
La polarisation est la prédiction caractéristique de cette approche et sa meilleure preuve. Si la technologie favorisait simplement la qualification, l'emploi se déplacerait régulièrement vers le haut de l'échelle. Au lieu de quoi elle creuse le milieu, parce que c'est là que se concentrent les tâches routinières et codifiables. L'approche est le front de recherche actuel du champ. Autor lui-même a révisé son estimation de la vitesse et de l'ampleur du déplacement par l'automatisation, et le débat vivant porte sur la question de savoir si l'IA générative automatise enfin les tâches abstraites que l'on croyait à l'abri.
Le choc commercial chinois des années 2000 est l'autre grand déplacement d'emplois des classes moyennes de la période, que raconte le livre Histoire économique : le chapitre sur la mondialisation traite du déplacement du marché du travail à l'époque de la concurrence des importations.
Figure 21.7. L'approche par les tâches et la polarisation. Emploi par tercile de contenu en tâches : bas (manuel), milieu (routinier), haut (abstrait). L'automatisation déplace le travail routinier du milieu proportionnellement à son intensité ; le rétablissement ajoute de nouvelles tâches en haut et en bas, et l'effet de productivité met les trois à l'échelle. Avec le rétablissement activé, le milieu se creuse pendant que les extrémités croissent, dessinant le U de la polarisation. Le déplacement seul sous-estime la variation nette. Faites glisser le curseur d'intensité et changez les canaux.
Les trois derniers sujets partagent un thème : la façon dont le marché du travail distribue le revenu, qui reçoit quoi, et pourquoi la part du travail recule. Chacun pourrait remplir un cours entier.
Il existe deux grands modèles économiques de la discrimination sur le marché du travail, et il vaut mieux les lire comme deux éclairages complémentaires. Le modèle de Gary Becker, fondé sur les préférences, traite la discrimination comme un goût : un employeur qui répugne à embaucher un groupe se comporte comme si le salaire de ce groupe était majoré. L'implication frappante de Becker est que la concurrence devrait l'éroder : une entreprise qui ne discrimine pas embauche à moindre prix les travailleurs tout aussi productifs que le bigot laisse passer, et le taille en pièces. La discrimination par les préférences est donc la plus difficile à tenir sur des marchés concurrentiels et la plus durable là où les entreprises disposent de rentes à dépenser pour leurs goûts.
Le modèle de discrimination statistique de Phelps et Arrow n'a besoin d'aucune hostilité. Les employeurs ne peuvent pas observer la productivité réelle d'un candidat, ils se rabattent donc sur ce qu'ils observent, y compris l'appartenance à un groupe, comme signal bruité. Un groupe dont la moyenne est plus basse, ou dont le signal est simplement plus bruité, est moins bien traité même par un employeur parfaitement dénué de préjugé. Pire, la croyance peut s'autoréaliser : un groupe qui s'attend à être sous-payé investit moins dans les compétences qui justifieraient une meilleure paie, et confirme la statistique. Le point d'ancrage empirique des deux modèles est l'étude par testing, qui envoie des CV par ailleurs identiques ne différant que par un nom signalant l'origine ou le sexe, et mesure l'écart de taux de rappel. Ces études trouvent systématiquement des écarts que la productivité n'explique pas, et c'est la preuve qu'une forme de discrimination opère.
Le terme expliqué valorise la différence de caractéristiques moyennes $(\bar X_A - \bar X_B)$ à un rendement commun $\hat\beta$ ; le terme inexpliqué valorise les caractéristiques du groupe B à la différence de rendements $(\hat\beta_A - \hat\beta_B)$. La partie inexpliquée est compatible aussi bien avec la discrimination par les préférences qu'avec la discrimination statistique, et avec une productivité non mesurée, et c'est pourquoi la décomposition ne donne qu'une borne.
Problème. Le groupe A gagne 20 points de log de plus que le groupe B (soit environ 22 %). Les différences de caractéristiques observables, expérience et heures, rendent compte d'un écart de 12 points de log lorsqu'elles sont valorisées à des rendements communs. (a) Quelle est la part expliquée ? (b) Quel est le résidu inexpliqué, et comment faut-il l'interpréter ?
Solution.
(a) Part expliquée $= 12$ points de log sur $20$ $= 60\%$. L'essentiel de l'écart brut reflète des différences d'expérience et d'heures mesurées.
(b) Résidu inexpliqué $= 20 - 12 = 8$ points de log $= 40\%$ de l'écart. Il est compatible avec la discrimination, mais aussi avec des différences de productivité non mesurées et avec des caractéristiques que la régression omet. C'est une borne supérieure de la discrimination. La figure ci-dessous montre le partage.
Un syndicat fait passer la fixation du salaire du régime de la prise de prix à celui de la négociation. Deux modèles encadrent les résultats possibles. Dans le modèle du monopole syndical, le syndicat fixe unilatéralement le salaire et l'entreprise choisit l'emploi sur sa courbe de demande de travail : le syndicat échange donc des salaires plus élevés contre moins d'emplois, comme un monopoleur échange du prix contre de la quantité. Le modèle du droit de gérer est plus réaliste : le syndicat et l'entreprise négocient le salaire, puis l'entreprise fixe l'emploi. Dans les deux cas, le syndicat porte le salaire de ses membres au-dessus du niveau concurrentiel.
Le mécanisme insiders-outsiders explique une énigme qui échappe au modèle concurrentiel : pourquoi des salaires élevés coexistent avec du chômage. Les insiders, déjà employés et coûteux à remplacer, négocient des salaires qui ignorent les outsiders prêts à les sous-coter, parce que licencier puis réembaucher coûte assez cher pour leur donner ce levier. Il en résulte une rigidité des salaires et un vivier d'outsiders qui ne peuvent pas s'introduire par les prix.
Pendant l'essentiel du XXe siècle, la part du travail a eu l'allure d'une constante, proche des deux tiers du revenu national, assez stable pour que Kaldor la range parmi les « faits stylisés » que tout modèle de croissance devait reproduire. Depuis 1980 environ, elle recule, de plusieurs points de pourcentage dans la plupart des économies avancées, et aucun consensus n'existe sur la raison. Trois explications du courant dominant se disputent le terrain, chacune correspondant à un paramètre différent qui bouge.
La première est la technologie : un progrès technique augmentant l'efficacité du capital et une baisse du prix des biens d'équipement (pensez à l'automatisation, à l'effet de déplacement de l'approche par les tâches) rendent moins coûteux de substituer du capital au travail, ce qui déplace le revenu vers le capital. La deuxième est la montée du pouvoir de marché, à la fois par les taux de marge sur le marché des produits et par le pouvoir de monopsone sur le marché du travail (la décote du §21.5), qui rétrécit mécaniquement la part du travail à mesure que les entreprises captent un surplus plus grand. La troisième est la mondialisation : les délocalisations et le choc commercial chinois pèsent sur les salaires et la position de négociation des travailleurs des secteurs exposés à la concurrence des importations. Les données penchent vers une combinaison de technologie biaisée en faveur du capital et de pouvoir de marché croissant plutôt que vers la seule mondialisation, puisque la concentration et les taux de marge ont progressé en même temps que la part du travail reculait, et que la chronologie concorde. Mais la question reste vive, et les trois canaux ne s'excluent pas.
Figure 21.8. La part du travail dans le revenu national aux États-Unis, schématique, avec le point d'inflexion de ~1980 marqué. À peu près stable autour des deux tiers pendant les décennies d'après-guerre, puis en recul de plusieurs points après 1980. (Série illustrative, annotée d'après la littérature ; c'est l'inflexion qui compte, non le niveau exact.)
Le recul de la part du travail est l'un des moteurs de la montée des inégalités par le haut de la distribution. La question de savoir si et comment ces inégalités peuvent être traitées est débattue dans la Grande Question sur les inégalités, qui tire du présent appareil sa mécanique de la distribution.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 21.1 | $C = w(T-\ell) + V$ | Contrainte budgétaire consommation-loisir |
| Éq. 21.2 | $\max U(C,\ell)$ s.c. $C = w(T-\ell)+V$ | Problème d'offre de travail |
| Éq. 21.3 | $MRS_{\ell,C} = w$ | Tangence des heures optimales |
| Éq. 21.4 | $MRPL = MPL \cdot MR\;(= MPL \cdot P)$ | Valeur du produit marginal du travail |
| Éq. 21.5 | $w = MRPL$ | Règle d'embauche concurrentielle |
| Éq. 21.6 | $\frac{\partial w(s)/\partial s}{w(s)} = r$ | Condition du premier ordre de la scolarité |
| Éq. 21.7 | $\ln w = \ln w_0 + \rho s + \beta_1 x + \beta_2 x^2$ | Équation de gains de Mincer |
| Éq. 21.8 | $M = A u^{\alpha} v^{1-\alpha}$ | Fonction d'appariement Cobb-Douglas |
| Éq. 21.9 | $u^* = \delta/(\delta + f(\theta))$ | Chômage d'état stationnaire des flux |
| Éq. 21.10 | $w = \beta(p + c\theta) + (1-\beta)b$ | Salaire négocié à la Nash (DMP) |
| Éq. 21.11 | $MCL = w + L\,dw/dL$ | Coût marginal du travail (monopsone) |
| Éq. 21.12 | $MRPL = MCL > w_m$ | Équilibre de monopsone et décote |
| Éq. 21.13 | $\Delta(\text{demande trav.}) = -\text{dépl.} + \text{rétabl.} + \text{prod.}$ | Décomposition d'Acemoglu-Restrepo par les tâches |
| Éq. 21.14 | $\bar w_A - \bar w_B = (\bar X_A - \bar X_B)\hat\beta + \bar X_B(\hat\beta_A - \hat\beta_B)$ | Décomposition d'Oaxaca-Blinder |
Littérature citée : Becker (1964, 1971) ; Mincer (1974) ; Robinson (1933) ; Manning (2003) ; Azar, Marinescu & Steinbaum (2020) ; Diamond (1982) ; Mortensen & Pissarides (1994) ; Pissarides (2000) ; Card & Krueger (1994, 1995) ; Neumark & Wascher (2000, 2008) ; Autor, Levy & Murnane (2003) ; Autor & Dorn (2013) ; Acemoglu & Restrepo (2018, 2019) ; Angrist & Krueger (1991) ; Phelps (1972) ; Arrow (1973) ; Oaxaca (1973) ; Blinder (1973) ; Lindbeck & Snower (1988) ; Karabarbounis & Neiman (2014) ; Autor, Dorn, Katz, Patterson & Van Reenen (2020).