威权政体更擅长长期规划吗？
中国在修高铁，民主国家在吵架。那么，果断和明智是同一回事吗？
那个有诱惑力的框架：威权政体规划得更好
“要是我们能当一天中国就好了，那样我们就真的可以在从经济到环境的每一件事上，把正确的方案批下来。”
— 托马斯·弗里德曼在《与媒体见面》节目上转述自己在《世界又热又平又挤》（2008）中的论证，2010年
中国决定建一张全国高铁网，十五年铺了4万公里。加利福尼亚想修完一条线，花的时间更长，到现在还没修完。北京可以用命令去脱碳，可以强推一项产业政策，可以许下五十年的规划，而华盛顿因为预算而停摆，一项基建法案要花十年才花得出去。于是有了那个让人不舒服的问题：当视野很长、决定很难的时候，威权政体是不是就是比民主政体更擅长规划？
这个主张靠两个想法撑着。
第一个是选举短视。一位四年后要竞选连任的领导人，会把二十年后才有回报的东西打上很重的折扣。大坝、铁路线、碳转型，它们的成本落在现在，收益落在下一次选举之后，所以一个民主政体在结构上就有推迟它们的诱惑。而按这个框架的说法，一个没有既定清算日的威权统治者，可以采取一个政客负担不起的长远眼光。
第二个是否决点，也就是任何一项大型民主工程都必须活着穿过的立法机构、法院、联盟伙伴和邻避诉讼。弗朗西斯·福山把美国的这个版本叫作“否决政体”：一个系统里能说不的行为者密到几乎没有人能说是。威权政体的否决点很少。当领导层把一个项目列为优先，就没有人有资格拖慢它。这就是“当一天中国”这个愿望所伸手去够的那套机制。
这个框架赖以搭建的那项具体成就是真实的，而且就在眼前：中国改革时期的基础设施铺开，铁路、港口、电网，还有一代人之间立起来的那些城市。
改革时期的起飞，邓小平的开放、经济特区、把这个国家变成世界工厂的入世，是《经济史》第17章（中国的改革开放与亚洲世纪）的主干。否决点和选举短视这两个概念，在第18章 §18.6（政治经济学）的政治经济学处理里有它们形式上的老家。
先划一条界线，因为这条线很容易滑过去。这篇导读问的是威权政体是不是规划得更好，也就是长视野下的执行与纠错问题。它不问民主是不是带来增长。那个体制与增长的问题（一个国家会因为民主化而增长得更快吗？）是它自己的一场辩论，住在配套的那篇导读“民主会带来增长吗？”里。在这里我们把增长结果大体当成给定的，去追问它们背后的规划机制。
这个框架的一翼是气候。“民主国家脱碳脱不够快，一个能强制推动转型的权威就能做到”，论证是这么走的，中国的清洁技术铺开被当作优先项目的样板。我们在这里只把它当作规划能力这个问题的一个实例来处理。关于该用哪一种气候政策工具的完整辩论，住在“我们该如何为气候变化买单？”
“当一天中国”
托马斯·弗里德曼这半句玩笑，是整个论点最干净的表述：就一次，让美国用北京那种方式做一次难的决定。这份挫败感是诚实的，执行上的差距也是真的，但这句话里偷偷夹带了一个经不起接触的假设。
这份吸引力，以及第一道裂缝
“一党制的威权政体当然有它的弊端。但当它由一群还算开明的人领导时，就像今天的中国，它也可以有很大的优势。那一个政党可以直接把在政治上很难、但对于把一个社会推向21世纪至关重要的政策强加下去。”
— 托马斯·弗里德曼，《纽约时报》，2009年
这就是这个框架用它自己的声音、以最大音量说出来的样子。一位认真的专栏作家，看着一场真实的僵局和一场真实的铺开，得出了那个显而易见的推论。高铁存在。光伏产能存在。美国那条线不存在。当你能在一个国家看见建成的东西，在另一个国家看见搁浅的图纸时，那个结论，也就是差别在于体制，几乎像是被强加给你的。在这份吸引力里坐一会儿，这是这个论点最强的时候。
“你痛恨的那份僵局，正是让民主政体能够逆转一个错误的同一套机制。你是在赞美一辆车没有刹车。”
— 一句话的反驳，完整的理由在接下来两个阶段
第一道裂缝。注意这个框架测量的是什么：一个看得见、已经被选定的项目的速度。它不测量这个选择有多好，也不测量选错了会怎样。这个框架痛恨的僵局，同时也是威权政体所缺的那份纠错，拖慢铁路的那份摩擦，就是本可以拦下饥荒的那份摩擦。我们还没有挣到这个说法。但从这里开始的论证是，你没法把两者分开。
目前的结论
当一个威权政体把一个建得出来的项目列为优先时，它建得比民主政体快，这一点这个框架说对了，我们会完整地承认它。但“他们说决定就能决定”干着两份活。一份活是执行速度。另一份是一个没有说出口的假设，即那些决定会是明智的，而我们还没有检验过它。在检验它之前，我们应该把支持威权规划的理由做到它能有的最强，比托马斯·弗里德曼那句俏皮话更强。
因为这个论点最强的版本属于经济学的一整个学派，也就是解释了东亚奇迹的那批人，他们主张国家主导的、长视野的规划，正是现代史上那些最大的追赶故事被造出来的方式。我们来认真对待它。
认真对待支持威权规划的理由
“政治精英统治，也就是一个政治体制应当以选拔和提拔能力与德行更优者为目标这个想法，可以作为一种挑选政治领导人的方式，与选举式民主竞争。”
— 转述自Daniel A. Bell，《中国模式：政治精英统治与民主的局限》（2015）
把托马斯·弗里德曼的挫败感放到一边，这里是那个仔细的版本。Bell提出了一个有结构的主张：一个按已证明的能力来选拔和提拔、又摆脱了四年视野的体制，可以做民主政体做不到的几十年规划。这是值得正面迎上去的版本，因为它有很大一部分是对的。
这个理由背后有真实的经济学。先从协调开始。有些投资只有在很多项同时做出来时才有回报，钢铁厂需要铁路，铁路需要港口，港口需要训练过的劳动力，而没有哪一个私人投资者会先建自己那一块，因为单独一块一文不值。这就是“大推进”问题：一种市场可能几代人都解决不了的协调失灵。一个能把资本同时导向所有互补部件的国家，可以把这个死结打开。这就是东亚奇迹的发展型国家叙述在分析上的内核。
第二根支柱是可信承诺。一个长视野的项目，比如一项跨越几十年的产业战略、一场五十年的铺开，只有当所有人都相信这项政策二十年后还在，它才吸引得到自己需要的投资。民主政体很难作出这个承诺：下一届政府可以逆转任何东西。一个不受选举更替影响的行政当局，可以对一个民主政体够不着的视野作出可信承诺。制度经济学的文献把这看作一项真实的国家能力优势。
东亚的发展型国家，日本的通产省、韩国的财阀加出口模式、台湾地区由国家引导的工业化，是它的证据基础，而它们交出的追赶是二十世纪经济史真正的成就之一。那套制度架构，以及与那些改用进口替代、走得更慢的去殖民经济体的对照，记录在《经济史》第14章 §14.3（东亚的发展型国家）。中国自己的版本，以及在它之前的那几只小龙，在第17章 §17.4（亚洲四小龙）。
这个想法也有一条脉络。亚历山大·格申克龙论证说，一个经济体越落后，它就越需要一个替代品来代替它所缺的那种自发协调，一个国家、一家大银行、一只指挥的手，恰恰因为它等不起市场把那些部件一件件拼起来，而一位领导人可以用命令把它们拼起来。从这个洞见长出来的结构主义发展传统，是支持国家主导规划这一理由的思想老家。
协调这条理由背后的发展经济学学脉，刘易斯与结构主义的奠基，以及围绕市场单独做不了什么的“大推进”之争，见《经济思想史》第16章 §16.2（市场做不了的协调），或者在思想脉络图上追踪它。
两条附带说明，各归其位。中国改革的渐进次序安排是不是那个决定性的变量，而不是体制类型，本身就是一场比较，在“中国对苏联：为什么其中一条路走通了？”里处理。而产业政策在一般意义上究竟管不管用，又是另一场分开的辩论，由“产业政策回来了吗，它站得住脚吗？”承担。我们在这里借用产业政策，只把它当作优先项目优势的一个实例。我们不重新审理它站不站得住脚。
“民主国家没法想到下一次选举之后。中国可以许下一个五十年的规划。”
— 无短视这一主张，以它在各类评论文章和达沃斯论坛上反复出现的形式
“没有选举短视”
支持威权的那个仔细版本：摆脱了四年视野，也摆脱了否决点，一个尚贤的国家可以做几十年的规划。这里面有很多是对的，所以裁断必须先承认它，才谈得上纠正它。
是体制类型，还是国家能力？
“国家像动员打仗一样动员了经济。在市场会犹豫的地方，发展型国家做了协调，它约束资本，把信贷导向选定的部门，并且逼企业到它们自己进不去的出口市场上去竞争。”
— 发展型国家传统：查默斯·约翰逊，《通产省与日本奇迹》（1982）；艾丽斯·阿姆斯登，《亚洲的下一个巨人》（1989）；罗伯特·韦德，《驾驭市场》（1990）；彼得·埃文斯，《嵌入式自主》（1995）
这是这套理由的全力形态，而且它是一批认真的学术。约翰逊、阿姆斯登、韦德和埃文斯记录了国家如何打破那些被市场判了死刑的协调失灵：它们挑部门，导信贷，而且关键地施加了出口纪律，所以一家受保护的企业在世界市场上失败就会丢掉补贴。结果是学习、规模，以及一代人之间建起来的工业基础。埃文斯那句“嵌入式自主”给这个诀窍起了名字：一支官僚队伍离产业近到懂它，又自主到不被它俘获。它管用的时候，管用得惊人。
“日本、韩国和台湾地区是在它们的奇迹进行当中民主化的，不是在奇迹之后。发展型国家需要的是一支有能力、有纪律的官僚队伍，不是选举的缺席。”
— 对同一份记录的国家能力式读法
在这些案例里真正干活的变量是国家能力，也就是一支称职、自主、有纪律去切断失败者的官僚队伍，而国家能力和威权不是一回事。韩国和台湾地区是一边自由化一边造出奇迹的。新加坡是货真价实的威权成功，但它是一个有法治、有开放经济的城邦，不是一个治理十亿人的模板。把这些案例剥开，体制类型和官僚素质、历史时机是混淆在一起的。发展上的这项优势是真的。把它挂到威权本身头上，才是那个经不起推敲的动作。
目前的结论
这项优势是真的。当一个威权政体把一个项目列为优先时，否决点的缺席让它建得快、承诺得长，而那些伟大的追赶故事里有一部分正是这么造出来的。但这份承认很窄：一项执行已经决定的事的优势。我们还一个字都没说到被决定的东西对不对，也没说到当那个决定错得灾难性时，同一套机器会做什么。
那台在没有人能拖慢它的情况下把铁路建起来的机器，也是那台在没有人能拦住它的情况下把饥荒跑完的机器。优势和灾难来自同一个源头，而这让“更擅长规划”成了一个错误的名字。
信息、问责与方差
“粮仓里装满了虚构的粮食。官员们争相上报自己明知并不存在的高产纪录，征购指标就照着这些谎话定下来，而真正的粮食被征走了。然后人饿死了，真相到不了任何一个能安全接住它的地方。”
— 大跃进饥荒的机制，转述自杨继绳，《墓碑》（2008）
后来建起铁路的那同一个政权，跑出了大跃进，一场量级在三千万人上下的饥荒，之所以跑了三年，是因为没有人能叫停毛泽东。独生子女政策把一个人口错误锁定了一代人。清零政策在成本收益早已倒转之后，仍然把整个社会按在封控里，因为那项政策是领导人的，而领导人不能被告知他错了。建起铁路的那份果断，就是跑出饥荒的那份果断。
四个问题在这里汇到一起。承担全部重量的是一项发现，方差，另外三个是产生它的机制。
1. 信息问题。一个规划者缺少市场和选举所汇总的那份分散的知识。弗里德里希·哈耶克反对中央计划的论点，从来不是说规划者笨。他说的是，运行一个经济所需要的信息，谁想要什么、什么价格、短缺在哪里，只以数以百万计的、散落的地方事实的形式存在，没有哪个中央办公室能及时把它们收齐。价格是一个信号。把信号拿掉，规划者手里的仪表就少了几只。这对一个有已知工程答案的项目是撑得住的，比如把铁路建起来，而对一个需要实时分布式信息的问题就是灾难性的，比如运行农业经济，或者管理一场大流行。
这里的脉络是社会主义计算之争，米塞斯主张一个计划经济没有价格就无法理性配置，以及哈耶克把它重述为一个知识问题。它住在《经济思想史》第6章 §6.4（哈耶克与知识问题），计算问题本身在§6.3（米塞斯与经济计算问题）。
2. 问责问题。民主政体有一套成本很低的机制来清除坏政策和坏领导人，选举、法院、自由的新闻、有组织的反对派。威权政体没有。民主政体不停地失败，但它们也不停地纠正，而一个锁定在错误政策上的威权政体，可以把它一路跑到底。大跃进饥荒跑了三年，地方官员是知道的，因为反馈通道断了：把真相往上报是危险的，于是谎话往上流，粮食往外流。把铁路建得快的那份否决点的缺席，正是让饥荒不受打断地跑下去的那份缺席。
制度就是反馈与清除的机器，而攫取性制度与包容性制度之间的差别，在很大程度上就是这套机器存不存在。完整的处理在第18章 §18.4（攫取性制度与包容性制度）。把它建起来的从诺思到阿西莫格鲁的学脉，在《经济思想史》第15章 §15.4（新制度经济学：威廉姆森、诺思与工具变量革命）。攫取性对包容性这个故事的跨国版本，也就是为什么是制度而不是地理决定了谁富有，是“为什么有些国家富有，有些国家贫穷？”的主干。
3. 更高的方差，这项起支撑作用的发现。把威权政体和民主政体放在一起，看结果的散布。威权政体的结果方差更高：最大的那些规划成功，东亚奇迹、中国改革时期的追赶，以及最大的那些规划灾难，大跃进、苏联的饥荒、委内瑞拉、清零政策，都不成比例地是威权的。威权的均值并不更高，是分布更宽。而你没法只要上行不要下行，因为两者来自同一个源头：不受制约的果断，加上没有纠错。一个要为一次性的、长视野的赌注挑选体制的规划者，在关于领导层会是李光耀还是毛泽东的无知之幕背后，不会选方差更高的那一个。
把这个主张说精确。令 $Y$ 为一种规划体制的长期结果。这个框架断言 $\mathbb{E}[Y_{\text{auto}}] > \mathbb{E}[Y_{\text{dem}}]$，也就是一个更高的均值。而证据支持的是
$$\mathbb{E}[Y_{\text{auto}}] \approx \mathbb{E}[Y_{\text{dem}}], \qquad \operatorname{Var}(Y_{\text{auto}}) \gg \operatorname{Var}(Y_{\text{dem}})$$均值是可比的，散布不是。幸存者偏差就是以 $Y > \text{some threshold}$ 为条件的那个动作，也就是只去看那些看得见的成功，而它之所以抬高了看上去的威权均值，恰恰是因为威权的尾部在两端都更肥。
两颗骰子。民主政体的点数聚在中间，很少辉煌，也很少灾难。威权政体的点数往两端散，最好的结果和最坏的结果都有。平均一下，两边差不多。这个框架永远只给你看威权政体掷出的六点（铁路、新加坡），忘掉那些一点（饥荒、赤道几内亚）。那种选择性记忆就是幸存者偏差，也正是它让更宽的散布看起来像更高的平均。
4. 选择人，以及错误的视野。那个长视野凭什么会指向公众福利？Bueno de Mesquita和Smith的选择人理论，也就是威权政治经济学这个传统，预测它通常不指向。一个靠满足一个小小的致胜联盟而存活的政权，优化的是给那个联盟的私人物品，以及政权本身的存活。所以这个框架记在威权统治者名下的那个“长视野”，平均而言是一个政权存活的视野。而且就连那个视野也只有规划者任期那么长，而接班让任期变得不确定：独生子女政策活得比催生它的那套人口学逻辑还久，因为定下它的那个机构没有修订它的机制。（选择人理论是一条政治学的学脉，坐在经济学的边界上。）
大跃进饥荒，以及苏联计划更长的那段弧线，那些管用了的强行工业化和那些没管用的信息失败，在《经济史》第15章 §15.5（毛泽东时代的中国：第一个五年计划、大跃进、文化大革命），而关于计划做得到什么、做不到什么这个更广的裁断，在§15.8。苏联自身的轨迹，那次上升和那场停滞，同一个政权的成功和崩溃，在GDP地图上看得见。
当代最锋利的两件展品落在那本书的覆盖之外。独生子女政策和清零政策属于更近的中国，所以在这里直接处理，独生子女作为一个不受问责的机构无法修订、因而被锁定了五十年的错误，清零作为实时可见、有录像为证、在政策逻辑早已倒转之后仍然没有纠错的样子。委内瑞拉是那件极端的反面展品：威权治理把防政变和不改革一路开进了崩溃。我们只把它当成方差里的一个数据点来引用。这个案例的完整承担在委内瑞拉崩溃那个案例。
“威权政体能做民主政体做不了的那些难决定。”
— 果断这一主张，以它最令人仰慕的形态
“他们能做那些难决定”
这份果断是真的，而问题正在这里。不受制约的果断，正是造出大跃进和清零政策的东西。它没有质量过滤器，而且它往两个方向都建得快。
是没有反馈，还是只是反馈更不可靠？
“一个无法被清除的领导人无法被纠正。他要交代的那个小联盟想要的是自己那一份，不是公众的福利。而他把规划做好所需要的信息，恰恰是他的下属最不敢给他的信息。”
— 反驳的分析工具：哈耶克论地方知识；Bueno de Mesquita与Smith，《独裁者手册》（2011）与《政治生存的逻辑》（2003）
这是全力形态的反驳，而这三条机制彼此加强。没有价格信号也没有选举信号，意味着规划者半瞎。没有问责，意味着一项错误政策会一路跑到底。而选择人逻辑意味着领导人的激励指向联盟的回报和自身的存活，所以就算是一位消息灵通又可被纠正的威权统治者，优化的也是错误的目标。把这三条叠起来，你得到的是一个错误既大、又持久、又没人抓得住的系统。
“中国跳出贫困陷阱，靠的不是照着一张蓝图走，而是即兴：让地方官员去试，奖励管用的，再把它放大。那就是纠错，只不过是在没有选举的情况下造出来的。”
— 转述自Yuen Yuen Ang，《中国如何跳出贫困陷阱》（2016）
这是那个诚实的让步，而且它有真实的分量。这也正是为什么裁断是方差。Ang表明，那些做得比较好的威权政体造出了纠错的替代品：地方政策试验、技术官僚式的反馈回路、按实绩提拔、让辖区搞得好的官员上去。邓小平时代的中国跑的是一场庞大的有引导的即兴，它自我纠正的能力远好过毛泽东时代的中国。有些威权政体为民主政体自动获得的那种反馈造出了部分替代品，而这恰恰是它们的结果并非一律糟糕的原因。这也正是它们并非一律良好的原因：这些替代品很脆，它们取决于领导层想不想要真相，而同一个体制也可以把它们关掉，中国近年的集权化就是例子。部分的、可撤销的反馈，正是产生一个宽分布的东西。
目前的结论
有些威权政体规划得极出色，Ang说明了是怎么做到的。但没有可靠的纠错，方差就炸开了。你从同一台机器里得到铁路，也得到饥荒。长期规划史上最大的那些成功和最大的那些灾难，都不成比例地是威权的。这个框架记住了那些凯旋，忘掉了那些灾难，而这种选择性记忆就是它全部的理由。
这就给裁断留下了一个问题。如果上行和下行来自同一个源头，那么“更擅长长期规划”这个名字本身对不对？
裁断：果断不是明智
“关键的变量不是一个国家民主还是威权，而是它有没有能力，它到底交不交得出东西。国家能力、法治和问责才是要紧的，而它们跟体制类型并不整齐地对上。”
— 转述自弗朗西斯·福山，《政治秩序与政治衰败》（2014），以及Yuen Yuen Ang
看一个国家的人均GDP曲线，整场论证就在一张图上。中国1978年之后的攀升是有记录的经济史上最陡的曲线之一，而同一条线往前二十年，显示的是1959—61年大跃进的塌陷，一个主要经济体在和平时期记录到的最深跌幅。同一个政权。它最大的成功和它最大的灾难，在同一条线上。那就是答案。
第2阶段承认了一项来自没有选举短视和没有否决点的真实执行优势。第3阶段表明，同样的否决点缺席拿掉了那套本可以抓住灾难性错误的纠错，于是产生了更高的方差。
而同一个政权把两者都造了出来。那些造出强行工业化的计划经济，也造出了那些饥荒，这就是被写进单一制度记录里的方差发现，记录在《经济史》第15章 §15.8（计划做得到什么，做不到什么）。第2阶段承认的那项发展型国家优势，是狭窄而有条件的。给它划界的那套制度与发展的说法，在第20章 §20.4（制度与发展）。
“一个果断的政府是更好的规划者。”
— 这个框架核心处的那次混同
“果断等于更好”
这个框架的核心动作是一次调包：它给你看果断，然后请你把它读成明智。它们是不同的属性，一个属于执行，一个属于判断，而把两者混同就是全部的错误所在。
“威权规划没有更高的平均，它有更宽的散布。最大的那些成功和最大的那些灾难，都不成比例地是威权的。”
— 修正之后的读法，也是这篇导读起支撑作用的主张
“方差更高，不是均值更高”
这就是取代那个框架的主张：威权政体规划的方差更宽，而你没法只买上行不买下行。
裁断
第一部分，完整承认。当领导层决心去做时，威权政体确实能比民主政体更快地执行特定的、被列为优先的长视野项目，高铁、三峡大坝、有针对性的产业政策、用命令去脱碳。这套机制是真的：没有选举短视，没有否决点。
第二部分，纠正。把一个选定的项目执行得更快，不等于规划得更好。威权政体缺少民主政体从选举、法院和自由的新闻那里得到的纠错；它们缺少价格和选票所汇总的那份反馈；它们的选择人把长视野指向了政权存活；而这个框架建立在幸存者偏差之上，我们记住了铁路，忘掉了饥荒。结果是更高的方差：最大的那些规划成功和最大的那些规划灾难，都不成比例地是威权的，而且它们来自同一个源头。
落点。威权政体执行优先项目更快，但缺少纠错，产生的是方差更高的结果。那个认为威权政体系统性地是更好的规划者的强形式主张，被否决。留着没定的是量级：那项执行优势有多大，以及运行得最好的那些威权政体通过Ang所说的技术官僚替代品造出了多少纠错。框架层面的问题已经了结；参数层面的问题还活着。
这个裁断不是两件事。它不是“独裁不好”，执行优势是真的，东亚那些国家规划得极出色，而条件反射式地为民主喝彩本身就是一种不诚实。它也不是关于民主是不是带来增长的裁断。那个体制与增长的问题是分开的，住在它自己的配套导读“民主会带来增长吗？”里。中国在这里出现在方差的两边，改革时期的成功和大跃进的塌陷，是这项发现最清楚的单一例子：一个政权，最宽的散布。
目前的结论
我们从中国建成而加利福尼亚建不成的那条铁路线开始，从它似乎逼出的那个问题开始：威权政体是不是就是更擅长长期规划？四个阶段把这个论证拆开了。
- 那个有诱惑力的框架。“当一天中国”是对民主瘫痪的诚实挫败，而它所指的那道执行差距是真的。但“他们说决定就能决定”干着两份活，速度，以及一个没有挣来的关于明智的假设，只有第一份活活了下来。
- 最强的理由，被承认。发展型国家的经济学家们说对了：国家主导的协调和可信承诺建起了东亚的那些奇迹。但那是一个与体制类型混淆在一起的国家能力故事，而且它是一项执行已决定之事的优势。
- 转折。没有纠错，信息问题、问责缺口以及选择人那个错误的视野，共同产生了方差，铁路和饥荒出自同一台机器。这个框架记住了铁路，忘掉了饥荒。
- 裁断。果断不是明智。威权政体执行优先项目更快，但缺少纠错，产生的是方差更高的结果。框架层面的问题已经了结，只有量级还开着。
“哪一种体制规划得更好？”是错的问题，因为它问的是平均，而两边的平均很接近。对的问题是哪一种体制会纠正。民主政体用速度换来了纠错。威权政体做了相反的交易，而对于一次性的、长视野的、收不回来的赌注，那是一笔坏交易。
威权统治者的那份天赋恰恰就是它的危险。天赋是不受阻拦地作决定的权力，而那也就是不受阻拦地灾难性犯错的权力。这就是为什么那条光亮的铁路和那场沉默的饥荒属于同一个政权、落在同一条线上，也是为什么威权政体做的事，诚实的名字是“赌注更大”。