经济学是怎样为人们对未来的预期建模的？理性预期把这件事定下来了吗？
1936年，凯恩斯把不稳定的预期放到了经济学的中心。理性预期革命宣布这一套在逻辑上讲不通，换上了知道真实模型的行为人。然后调查数据来了，里面的人根本不是理性预期者。这里追踪的是同一件分析工具，也就是行为人对未来的信念模型，看它穿过四个时代，以及它最后落到的裁断：理性预期作为约束是对的，作为描述是错的。
从动物精神到适应性预期
“这不是要挑出那些依你自己的判断真正最漂亮的面孔，甚至也不是要挑出一般人的意见真心认为最漂亮的面孔。我们已经到了第三层：在这一层上，我们用自己的智力去预料一般人的意见会认为一般人的意见是什么。”
— 约翰·梅纳德·凯恩斯，《就业、利息和货币通论》，第12章，1936年
这是经济学里关于预期最有名的一段话。凯恩斯给出的图景是：关于未来的信念是约定俗成的、自我指涉的、不稳定的。你预测的不是这个世界，而是别人的预测。后来的一切都必须回答它。
凯恩斯把预期留在了定性的层面，所谓“动物精神”，那些成立到某一天不再成立的成规。这很有画面感，但没法写进方程。1950和1960年代建造宏观计量模型的那一代人需要一条规则：一个叫做“预期通胀”的数字，随着数据到来该如何更新，得有个具体公式。他们抓住的那条规则，是适应性预期。
菲利普·卡甘1956年研究恶性通货膨胀时把它形式化了：你对下一期通胀的预期，是上一期你的预期与实际发生值的加权平均，权重偏向近期。上一次预测的误差告诉你该修正多少。机械上很简单，而且完全是向后看的。你从不向前看，你只是修正自己已经错掉的部分。
误差修正式的更新规则，调整速度为 $0 < \lambda \le 1$：
$$\pi^e_t = \pi^e_{t-1} + \lambda\left(\pi_{t-1} - \pi^e_{t-1}\right)$$每一期你都把自己的预期朝上一期的实际通胀推一点，推的幅度是误差的 $\lambda$ 倍。这个预期就是全部历史通胀的一个几何递减加权平均，除了历史，没有别的东西进得来。
你预期明年的通胀大致就是你一直看到的那个水平，权重偏向最近。如果去年你预测低了，今年就把预测往上抬一点。一个人没有关于经济的理论、只有对数据的记忆时，用的就是这条规则。
把适应性预期装到菲利普斯曲线上，也就是通胀与失业之间那个表面上的权衡关系，你得到的就是米尔顿·弗里德曼（1968年）和埃德蒙·费尔普斯（1967年）的附加预期的菲利普斯曲线。它的预测既惊人又正确：政府想用更高的通胀买来更低的失业，只能买到人们的预期追上来为止。然后短期曲线上移，你手里剩下的是同样的失业率加上更高的通胀。长期曲线在自然失业率处是垂直的。这个模型在滞胀到来之前就预言了滞胀，1970年代稳定的菲利普斯曲线破裂，正是弗里德曼和费尔普斯说过会发生的事。
所以在理性预期之前的那个世界，已经有一套能用的信念形成理论，而且它拿下了宏观经济学史上最漂亮的预测成功之一。它的正式分析工具，也就是那条适应性更新规则，以及在自然失业率处旋转到垂直的附加预期菲利普斯曲线，见第9章 §9.7（新凯恩斯菲利普斯曲线预览）与第15章 §15.3（新凯恩斯菲利普斯曲线）。思想上的源头，凯恩斯的动物精神，以及适应性预期在其上重建的新古典综合派菲利普斯曲线，见《经济思想史》第8章（凯恩斯革命）。
预言了滞胀的那个模型，对上它取代的那份菜单
“通胀与失业之间永远存在一个暂时的权衡，不存在永久的权衡。这个暂时的权衡并非来自通胀本身，而是来自未被预料到的通胀，通常也就是来自不断上升的通胀率。”
— 米尔顿·弗里德曼，“货币政策的作用”，美国经济学会会长演讲，《美国经济评论》，1968年
弗里德曼1968年的演讲，连同费尔普斯1967年的论文，是这一步推进。让预期去适应实际通胀，弗里德曼和费尔普斯推出了菜单图景看不见的结论：通胀与失业之间的权衡，只在通胀正在加速、正在骗过人们的时候才是真的。把通胀稳定在任何水平上，失业都会回到它的自然率。他们发表这些，比稳定的菲利普斯曲线在1970年代破裂早了好几年，而它破裂的方式正如他们所说。向后看的适应性预期，就足以赢下宏观经济学最漂亮的预测胜利之一。承载它的货币主义转向，见《经济思想史》第10章 §10.1（弗里德曼的货币主义）。
“就我们那份失业与价格稳定的菜单而言，眼下的情形可以这样描述：只要我们愿意接受物价指数略高一些的后果，我们就可以少一些失业。”
— 1960年代新古典综合派对菲利普斯曲线的读法，据萨缪尔森与索洛，1960年
稳定菲利普斯曲线的共识，是对二十年数据最好的读法。整个1950年代到1960年代前期，通胀与失业之间的权衡是稳定的，一个把它当作政策菜单的模型既符合证据，也指导出了合理的政策。以它手上的数据来看，这个共识假定权衡会持续下去，是讲得通的。它无法预料的是：决策者一旦开始系统性地利用这个权衡，权衡就会随之瓦解，因为正是那种系统性的利用，教会了预期移动。适应性预期给一套合理的理论补上了唯一缺掉的那块，也说明了菜单为什么会辜负每一个依赖它的人。
目前的结论
适应性预期拿满分。向后看的更新给了附加预期菲利普斯曲线真正的力道，而那个模型在当时的主流共识做不到的时候预言了滞胀。但它带着一处逻辑缺陷，下一阶段会拿它做文章。如果通胀持续上升，一个适应性的行为人年复一年地在同一个方向上出错：她预测低了，修正得太慢，再一次预测低了，而且永远学不会停下来。一个让聪明人永远犯同一个预测错误的模型，描述的不是均衡。它描述的是一群把钱留在桌上、就是不肯伸手去捡的人。迟早会有人问，他们为什么不捡。
适应性预期预言了1970年代。但它同时假定了一件奇怪的事：每年都被上升的通胀骗到的人，永远不会学乖。如果他们学乖了，这个模型会怎么样？那个指望骗过他们的决策者又会怎么样？
理性预期革命
“既然一个计量经济模型的结构由经济行为人的最优决策规则构成，而最优决策规则又随决策者相关序列的结构变化而系统性地变化，那么可以推出：政策的任何变化都会系统性地改变计量经济模型的结构。”
— 罗伯特·卢卡斯，“计量经济政策评价：一个批判”，1976年
把行话剥掉，卢卡斯说的是对菜单致命的一句话：决策者想利用的那些历史关系，会在政策规则改变的那一刻就跟着变，因为游戏规则一动，人们就会重新做最优化。你没法拿着旧体制下估出来的曲线走进新体制。这是战后宏观经济学里后果最重的一次方法论动作，它杀死了“可以系统性地永远骗过人们”这个想法。
第1阶段结尾留下的那处缺陷，行为人永远犯同一个错误，正是约翰·穆斯在1961年攻击的东西。他当时几乎是顺带提出的建议，后来成了整整一代人的组织原则：当预期是与模型一致的预测、并且用上了全部可得信息时，它就是理性的。人们持有的主观概率，等于经济模型实际隐含的客观概率。这里并不假定人是天才，假定的只是他们不会犯那种聪明的旁观者能预测、他们自己能纠正的错误。
穆斯的条件：行为人持有的预期，等于给定其信息集 $I_t$ 时的真实条件期望：
$$E^{\text{subjective}}\!\left[x_{t+1} \mid I_t\right] = E\!\left[x_{t+1} \mid I_t\right]$$预测误差 $x_{t+1} - E[x_{t+1}\mid I_t]$ 于是在给定 $I_t$ 的条件下不可预测：均值为零，与行为人已经知道的任何东西都不相关。没有任何白拿的、系统性的、可利用的误差能活下来。
人们使用关于经济的真实模型，不会把白拿的钱留在桌上。他们可能运气不好，被真正的冲击打个措手不及，但他们不会可预测地出错。如果他们的错误里有规律，就会有人拿这个规律去交易，规律随即消失。
卢卡斯（1972年）把这一条放进一般均衡宏观模型，引出了那个爆炸性的结论：政策无效性。如果一次货币扩张是系统性的、被预料到的，理性的行为人早已把它计入价格，于是它只移动名义变量，不动任何实的东西。只有政策中的意外成分才起作用，而你没法系统性地给知道你规则的人制造意外。对于被预料到的政策，菜单兜售的那个菲利普斯权衡等于零。
最耐久的一块是卢卡斯批判本身（1976年）。计量经济模型里的行为关系，包括菲利普斯曲线，都是行为人针对当下政策规则做最优化之后的均衡结果。规则一变，关系就变，于是一条拟合历史数据的曲线，对预测新体制的效果毫无价值。它熬过了后来关于理性预期的每一场争吵，也是今天没有一个严肃的宏观经济学家会把历史相关性读成稳定政策菜单的原因。这套分析工具，理性预期装进主力模型、泰勒规则、政策逻辑，见第15章 §15.6（三方程NK模型）与第15章 §15.5（泰勒规则）。卢卡斯与萨金特的新古典纲领，见《经济思想史》第10章 §10.2（卢卡斯与理性预期革命）。它进入现代货币政策共识的过程，见第12章 §12.2（伍德福德与主力模型）。
“政府没有任何办法能系统性地骗过人们。被预料到的货币供给变化，对实际产出或就业没有影响。”
— 对萨金特与华莱士1975—76年工作的强形式政策无效性读法
理性预期证明了系统性政策动不了产出吗？
强形式的说法令人兴奋：如果人是理性的，被预料到的需求管理就什么实的东西都做不到，整个凯恩斯主义稳定政策纲领随之崩塌。这是一条关于世界的定理，还是一条关于基准的定理？
起约束作用的基准，对上它挤开的那位适应性建模者
“预期既然是对未来事件有根据的预测，本质上就与相关经济理论的预测相同……经济体一般不会浪费信息。”
— 约翰·穆斯，“理性预期与价格变动理论”，《计量经济学》，1961年
穆斯这句话就是整场革命的压缩形式。如果关于未来的信念系统性地偏离模型所隐含的东西，那个偏离就是躺在那里没人用的信息，而一个由最优化者组成的世界，不会长久地把信息晾着。卢卡斯把这条原则变成了一种方法，也就是那个批判，它取消了从政策不变的相关性去预测政策效果这整套做法的资格。它永久地抬高了什么算得上一个融贯的预期模型的门槛：你写下的任何规则，都得挺得住“行为人为什么不学着走出来”这一问。
“适应性预期假说在经验上早已相当成功，恶性通胀中的货币需求、菲利普斯曲线、利率期限结构都是如此，那还是在有人去问行为人是否使用真实模型之前很久。”
— 适应性预期与结构宏观计量一方的辩护，据卡甘，1956年
适应性建模者的理由是认真的。卡甘那条向后看的规则，把恶性通胀中的货币需求拟合得极漂亮，适应性的菲利普斯曲线预言了滞胀。数据并没有要求行为人知道真实的结构模型，一条跟踪近期、说得通的规则，在一系列事件上都拟合得不错。适应性建模者主张，假定行为人脑子里装着整个经济的正确模型，是一个比数据所迫使我们接受的任何东西都更强、也更不现实的假定。理性预期买到的是逻辑上的融贯，付出的代价是认知上的可信度。在1976年，这笔交易划不划算并不显然。这就是那场革命必须在论辩上赢下来的真实张力，而诚实的裁断是：它赢下了融贯这一点，现实性那一点仍然敞着。
目前的结论
理性预期是一次真正的推进。它杀死了一种真实的天真，也就是相信一份稳定的菲利普斯菜单可以被永远利用。它还交给宏观经济学一套此前欠缺的约束：任何预期模型都不得假定存在白拿的、可利用的、永远得不到纠正的系统性误差。卢卡斯批判是永久的。但是，“行为人使用真实模型和全部可得信息”是一个基准。这场革命干净地赢下了融贯之争。它是否同时赢下了描述之争，是另一个问题，而这个问题原来是可以回答的。你只需要去问那些做预测的人，他们实际预期的是什么。
理性预期赢下了理论战争。然后调查数据来了，几十年里专业预测者一笔一笔写下他们对通胀和产出的预期，而里面的人根本不是理性预期者。他们的误差是系统性的，而系统性误差正是理性预期所禁止的。
理性预期上的裂缝
“面对宏观经济冲击，预测者更新自己的预测很慢。平均预测对信息反应不足……事后的平均预测误差可以由预测修正预测出来，这直接违反了完全信息理性预期的原假设。”
— 预测反应不足这一发现，据Olivier Coibion与Yuriy Gorodnichenko，“信息刚性与预期形成过程：一个简单框架与若干新事实”，《美国经济评论》，2015年
理性预期给出一个尖锐的、可检验的承诺：平均预测已经把全部可得信息吸收进去了，所以预测误差应当是不可预测的。Coibion与Gorodnichenko拿几十年的专业预测者调查数据做了这个检验。误差是可以预测的。如果一位预测者刚刚把通胀预测往上调，你可以打赌她调少了，误差和修正走的是同一个方向。那就是一期又一期躺着没人用的信息，而理性预期说这种事不可能发生。
预测者在短期限上对自己的信息反应不足，在长期限上则反应过度。资产价格的摆动，远远超出理性预期的基本面所能辩护的幅度，这是席勒的过度波动结论。完全的理性预期，如果当作对信念形成的字面描述，是错的。摆在这个领域面前的问题是：放弃理性预期，还是修补它而不丢掉它做对的部分。这个领域选了修补，做出的是一族有约束的偏离，每一种都保住没有免费午餐这个内核，同时以一种单一的、有微观基础的方式放松完全信息假定。
理性疏忽（克里斯托弗·西姆斯，2003年）。注意力是稀缺资源。行为人处理信息的能力有限，于是把它最优地分配出去，盯住最要紧的，在其余的地方省着用。对完全理性预期的偏离，是从一个信息成本最优化问题里推导出来的。如果注意力免费，你会完美地跟踪通胀；它不免费，所以你最优地、不完美地跟踪它，而这些不完美看上去正是调查数据显示的那种迟钝的反应不足。
行为人为状态 $x$ 选择一个信号，使期望收益减去以比特衡量的信息成本之后最大化（香农互信息 $\mathcal{I}$），并受容量约束 $\kappa$ 的限制：
$$\max_{\text{signal}} \; E\!\left[u(a, x)\right] - \theta\,\mathcal{I}(x; \text{signal}), \qquad \mathcal{I}(x;\text{signal}) \le \kappa$$当容量 $\kappa \to \infty$（或者注意力的价格 $\theta \to 0$）时，最优信号变得完美，信念收敛回完全的理性预期。偏离就是思考这件事被计入价格的成本。
如果留心是免费的，你会完美地跟踪通胀。它不免费，注意力稀缺，你还有自己的生活，所以你最优地选择跟踪得晚一点、粗一点。你的预测落在新闻后面，是因为盯紧每一次数据发布不值那个力气。把注意力变成免费的，你又会成为一个完美的理性预测者。
适应性学习（托马斯·萨金特，《征服美国通货膨胀》，1999年）。把行为人已经知道真实模型这个假定去掉。他们改为像计量经济学家一样去估计它，并随着数据到来更新估计。在相当宽的条件下，这些估计会朝理性预期均衡收敛，所以理性预期是极限。但过渡过程要紧，而偶尔从均衡里“逃逸”出去，生成的就是实际的通胀史。
层级推理（level-k）为这一族收尾：行为人只做有限步的策略推理，而不是一路迭代到不动点。这三者共享同一个动作，保住理性预期的约束（不存在聪明的行为人会消灭掉的、白拿的系统性误差），同时从一个明确的约束出发，解释真实预测为什么偏离。吸收这些信息摩擦的新凯恩斯分析工具，见第15章 §15.8（零利率下限），在那里预期与前瞻性指引扛着最重的活。它通向现代货币共识的学脉，见《经济思想史》第12章 §12.5（劳动与可信性革命）。
“理性预期从来不是对人们如何思考的字面交代。它是一种均衡约束，是对模型的限制，不是关于心理学的主张。”
— 现代为理性预期所作的防守式重新框定
理性预期只是一个基准，不是一种描述吗？
面对调查数据里的违反，辩护方重新框定了问题：理性预期一直是一种均衡约束，从来不是心理学主张，所以那些偏离并不让它难堪。这话没错，但它是不是让这套约束太容易脱身了？
给偏离上约束，对上守住基准
“由于信息处理能力有限，人们对经济数据的反应既慢又不完美。仅仅这一个约束，在最优处理之下，就复制出了我们在数据里看到的迟钝。”
— 理性疏忽一方的说法，据克里斯托弗·西姆斯，“理性疏忽的含义”，《货币经济学杂志》，2003年
修补是西姆斯和萨金特做出来的。理性疏忽把偏离从一个最优化问题里推导出来，行为人仍然在尽其所能，只是面对一个容量约束，所以它继承了理性预期的约束。适应性学习则让理性预期成为行为人收敛过去的目的地。两者都保住了理性预期做对的那个内核（不存在白拿的、可利用的、永久的误差），同时拟合了理性预期拟合不了的调查事实。这就是“有约束的偏离”的意思：没有免费午餐这条原则活下来；字面意义上的完全信息假定，被一个明确的、可估计的摩擦替换掉。
“调查里的预测是嘈杂的、多半没有激励机制的代理变量，它们代理的是真正驱动行为的那个潜在预期。测出来的对理性预期的违反，可能是测量的产物，而不是均衡概念的失败。”
— 新古典一方为完全理性预期这一均衡概念所作的辩护
新古典的反驳有力量。被问出来的调查预测，未必就是支配实际支出与定价决策的那个预期。受访者认真作答的激励很弱。而由价格和数量揭示出来的“真实”市场预期，即便陈述出来的预测在晃，也仍然可能满足理性预期。按这种读法，理性预期作为正确的均衡概念活了下来，而调查是望向它的一扇被污染的窗。这里还有一个历史上的插曲：托马斯·萨金特，那个建起适应性学习纲领、把理性预期放松开来的人，同时也是理性预期的创立者之一。他站在这场辩论的两边，而这是件好事：最严格地捍卫过这个基准的人，最有资格看清该怎么放松、放松到哪里。
目前的结论
作为对信念形成的字面交代，完全的理性预期在经验上是假的，调查证据既系统又决定性，而测量误差那条辩护只能把它软化，推不翻它。但这个领域的回应是上约束。理性疏忽、适应性学习、层级推理，都保住了理性预期的核心洞见，也就是不存在聪明的行为人会消灭掉的、白拿的系统性误差，同时各自从一个明确的约束出发，解释真实预测为什么偏离。这就是现代这套共识的方法：理性预期作基准，偏离受约束。这场争论的过度波动那一面，也就是资产价格是否离理性预期的基本面漂得太远，是市场是有效的吗？接手的市场侧问题。它同时也搭起了在偏离这一侧压得最狠的那一级：如果你偏离，是因为你的心智就是这么长成的呢？
理性疏忽说，你偏离是因为信息有成本。但如果你偏离是因为你的心智就是这么长成的呢？因为最近的繁荣让你过度相信未来是亮的，最近的萧条让你过度相信未来是暗的？最后一级从一位心理学家1979年关于人如何误判风险的模型里，借来了自己的引擎。
行为预期
“但我们怎么知道，非理性繁荣什么时候已经不当地推高了资产价值，使这些资产随后可能像日本过去十年那样，经历意料之外的、旷日持久的收缩？”
— 艾伦·格林斯潘，“民主社会中央银行业的挑战”，1996年12月5日
格林斯潘用两个词命名了一个理性预期不容易生成的现象：预期脱离基本面，把资产价值推上去，再推下来。一位心理学家1979年关于人如何误判风险的模型，四十年后成了宏观金融预期研究中最活跃前沿的认知引擎，那个前沿关心的是对新近消息的反应过度、信贷周期和泡沫。这是最后一级。
认知上的地基是前景理论（丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基，1979年）。人们把结果评价为相对某个参考点的收益与损失，感受损失的强度大约是同等收益的两倍，并且对概率作非线性加权，高估罕见的、低估近乎确定的。在这里它严格地只被用作信念形成的输入：这就是那种一旦对准宏观经济，就会扭曲人们预期哪些未来的认知。
前景理论把期望效用的目标函数，换成一个价值函数 $v(\cdot)$，它定义在相对某个参考点 $r$ 的收益与损失之上，再加上一个概率加权函数 $\pi(\cdot)$：
$$V = \sum_i \pi(p_i)\, v(x_i - r), \qquad v \text{ kinked at } 0 \text{ with } v'(\text{loss}) > v'(\text{gain})$$参考点处的那个折点就是损失厌恶，加权 $\pi(p) \ne p$ 则是概率扭曲。（这为什么违反期望效用的独立性公理，阿莱悖论与埃尔斯伯格悖论又是怎么回事，属于风险下决策那条线，另有交代。在这里它只是扭曲信念的引擎。）
人们高估小概率，感受损失的强度约为收益的两倍，并且拿一个参考点去衡量一切。把这种认知对准未来，它就会塑造你预期什么：最近一连串好消息，会让乐观情景显得比它实际的可能性高得多。
诊断性预期（Pedro Bordalo、Nicola Gennaioli与安德烈·施莱弗，2018年）把这一点变成一个宏观的信念形成模型。借助代表性，也就是过度加权那些被新近消息衬得很典型的结果，行为人对好消息反应过度，于是繁荣之后未来显得太亮，萧条之后又显得太暗。当诊断性的乐观跑到基本面前面时信贷扩张，等现实令人失望时又收缩：繁荣与萧条是从信念形成里内生生成的。
诊断性信念通过夸大最近的意外，扭曲理性预测。设扭曲参数 $\theta \ge 0$：
$$E^{\theta}_t[x_{t+1}] = E_t[x_{t+1}] + \theta\left(E_t[x_{t+1}] - E_{t-1}[x_{t+1}]\right)$$方括号里是新到的消息，也就是理性预测刚刚移动了多少。在 $\theta = 0$ 时，模型就是精确的理性预期。$\theta > 0$ 则对新近的消息反应过度。一个参数，它把理性预期嵌套在内，而数据能识别它。
最近的繁荣让繁荣显得像是新的常态，直到它不是。好消息不只是抬高你的预测，它把预测抬得太高，因为新鲜的好消息显得比它应有的样子更能代表未来。这种过冲在一个信贷市场里反复上演，就是一个预期模型制造泡沫、以及随之而来的崩塌的方式。
稀疏性（Xavier Gabaix，2014—2020年）用一个好处理的行为宏观框架为这个前沿收尾：行为人通过忽略那些几乎不要紧的变量来做简化（所谓“稀疏最大化”），而理性预期作为零疏忽的极限重新出现。和诊断性预期一样，它把理性预期嵌套在内，并添上少数几个可估计的参数。它的决策论地基，前景理论、损失厌恶、概率加权，见第19章 §19.2（前景理论），它所背离的期望效用基准见第11章 §11.1（选择理论：公理与效用表示）。思想史上的行为预期转向，从西蒙的有限理性经前景理论到现代的各种背离，见《经济思想史》第13章 §13.2（前景：描述性的替代方案）。
“诊断性预期对消息反应过度，在好时候制造出过度乐观，在坏时候制造出过度悲观。仅此一个机制，就从内部生成了信贷周期，也就是繁荣之后跟着崩塌。”
— 信贷周期的诊断性预期模型，据Pedro Bordalo、Nicola Gennaioli与安德烈·施莱弗，“诊断性预期与信贷周期”，《金融杂志》，2018年
对新近消息的反应过度，是一个自由参数，还是一个有约束的机制？
诊断性预期解释了理性预期无法内生生成的泡沫与信贷周期。但“人们会反应过度”是一个真机制，还是一个你拧到数据吻合为止的旋钮？
行为预期，对上理性疏忽这个基准
“一套有心理学地基的预期说法，也就是对具代表性的消息反应过度，在一个单一的、可估计的框架里同时解释了可预测的预测误差、过度波动和信贷周期，而这个框架把理性预期作为极限包含在内。”
— 行为预期纲领，据Bordalo-Gennaioli-Shleifer 2018年与Gabaix 2014—2020年
行为预期一方的理由是：调查数据记录的那些偏离有一个认知上的形状，光靠信息成本复制不出来。对新近的、具代表性的消息反应过度，产生了预测在长期限上的反应过度、信贷在繁荣与萧条之间的不对称，以及格林斯潘担心的那些泡沫，全部出自一条有据可查的心理学规律。而且它是作为一种有约束的偏离做到这一点的：诊断性预期和稀疏性都把理性预期嵌套在内，只带少数几个可估计的参数，并作出可证伪的预测。这个前沿做的，是把严格性用到一个更丰富的、关于心智如何形成信念的模型上。
“在伸手去拿一个心理学原语之前，先问一问这个偏离是不是已经能从约束下的最优行为里推导出来。很多看上去像反应过度的东西，正是一个理性疏忽的行为人应当做的。而添加偏差，冒的是给每一个异象配一个本轮的风险。”
— 理性疏忽与新古典一方对基准的辩护
辩护者的着眼点是方法论上的约束。表面上的反应过度，可能正是一个最优处理有限信息的行为人会产生的东西。果真如此，理性疏忽不需要任何心理学原语就解释了数据，而奥卡姆偏向更精简的模型。更深的顾虑是本轮问题：一旦你放行认知偏差，总有一个偏差能拟合任何异象，而一个什么都能拟合的框架什么都预测不了。所以基准提出的要求是好的：每一个被提出的扭曲，都必须受约束，嵌套在理性预期里，由少数参数支配，并且可以证伪，否则它挣不到自己的位置。行为预期受欢迎，恰恰以它满足这个要求的程度为限，而最强的那几个版本，诊断性预期和稀疏性，是满足的。仍有争议的是：哪一种摩擦，信息成本还是认知上的反应过度，干了更多的活。
目前的结论：这条脉络的裁断
行为预期把有约束的偏离推到了认知的前沿：诊断性预期和稀疏性把理性预期作为极限情形嵌套在内，带着少数几个可估计的扭曲参数，并且可以证伪。它们保住了理性预期不许有白拿的系统性误差这套约束，同时解释了完全理性预期所禁止的反应过度、信贷周期和过度波动。终点是整合。
所以这条脉络的完整裁断是：理性预期作为约束是对的，作为描述是错的，而现代前沿是理性预期作基准，加上有约束的偏离。作为约束是对的，卢卡斯批判是永久的，而你没法把人建模成永远被同一种方式骗过。作为描述是错的，调查数据和资产价格都拒绝把完全理性预期当作对信念形成的字面交代。这个前沿，理性疏忽、适应性学习、层级推理和行为预期，每一种都是受约束的放松，正是方法上已经定下来的约束，与量级上仍在争论的活跃研究纲领相遇的地方。
这就是方法已定，量级有争。这个领域在建模的约束上是一致的：留住基准，只通过明确的、可估计的、嵌套理性预期的摩擦去放松它。仍然敞着的是参数量级和机制选择：偏离有多大，用哪一种摩擦（信息成本、认知上的反应过度，还是学习），以及它对某个具体问题究竟有多要紧。这是一个有承诺的立场，配着一条活的研究前沿。
市场是有效的吗？前景理论自己的老家，也就是价值函数、概率加权，以及它违反的那些期望效用公理（阿莱、埃尔斯伯格、独立性），在理性：从冯·诺伊曼-摩根斯特恩到行为决策理论。这条脉络只把前景理论当作信念形成的输入来用。行为经济学是否改变了这门学科，这个更大的问题由行为经济学改变经济学了吗？接手，而这条脉络所说的“行为预期是有约束的偏离的前沿”，正是行为经济学渗进宏观的那一部分。
这条脉络，从头到尾
跟着同一件分析工具穿过四个时代。凯恩斯（1936年）把预期放到了中心，说它是约定俗成的、自我指涉的、不稳定的，但把它留在了定性层面。适应性预期让它变得具体而向后看，它驱动的附加预期菲利普斯曲线在滞胀到来之前就预言了滞胀。它退场，是因为一处逻辑缺陷，即假定人们永远被同一种方式骗到。理性预期革命抓住了这个缺陷：不会把白拿的钱留在桌上的行为人、卢卡斯批判、可利用的菲利普斯菜单之死，这是一次真实而永久的推进。接着调查数据表明，真实的预测者系统性地违反理性预期，于是这个领域用有约束的偏离修补它，理性疏忽、适应性学习、层级推理，每一种都保住没有免费午餐的内核。最后一级，行为预期，借来前景理论关于扭曲心智的说法，造出了诊断性预期和稀疏性：这些模型把理性预期嵌套在内，带着可估计的参数，并生成理性预期造不出来的信贷周期与过度波动。
方法已经定下来了：任何预期模型都不得指望白拿的、可利用的、永久的误差。偏离必须是明确的、可估计的、把基准嵌套在内的。量级仍有争议：偏离有多大、用哪一种摩擦、它有多要紧，这是活的研究前沿。下一次有人告诉你“理性预期证明了凯恩斯是错的”，或者“行为经济学证明了人是不理性的”，你手上有这条脉络，可以越过这两句口号，走到它们各自忽略掉的那个共识。