行为经济学从根本上改变了经济学吗？
两个诺贝尔奖，200个政府里的助推团队，进了每一本教科书的前景理论。问题不是行为经济学有没有赢，而是这场胜利有没有改变这门学科，以及改在了哪里。
建制上的胜利，以及可重复性收回去的那一部分
一位心理学家拿到了诺贝尔经济学奖，理由是他证明了理性行为人经不起实验室的接触。他从没上过一门经济学课。十五年后，他建起来的那份经典目录，有一部分没能重复出来。行为经济学到底证明了什么，这些证明今天还立得住多少？
说行为经济学证明了“人是非理性的”，这个口号太松，既不好用，也太容易驳倒。真正的结果要锋利得多：人们偏离理性选择基准的方式是成系统、可重复、可建模的。在这里起支撑作用的是四项发现。
前景理论。卡尼曼与特沃斯基（1979）把期望效用理论那套按财富水平来说事的框架，换成了一个定义在相对于参考点的得与失之上的价值函数。起作用的是两个特征。函数在收益一侧是凹的、在损失一侧是凸的，也就是领先时风险厌恶、落后时风险偏好；它在损失一侧更陡，损失100美元带来的难受，超过获得100美元带来的高兴。这份不对称就是损失厌恶。
价值函数定义在从参考点量起的结果 $x$ 上，分段给出，损失厌恶系数为 $\lambda > 1$：
$$v(x) = \begin{cases} x^{\alpha} & x \ge 0 \\ -\lambda\,(-x)^{\beta} & x < 0 \end{cases}$$卡尼曼与特沃斯基最初的估计给出 $\alpha \approx \beta \approx 0.88$ 与 $\lambda \approx 2.25$。后来的元分析把 $\lambda$ 往下拉到 $1.5$–$1.8$，比1979年那个数小，但可靠地高于 $1$。效应是真的，只是没有那篇奠基论文暗示的那么大。
一笔损失带来的难受，大约是同等收益带来的高兴的两倍。所以一个选择被框成收益还是损失，比如现金付款减5美元与刷卡付款加5美元，会改变人的行为，哪怕钱数完全一样。人是对参考点作出反应的。
现时偏好贴现。标准理论以一个恒定的比率对未来贴现。莱布森（1997）的准双曲模型在一切不属于当下的东西上再加一道贴现，用一个 $\beta$ 捕捉即时满足的拉力。人们一月办健身卡、二月就不去了，下个月的计划总比这个月实际做出来的样子更自律，都出自这里。
框架与默认选项。特沃斯基与卡尼曼的“亚洲疾病”实验（1981）表明，逻辑上完全相同的选项，说成救活多少人还是死掉多少人，会让人的选择翻过来。政策级别的版本是默认选项效应：马德里安与谢伊（2001）发现，一家公司的401(k)计划从主动加入改为自动加入，参加率从49%升到86%。没有人的激励发生变化，变的只有默认选项。
然后是重新校准。2010年代的可重复性清算，逼出了一次对经典目录的诚实审计。开放科学合作组织（2015）对一百项心理学研究做重复，成功的勉强只有三分之一。卡默勒等人（2016，《科学》）重跑了顶级经济学期刊上的18项实验室实验，重复出11项，约61%，而活下来的效应大约只有原来的一半。启动效应和自我损耗，这些紧挨着行为经济学的抢眼结果，基本上垮掉了。经济学内部，内核守住了，但缩了水：损失厌恶活下来但变小，现时偏好活下来，默认选项效应活下来。这门学科今天手里的那份经典目录，比它2010年庆祝的那一份更紧、更保守，而这次减法本身就是故事的一部分。
这套分析工具的形式化住所是第19章。推动整个纲领的那些期望效用违反在§19.1，前景理论的价值函数在§19.2，现时偏好与跨期选择在§19.3。
“损失厌恶这个概念，无疑是心理学对行为经济学最重要的贡献。”
— 丹尼尔·卡尼曼，《思考，快与慢》，2011年
真正活下来的是什么？
“行为经济学摧毁了理性行为人”是流行的读法。准确的读法更窄，也更耐久，而可重复性危机正是把“该信哪些发现”说精确值得一做的原因。
平反，以及打在平反上的折扣
“理查德·塞勒把心理学上符合现实的假设纳入了经济决策分析。通过考察有限理性、社会偏好和自制力不足的后果，他展示了这些人类特征如何系统地影响个人决策以及市场结果。”
— 瑞典皇家科学院，2017年诺贝尔经济学奖颁奖公告
诺贝尔委员会的措辞，是最高层级上的建制裁断。注意它奖的到底是什么：不是推翻理性选择，而是用“心理学上符合现实的假设”对它作扩展。从赫伯特·西蒙的有限理性，经卡尼曼与特沃斯基，到塞勒，这是一条被经济学正式吸收进去的学脉，也是思想史所追踪的那条路径，见经济思想史第13章（行为经济学），而这个领域在2008年之后那幅更大的图景中的位置，标在经济思想史第17章（现代多元主义）。这些奖项是真实的信号，它们是关于贡献的信号。
“我们在11项重复中发现了与原研究方向相同的显著效应，占61%；重复出的效应量平均为原来的66%。”
— 科林·卡默勒等，《科学》，2016年
卡默勒和一个大团队，对该领域顶级期刊上发表的18项实验室实验做了预注册的直接重复。11项站住了，7项没有，就连站住的那些也缩到了报告值的约三分之二。行为经济学家是在整肃自家的经典目录，这是平反的诚实版本。教训是：这门学科吸收这个纲领时打了折扣，而折扣大到任何关于行为经济学改变了经济学多少的说法，都必须对着活下来的那些发现来讲。
目前的结论
就活下来的那份经典目录而言：人们以成系统、可估计的方式偏离理性选择，而这些偏离最要紧的地方，是市场教不了人的那类罕见、高赌注决策。这是一项货真价实的经验成就，也是下游一切东西的地基。但它本身，等于是对一条既有基准作出的一批有据可查的修正。这些修正是否等于改变了经济学，取决于这门学科接下来拿它们做了什么。
活下来的东西，足以撑起一套认真的应用纲领。所以第一道检验落在应用这一层：行为发现有没有改变经济学做福利分析和政策设计的方式，还是说助推运动只是给一批老早就有的干预换了一套新词？
助推这次转译
“助推是选择架构中的任一环节，它以可预测的方式改变人们的行为，同时不禁止任何选项，也不显著改变他们的经济激励。把水果摆在与视线齐平的位置算助推，禁售垃圾食品不算。”
— 理查德·塞勒与卡斯·桑斯坦，《助推》，2008年
英国的行为洞察团队2010年起步时，是内阁办公室一间附楼里的七个人。不到十年，全世界有200多个政府、600多个行为团队立了起来。在记忆所及的范围内，这是一个学术想法进入国家机器速度最快的一次。问题是，它在经济学内部改变了什么。
这套应用纲领有一个软版本和一个硬版本，它们改变经济学的幅度不一样。
软版本：自由主义温和家长制。塞勒与桑斯坦（2003、2008）这一步，起点是自动加入的数据早已确立的一个事实：中立的选择架构并不存在。总得有某个选项当默认，菜单上总得有某个排序，表格上总得有某种框架。既然设计者躲不掉，那就有意识地设计，按选择者自己的利益来设计，同时保留退出的自由。作为一种立场，这是新的：选择环境本身成了经济学设计的对象。
硬版本：行为福利经济学。对这门学科更深的那处改变，就住在这里。标准福利经济学从选择里读出偏好，也就是显示性偏好。可是一个有现时偏好的烟民，在烟柜台前显示的是一种偏好，在医生诊室里显示的是相反的一种。当一个行为人的选择彼此不一致时，福利分析该尊重谁的偏好？伯恩海姆与兰格尔（2009）把福利经济学重建了一遍，让它能在可能不一致的选择数据上运行，并指认出数据什么时候仍然钉得住一个明确的福利排序，什么时候钉不住。
伯恩海姆与兰格尔的出发点，是定义在“广义选择情境” $G = (X, d)$ 之上的选择对应。这里选项集 $X$ 配着一组辅助条件 $d$，即框架、默认选项、锚点，它们不具备任何规范地位。选项 $x$ 弱无歧义地优于 $y$，条件是：在相关情境中，$x$ 在 $y$ 可得时总被选中：
$$x \succeq^* y \iff x \in C(G) \text{ for some } G \ni x,y, \text{ and } y \notin C(G') \text{ for no } G' \ni x,y$$福利关系就是这些无歧义比较的闭包。当选择数据在不同框架之间互相冲突时，这个关系被有意地留成不完全的，框架本身把这处含混报告出来。福利判断仍然成立，只是带着写明的缺口。
如果菜单上两样都有时你总是选沙拉，你的福利排序是清楚的。如果沙拉是默认时你选沙拉、薯条是默认时你选薯条，数据就没法告诉我们该服务哪一个“你”，于是行为福利经济学把这一点明说出来，而不是悄悄挑一个。谁的偏好算数，是当下的自己还是将来的自己，成了一个摆在明面上的问题。
经验记录是具体的。自动加入把401(k)参加率从49%推到86%（马德里安与谢伊）。切蒂等人（2014）表明，丹麦的自动养老金缴款拉进来的储蓄，远多于税收补贴拉进来的。行为随机对照试验如今是发展、税收和公共卫生领域的标准基础设施。折扣在这里：多数单项助推把行为挪动的幅度是个位数百分点，而在2008年之前，经济学家就已经在调整默认选项和税收显著性了，所以助推有一部分是新的，有一部分是换了个牌子。毫无疑问是新的，是选择架构成为一件第一等的政策工具，以及行为参数成为福利分析的标准输入。形式化处理在第19章 §19.5（有限理性）和§19.7（助推与自由主义温和家长制），而使干预本身获得正当性的那套市场失灵逻辑，在第4章 §4.6。
“根本不存在‘中立’的设计。微小而看似无关紧要的细节，可以对人们的行为产生重大影响。”
— 理查德·塞勒与卡斯·桑斯坦，《助推》，2008年
助推究竟改变了什么吗？
建制上的采纳无可否认。问题是，它有没有在规模上改变结果，有没有改变经济学做福利分析的方式，还是主要只换了各国政府本来就在做的那些干预的抬头。
被设计的选择，对上选择本身的尊严
“某种选择架构是不可避免的，明白了这一点，笼统地反对助推就说不通了。问题不是要不要影响选择，而是怎么影响、朝哪个方向影响。”
— 转述自卡斯·桑斯坦，《为什么助推？》，2014年
桑斯坦的论证是：可选的从来不是有影响与无影响之间，而只是偶然的架构与有意的架构之间。既然如此，按选择者自己的目的来设计、同时保留退出口，就是桌面上最站得住的一项。这就是塞勒—桑斯坦那条学脉，思想史一路追踪它进入政策，见经济思想史第13章 §13.4（助推与登场）。它改变了政策工具，也改变了这些工具据以评判的福利标准。
“显示性偏好这一学说被放弃了：消费者不再是自己福利的最佳判断者。一旦迈出这一步，福利经济学家就需要对他所服务的那些‘真实’偏好给出一个说法，而行为福利经济学并没有一个经得起推敲的说法。”
— 转述自罗伯特·萨格登，《互利的共同体》，2018年
萨格登接受这些经验发现，攻击的是那步福利推断。要说一次助推改善了你的福利，计划者就得知道在那些不一致的选择背后你“真正”想要什么，而一旦丢掉显示性偏好，就没有中立的办法把它找回来。当下的自己和将来的自己都有各自的主张，计划者挑了一个，然后管它叫你的真实利益。萨格登给出的替代方案，把福利锚在机会上。他是在承认行为经济学改变了应用层的分析工具，同时论证这一改变走到了一个这门学科本不该跟去的地方。
目前的结论
在应用这一层，行为经济学实质性地改变了这门学科。福利分析如今例行地带着行为参数和行为福利框架，选择架构是一件公认的政策工具，行为试验是基础设施。自由至上派批评者说得对，这把权力交给了需要盯着的计划者，也说得对，单项助推是温和的。但他们说这次整合只是换牌子，这一点错了。更难的检验在建模的内核那里。
应用这一层于是变了。那么建模的内核呢？最难看的地方是金融和宏观，行为想法在这两个领域里有几十年时间去渗透主力模型。其中一个领域里，它渗进去了。另一个领域里，基本上没有。
金融与宏观这道题
“可是我们怎么知道，非理性繁荣什么时候已经把资产价值不适当地抬高，以至于它们随后会像过去十年的日本那样，陷入意料之外的长期收缩？”
— 艾伦·格林斯潘，“中央银行业的挑战”，1996年12月5日
1996年12月，艾伦·格林斯潘用两个词把标题递给了行为金融学。互联网泡沫的破裂证明他说对了，罗伯特·席勒把这个说法写成了一本畅销书。将近三十年后，行为金融学是一个有自己期刊和讲席的稳固分支，而动物精神仍然不是宏观经济学的主力模型。这道裂口就是线索。
金融是行为经济学赢得最干净的那个领域，宏观是它卡住的那个领域。两边都走一遍，就能看出为什么。
套利限制。有效市场一方对行为金融学的回答一向是：就算有些投资者不理性，精明的套利者也会反向交易，把价格推回基本面。德龙、施莱弗、萨默斯与瓦尔德曼（1990）以及施莱弗与维什尼（1997）说明了这个回答为什么不成立。套利有成本，也有风险。一个基本面判断正确但下手太早的套利者，可能在市场纠正之前就被扫出局，因为非理性的“噪声交易者”在这段时间里可以把价格推得离价值更远。错误定价之所以能持续，恰恰是因为跟它对赌很危险。
在噪声交易者模型里，风险资产的价格取决于噪声交易者无法预测的情绪，他们的错觉 $\rho_t$ 本身是随机的。理性套利者面对的收益，其方差里含着一个情绪项：
$$\operatorname{Var}(R) = \underbrace{\sigma^2_{\text{fundamental}}}_{\text{cash-flow risk}} + \underbrace{(\gamma)^2\,\sigma^2_{\rho}}_{\text{noise-trader risk}}$$关键是第二项。即便完全没有基本面风险，套利者也要承担情绪在头寸回归之前反向移动的风险。这一份额外风险给理性资金纠正错误定价的力度封了顶，于是非理性交易者不会被套利掉。他们活下来，错误定价也活下来。
“市场保持非理性的时间，可以比你保持不破产的时间更长。”1998年做空互联网泡沫的人，对价值的判断没错，到1999年已经破产。当对面的人能把错误定价一直撑下去时，基本面判断正确并不够。这就是为什么在一个满是聪明投资者的市场里，泡沫依然可能。
行为金融学成为稳固的分支。套利限制一旦给持续的错误定价腾出了地方，经验纲领就跟了上来：封闭式基金折价、动量、价值溢价、过度波动。巴伯里斯与塞勒2003年为《金融经济学手册》写的那一章，标出了行为金融学不再是异端、成为这个领域公认组成部分的那一刻。这是对一个领域建模内核的真实渗透。
然后是宏观，它在那里卡住了。阿克洛夫与席勒的《动物精神》（2009）和席勒的《叙事经济学》（2019）推的是一个野心更大的方案，要把情绪驱动的周期和叙事动态做成宏观经济学的基本元素。它没有成为标准框架。主力模型仍然是理性预期的DSGE。HANK模型加进了行为人异质性，却保留了理性预期，而行为宏观模型，比如Gabaix的稀疏性、新凯恩斯的行为化扩展，作为一支受尊重的次级文献存在着。原因有两种诚实的诊断在竞争。一种是：加总把个体的非理性洗掉了，所以宏观不需要行为基础。另一种是：宏观还没找到把它们装进去的可处理办法，等这套分析工具成熟了就会找到。行为金融学这套分析工具在第19章 §19.8，而那个没有行为基础的宏观主力模型，是第15章 §15.6里的三方程模型。
2008年危机是这几条脉络交汇的地方：一个套利限制预言其可能发生的泡沫，出现在一个标准模型里根本没有它位置的宏观经济中。这段历史叙述，包括繁荣、断裂，以及之后十年的临时政策，是经济史第19章 §19.1（危机：2008年9月）的骨干。
“要理解经济如何运转、我们如何管理它并走向繁荣，就必须留意那些让人们的想法和感受活起来的思维模式，也就是他们的动物精神。”
— 乔治·阿克洛夫与罗伯特·席勒，《动物精神》，2009年
行为经济学攻下了宏观，还是止步于金融？
2008年之后，“动物精神”看上去像是宏观经济学的未来。十五年过去，理性预期那套主力模型还稳稳地待在原位。为什么行为金融学扎下了根，行为宏观没有？
错误定价是真实的，对上异象只是偶然
“有效市场理论在其最一般的形式上主张，资产价格由其基本价值决定。如今证据压倒性地表明这个理论是错的：价格的波动幅度，远超基本面随后的变化所能证成的范围。”
— 转述自罗伯特·席勒，《非理性繁荣》，2000年
席勒关于过度波动的证据，是行为金融学的经验骨干。股票价格的摆动幅度，远远超过未来股利贴现流所能合理化的范围。再加上套利限制，这说明错误定价既真实又持久。这就是思想史放在经济思想史第17章 §17.3（行为经济学：对理性的挑战）里的那次2008年之后的清算，行为学和动物精神这两股线索，在那里坐落于这门学科的现代多元主义之内。
“面对长期收益异象文献的挑战，市场有效性存活了下来。与‘异象只是偶然结果’这一有效市场假说相一致，对信息表面上的过度反应，与反应不足大致一样常见。”
— 尤金·法马，“市场有效性、长期收益与行为金融学”，《金融经济学杂志》，1998年
法马的反驳是方法论上的。异象在过度反应与反应不足之间大致对半分，而如果它们是噪声、不是成系统的行为信号，你预期看到的正是这个。许多异象取决于你假定的“正常”收益模型，也取决于你怎么给样本加权。把这些选择剥掉，行为一方的优势就薄了很多。法马这一传统，也就是反凯恩斯革命的有效市场与理性预期纲领，在经济思想史第10章 §10.2（卢卡斯与理性预期）里被追踪，它承认有些异象存在，同时坚持这些异象加起来不足以在总量上替换有效市场。它与席勒的分歧是有意留着不解决的，2013年诺贝尔奖在两人之间分授，把这一点说了出来。
目前的结论
行为经济学的渗透在各领域之间是不均匀的。它抵达了金融的建模内核并留了下来，在宏观的建模内核那里卡住了。宏观这次卡壳有两种诚实的读法：要么加总使得行为基础在那个尺度上没有必要，要么这个领域只是还没找到把它们装进去的可处理办法。无论哪一种，在方法论内核这一层，答案开始更接近“没有”。
如果内核守住了，那就有什么东西在守着它。对这个内核有一套年头更久的思想辩护，比行为经济学还老，它说现有的分析工具不需要替换，因为它已经能把那些异象当作参数调整吸收进来。要判断行为经济学有没有改变经济学，你得按最强的形式来对付这套辩护。
理性选择一方的辩护
“最大化行为、市场均衡与稳定偏好这几项假设合在一起，被不懈而毫不退缩地使用，在我看来构成了经济学方法的核心。”
— 加里·贝克尔，《人类行为的经济分析》，1976年
那位用理性选择解释了婚姻、犯罪、成瘾和歧视的经济学家，主张的正是行为经济学想要开垦的那片地。反对“行为经济学改变了经济学”的最强论点是：现有的分析工具已经把那些异象吸收进去了。
补丁式看法是一个真实的研究纲领，有一份很长的成功记录。
F-扭转。弗里德曼（1953）那一步方法论动作是地基：一个模型该由它预测的准确程度来评判，而不是由它假设的现实程度。台球手不解微分方程，可是一个假定他们在解微分方程的模型，把他们的击球预测得很好。按同样的逻辑，要让“仿佛”式的最优化预测得了行为，行为人并不需要真的在有意识地最优化。这就许可了不管心理学实验室发现什么，都把人当作理性的来处理，唯一的问题是由此得到的模型预测得准不准。这项方法论承诺住在第1章 §1.6（实证经济学与规范经济学）。F-扭转提出的那个科学哲学问题，即什么样的“仿佛”才算够好，是在经济学、心理学与哲学之间，理性是什么？直接接手的更大地界。
贝克尔的扩展理性。贝克尔（1976）与斯蒂格勒和贝克尔（1977，“论趣味无争辩”）把偏好看作稳定而普遍的，把表面上的偏好变化解释为影子价格、时间成本或积累起来的“消费资本”的变化。看上去像非理性的东西，其实是在一个比朴素模型所用的更宽的商品空间上作理性最优化。这套分析工具就是普通的效用最大化，即第11章 §11.1和§11.2里的选择公理与显示性偏好，只是被用到更多的物品上。
那些吸收的示范。贝克尔与墨菲的理性成瘾（1988）把成瘾性消费建模为带消费资本的前瞻性效用最大化，这是“行为”现象可以在新古典分析工具内部重建的典范证明。理性疏忽（西姆斯2003；Maćkowiak与Wiederholt 2009）把信息处理当作有成本的事，让行为人最优地分配稀缺的注意力，从而把迟缓的更新、价格粘性和接受默认选项，重新推导为对信息成本的最优反应。行为发现中有很大一部分，结果都能这样表述。
够得着的地方，和边界。公道地讲，这套辩护赢下了不少地盘。基于注意力的现象、信息成本现象、许多默认选项效应，以及某些形式的没耐心，都能干净地折进扩展后的理性选择。不容易折进去的是：真正的偏好反转（Grether与Plott 1979）、违反描述不变性的框架效应，以及直接破坏公理本身的选择，比如传递性失败，这套分析工具没法表示它，除非放弃使它成其为分析工具的那些东西。补丁吸收的是公理之内的偏离，对公理本身的偏离，它就吃力了。还有一个经典的担忧比这更外一层，落在行动哲学里：一个把什么都吸收进去的扩展理性，什么也解释不了，这就是森的“理性的傻瓜”，由在经济学、心理学与哲学之间，理性是什么？接手。
“人不争论趣味，理由和人不争论落基山脉是一样的：两者都在那里，明年也还在那里，而且对所有人都一样。”
— 乔治·斯蒂格勒与加里·贝克尔，“论趣味无争辩”，《美国经济评论》，1977年
理性选择吸收了行为经济学，还是被它取代？
贝克尔的纲领靠扩展什么算成本，把婚姻、犯罪和成瘾都吞了下去。补丁式看法说，行为发现是它接下来要吞的东西。这一步实际能走多远？
扩展分析工具，对上修补地基
“一切人类行为都可以看作：参与者从一组稳定的偏好出发最大化其效用，并在各类市场上积累最优数量的信息和其他投入。”
— 加里·贝克尔，《人类行为的经济分析》，1976年
贝克尔的主张是最大化的，而且本就是有意如此：理性选择这套分析工具是一门统一社会科学的引擎。照这个看法，行为发现是原料，是下一批要靠扩展成本函数的内容而收进来的现象。这一传统就是经济思想史第10章（反凯恩斯革命）里追踪的芝加哥反凯恩斯革命，而它的这份自信，正是方法论内核让行为经济学如此难以撼动的原因。
“经济学界在纳入一个不现实的前提上走得太远了，那就是人以完全的理性行事。行为经济学在保留传统经济学方法论严格性的同时，纳入关于人类行为更现实的假设，可以改善经济理论的预测。”
— 转述自马修·拉宾，“心理学与经济学”，《经济文献杂志》，1998年
拉宾是在F-扭转自己的地盘上回应它，这也是这个回应站得住的原因。他接受预测准确度作为检验标准，并论证在特定领域里，更现实的微观基础在这条标准上赢了，生成的预测好过“仿佛”式的理性模型。要点不是假设本身该现实，而是在储蓄、自制力、框架之下的风险这类领域，现实的模型比理性模型预测得更好。凡是如此之处，弗里德曼自己的准则就说要选它。双方都接受预测作为裁判。与贝克尔的分歧，在于现实的基础多久才划算一次。
目前的结论
补丁式看法在自己的领地里对得并不轻。贝克尔、弗里德曼和斯蒂格勒表明，一套扩展了的理性选择分析工具能吸收相当多的东西，而那些成功的吸收，其中首推理性疏忽，如今都是主流。这套辩护在信息成本和注意力现象上最强，在公理层面的违反上最弱，它把后者记录在案，却无法表示它们，除非不再成其为自己。所以这套分析工具收下了它能干净吸收的部分，把其余的留在主力模型之外。
第1阶段说，那些异象是真的，并且部分经受住了重复检验。第2阶段说，应用这一层变了。第3阶段说，宏观基本上没有跟上。第4阶段说，补丁把它能吸收的都吸收了。四条脉络加起来，指向的是一个关于哪一层的问题。
综合裁断
“要把经济学做好，你必须记住人是人。我认为我们正在走向更充分地纳入心理学上符合现实、有证据支撑的行为描述。如果经济学真的变成那个样子，也许我们就不再叫它行为经济学了。它就只是经济学。”
— 理查德·塞勒，诺贝尔奖演讲，2017年12月8日
塞勒领奖时预言，行为经济学会溶进经济学，那个形容词会消失，因为这些想法会无处不在。这是给出裁断的正确框架，因为它悄悄承认了凯歌版本所掩盖的东西：一个靠被吸收而取胜的纲领，改变的是这门学科某一个特定的层。
“行为经济学改变了经济学吗？”之所以是个错的问题，是因为里面没有层。把层放进去，问题就解开了。
两个层，分开来量。经济学有一个应用层，即福利分析、政策设计和经验田野工作实际怎么做，还有一个方法论内核层，即约束下的最优化、均衡分析、作为宏观默认设定的理性预期，以及那套推断框架所构成的基础分析工具。一个研究纲领可以重建其中一层，而基本不碰另一层。
行为经济学的分层裁断。应用层：是。第2阶段的助推与行为福利整合，第3阶段行为金融学作为稳固分支，行为参数和行为试验成为例行的基础设施，应用这一层如今把行为经济学当作标准装备带在身上。内核层：基本上不是。第3阶段宏观的不采纳，第4阶段理性选择分析工具把能吸收的当作参数调整吸收进去，主力模型仍然是带摩擦的理性预期，效用最大化加均衡完好无损，地基是被延伸了。而第1阶段那次可重复性修正又把螺丝拧紧了一道：被吸收的那份经典目录，比最初宣称的更小、更保守，这让任何“行为经济学重写了经济学”的说法更站不住。
为什么第3阶段和第4阶段可以同时成立。第4阶段的补丁式看法，即分析工具吸收了那些异象，和第3阶段的动物精神看法，即有些现象需要另一套分析工具，听上去像是互相矛盾，其实不是，它们是关于不同层的说法。补丁式看法在内核那里大体是对的：现有的分析工具确实把大部分它能干净吸收的都吸收了。动物精神看法在特定的应用位置上是对的：行为金融学进入了自己领域的内核，行为福利改变了福利怎么做。对方法论内核的一次根本改变本该要求什么？用描述上符合现实的决策过程取代效用最大化作为默认设定，把理性预期从宏观主力模型里换掉，围绕（经过行为修正的）显示性偏好之外的东西重新定义福利。这些在内核那里一件也没有发生。其中一部分发生在应用这一层。
“行为经济学已经从异端变成了主流。现在的战场是它会不会改变宏观经济学的做法，在那里我会说还没有定论。”
— 理查德·塞勒，转述这个领域尚未合拢的前沿，《“错误”的行为》，2015年
那么，行为经济学到底改变经济学了没有？
两种自信的答案都在流传：“是的，它改造了这个领域”和“不，它被吸收了，没有任何根本性的东西动过”。陷阱在于，不分层的问法让两者看起来都像意见，其实它们描述的是不同的层。
“它就只是经济学”，对上内核从未动过
“经济学家会越来越自在地作出行为上更符合现实的假设。‘行为’这个标签最终会变得多余，因为不会再有别种经济学了。”
— 转述自理查德·塞勒，《“错误”的行为：行为经济学的形成》，2015年
塞勒那句“它就只是经济学”是最大化的“是”，而它说的是扩散。行为的想法一路扩散，直到不再是一个单独的学派，就像边际革命一旦成了所有人共同呼吸的空气，也就不再是一个学派。行为经济学如今在这门学科各家彼此竞争的传统之中处于什么位置，完整的考察是思想史的收尾问题，见经济思想史第17章 §17.6（汇聚还是碎裂？）。这套分析工具自身的历史弧线，从冯·诺伊曼—摩根斯特恩经阿莱到前景理论，在理性：从冯·诺伊曼—摩根斯特恩经阿莱到前景理论里被追踪。
“心理学和行为经济学在理解对标准模型的偏离方面可能是有帮助的。但它们至今没有提供一个认真的替代方案，宏观经济建模的重担仍然落在那个最优化、前瞻的行为人身上。”
— John Cochrane，转述内核稳固一方的立场，宏观方法论文章
内核稳固一方的回应是：“它就只是经济学”描述的是应用的外围。在那些用数据约束宏观的模型里，扛重活的仍然是最优化、前瞻的行为人，行为输入是边际上的修正。这就是第4阶段的补丁式看法，被重述成一个关于整门学科的主张，而在内核这一层，它大体上是对的。与塞勒的分歧不在事实：双方都看得见完好的主力模型和已经变样的应用实践。分歧在于哪一层才算“经济学”。这正是不分层的辩论一直在掩盖的问题，也正因如此，把理性在各学科之间意味着什么放到更宽的视野里看，是顺理成章的下一步：在经济学、心理学与哲学之间，理性是什么？
裁断
行为经济学在应用这一层实质性地改变了经济学，在方法论内核那里只是温和地改变了它。这就是答案，而分层的切分就是它的实质内容。福利分析、政策设计和行为金融学把这个纲领当作标准装备带着。最优化行为人的内核吸收了它能吸收的，保住了自己的形状。可重复性修正留下的那份幸存经典目录，比当初被庆祝的那一份更小也更紧。宏观这道题仍然开着。能把其余部分解开的问题是在哪一层，答案是应用层为是，内核层基本为否。
这条导读一直待在“行为经济学对经济学做了什么”这个元问题之内。更宽的视野住在几条同族导读里：理性在心理学与哲学之间意味着什么、理性这套分析工具从冯·诺伊曼—摩根斯特恩到前景理论的历史弧线、预期从动物精神到前景框架，以及2008年之后宏观领域那场更大的清算。
目前的结论
我们从一位拿了诺贝尔经济学奖的心理学家出发，还有一个听上去是二选一、其实不是的问题：行为经济学从根本上改变了经济学吗？五个阶段把这个问题拆开了。第1阶段把行为经济学证明了什么与它宣称了什么分开，并让可重复性危机把那份经典目录缩到它耐久的内核。第2阶段发现应用这一层变了样，福利分析被重建以处理不一致的偏好，选择架构被提升为第一等的工具，同时把“革命”的量级改回了该有的大小。第3阶段发现渗透在各领域之间不均匀：行为金融学进入了自己领域的内核并留了下来，行为宏观卡住了。第4阶段给了理性选择一方完整的听证，发现它在自己的领地里对得并不轻，这套分析工具把它能干净吸收的都吸收了。第5阶段把这些脉络放到一起，发现它们只有在层被点明之后才彼此相合。
裁断落在层里。“它改造了这个领域”和“没有任何根本的东西动过”这两句自信的口号，各自对某一层为真，作为对整体的描述则都为假。应用层的“是”真实而有后果。内核层的“基本不是”真实而结构性。宏观这道题确实没有定论。而这个纲领可能会像塞勒预言的那样，靠溶进经济学、而不是取代经济学来取胜。下次有人告诉你行为经济学要么革新了这门学科、要么什么也没改变，你手里有一个更好的问题可以还回去：在哪一层？