不平等是经济学能解决的问题吗？
从财富差距到最优税收，再到现金转移支付：这套工具究竟说了什么，又在哪里陷入沉默
以辩论图谱查看看过之后就再也无视不了的差距
两千万次播放。美国人以为的财富分布，和实际的财富分布，中间隔着这道差距。
这段视频之所以有冲击力，是因为那个落差是真的。美国人以为最富的20%持有约60%的财富，实际数字接近85%。最底下的40%基本上一无所有。但盯着一张图看不是经济学。经济学问的是这个分布要紧不要紧，如果要紧，是对什么要紧。答案取决于你用哪套工具去衡量福利。
总剩余，以及效率的沉默。经济学家最先伸手去拿的工具是总剩余，也就是一个市场里消费者剩余与生产者剩余之和。第一福利定理说，竞争性市场把这个总量推到最大。这是经济学最负盛名的结论之一。而它对剩余归谁一个字也不说。一个市场可以完全有效率，同时一个人握着全部财富的99%。在总剩余眼里，给亿万富翁的一美元和给穷人的一美元完全一样。这是一个有意为之的选择，也是后面所有紧张关系的源头。
社会福利函数：选择在乎到什么程度。福利经济学试图用社会福利函数（SWF）填上这段沉默，它是把个人效用加总成一个社会排序的规则。功利主义的社会福利函数把所有效用相加：$W = \sum u_i$。罗尔斯式的社会福利函数只在乎境况最差的那个人：$W = \min(u_i)$。阿特金森的社会福利函数装上了一个旋钮，也就是不平等厌恶参数 $\epsilon$：
当 $\epsilon = 0$ 时，你完全不在乎分配，总收入就是一切。当 $\epsilon \to \infty$，你就成了罗尔斯主义者。$\epsilon$ 取多少，是一个道德问题：经济学给了你谈论它的词汇，却拒绝回答它。
把它想成一个旋钮。拧到零，你只关心蛋糕总共有多大，谁分到哪一块无所谓。拧到底，你只关心分得最小那一块的人。旋钮是经济学造的，拧到哪一格，它不告诉你。
理论上，效率与公平这个问题有一个干净的解法：让市场把蛋糕做到最大，再用总额转移支付重新分配每一块。第二福利定理保证这条路走得通，因为任何一个有效率的配置，都可以通过重新分配初始禀赋、再让市场运转来达成。问题是总额转移支付并不存在。现实中每一件转移支付工具，无论是所得税、经过收入审查的福利还是最低工资，都会扭曲行为。你没法切开蛋糕而不改变它的大小。第二福利定理是一个漂亮的证明，讲的是一个不存在的世界。
税负归宿说的是，一项税的经济负担落在行为弹性较小的那一方身上，与法律上由谁缴纳无关。名义上由雇主和雇员各承担一半的工资税，如果劳动供给缺乏弹性，实际上主要落在工人身上。效率这套框架告诉你再分配的代价，也就是无谓损失，却不告诉你这个代价值不值得付。
“美国最富有的三个人，比尔·盖茨、杰夫·贝索斯和沃伦·巴菲特，如今拥有的财富超过美国人口最底下那一半的总和，也就是1.6亿人、6300万个家庭。”
— 政策研究所（Institute for Policy Studies），《亿万富翁盛宴》报告，2017年
“亿万富翁该不该存在？”
三个美国人拥有的财富，超过最底下50%的人加起来。这是一个体系坏掉的迹象，还是一个体系正常运转的迹象？答案取决于你认不认为市场把价格定对了。
这个分布是市场的结果，还是阶级的结果？
“因此，在一极是财富的积累，同时在另一极，即在把自己的产品作为资本来生产的阶级方面，是贫困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累。”
— 卡尔·马克思，《资本论》第一卷第25章 §4（“资本主义积累的一般规律”），1867年
马克思的主张不是市场之内的分配不公平。他要说的是，上面刚过了一遍的那套分析工具，即供给与需求、边际生产力、总剩余，是架在一种财产关系之上的，而这套分析工具本身拒绝追问这种关系。资本和劳动在市场上作为一种商品（劳动力）的买方与卖方彼此相对，交换是自愿的。但在此之前的一个事实，即一个阶级占有生产资料、另一个阶级只占有自己的劳动力，才决定了这场交换是哪一种交换。按马克思的读法，效率框架在分配问题上的沉默本身就是一种立场：支撑市场的那种财产关系，不属于经济分析的对象。经济思想史第4章（马克思对政治经济学的批判）承载着这条学脉。同样的财产关系论点贯穿马克思有说对过什么吗？与科技巨头该被拆分吗？两页，后者的平台支配地位问题正是建在它上面的。
“技术的变化，让少数受过高等教育、才能出众的人得以拿到超级明星式的收入，这在上一代人身上是做不到的。”
— N. 格里高利·曼昆，“为百分之一辩护”，《经济展望杂志》 27(3)，2013年
曼昆的辩护是学科内部对马克思及其后继者的主流回应：最富的1%的崛起，最好的解释是技能偏向型技术变迁，加上超级明星经济学的规模效应。顶端的人拿到的就是他们贡献的，而他们今天的贡献比过去更大，因为技术让一个人可以服务十亿人。他承认这个体系有毛病，比如继承来的优势、被扭曲的市场、累退的税收漏洞，但他的框架把财产关系留在背景里，把分配当作一个公平过程作用于不平等投入之后的产出。马克思的框架让这里的紧张显形：如果那些投入本身就是此前阶级关系的产出，那么“把投入修好”正是边际生产力辩护本应让人不必再谈的再分配政治。曼昆和马克思不是在同一个框架里争论。从李嘉图到皮凯蒂的完整分配学脉，由分配：从李嘉图到皮凯蒂做了追溯。
目前的结论
效率这套框架告诉你再分配的代价，却对该不该付这个代价保持沉默。社会福利函数给了你表达自己价值判断的词汇，选哪一套价值判断，仍然是你自己的事。马克思的反诘是：这套框架的沉默本身就是一个阶级立场，因为这套分析工具把财产关系当作外生的。而一套照旧把财产关系当作给定的分析工具，驳不倒这个反诘。视频里那道差距是真的，经济学也确实造出了精确测量它的工具。至于拿它怎么办，共识从来就不在这个工具箱里。这个工具箱本身能不能站在它自称保持中立的分配政治之外，是马克思摆到桌上的问题，后面的内容没有一处完整回答它。从李嘉图的三分法分配，到马克思，到边际主义者，再到皮凯蒂，这条长长的脉络由分配：从李嘉图到皮凯蒂完整追溯。经济史第18章（全球化、金融化与大缓和）追溯了1980年代以来一国之内分配的拉大。
但如果不平等不只是不公平呢？如果它同时还没有效率呢？第2阶段要论证的是，有些再分配并不是拿蛋糕去换公平。它把蛋糕做得更大。
度量之争
“贫困不只是缺钱，而是不具备把一个人作为人的全部潜能实现出来的可行能力。”
— 据阿马蒂亚·森的可行能力方法，见《以自由看待发展》，1999年
森把不平等换了一个问法，从收入换到可行能力，也就是你实际上能拿自己的人生做成什么。
森这一换要紧，因为它逼着经济学正面对上效率框架躲开的一个问题：什么的不平等？收入？财富？机会？可行能力方法说，这几样都没抓住真正的问题。印度农村一位收入与男性相同的女性，可行能力可能少得多：出行受限、教育被剥夺、政治上没有声音。富国里一个生在贫困中的孩子，即便有天分，也会被信贷约束挡在教育之外。这个分布不只是让人觉得不公平，经济本身还把拿得到的价值白白搁在那里。
贫困作为一种负外部性。集中的贫困会造出落到所有人身上的成本：犯罪率上升、公共卫生吃紧、公民参与减少、下一代的人力资本更低。这些就是教科书里的外部性。私人成本与社会成本背离的地方，就有市场失灵。而市场失灵单凭效率理由就足以为干预辩护，用不着任何公平论证。
信贷约束把贫困变成生产率的拖累。一个生在贫困中、本可以成为工程师却辍学的有天分的孩子，承受的不只是一次公平上的失败。整个经济损失了潜在产出。有天分的人拿不到教育或资本，原因是穷而不是没能力，这时经济就运行在生产可能性边界之内。放松信贷约束的再分配，比如奖学金、贴息贷款、公立教育，把经济往外推。
教育支出的有效水平满足：
$$MSB = MPB + \text{External Benefit} = MC$$其中 $MSB$ 是边际社会收益，$MPB$ 是边际私人收益。$MSB$ 与 $MPB$ 之间的缺口为补贴提供了理由，而这笔补贴不成比例地惠及那些否则负担不起这项投资的人。这是一种单凭效率理由就成立的再分配。
每一个被贫困挡在教育之外的人，都是这个经济体从未建起来的一座工厂。教育他所带来的回报，高过他个人拿到的那一份，他的同事、他的社区、他将来的孩子都从中受益。补贴这份教育是在纠正一次市场失灵，把它叫作慈善，就错过了这里的机制。
接下来是公共物品由谁买单的问题。核心的公共物品，比如法治、基础设施、基础研究，是非竞争、非排他的。它们只能靠税收筹资，而任何一种累进税制都会让这笔筹资带上再分配的性质，公共物品本身又抬高了所有人的生产率。
森的可行能力方法说，即便一个经济在剩余的意义上是“有效率”的，它也可能正在浪费人的潜能。效率与公平的取舍总体上是真的，但存在一个区间，在那里两个目标互为补充。这个区间不小，教育、健康、基本社会安全网都在里面。
“基本收入不是一个乌托邦式的方案，而是一个务实的方案，它的理由很简单：收入审查的行政成本，常常超过定向发放省下来的钱。”
— 据菲利普·范帕里斯为基本收入所作的论证，全球基本收入网络
直接给人发钱就行了吗？
外部性论证说我们应当投资于穷人。有条件转移支付是一条路，它附带就业要求和入学规定。全民基本收入是另一条路。两者的效率比较，取决于那些条件究竟改善了结果，还是只增加了一层官僚。
减贫是一个效率论证，还是一个道德论证？
“不投资于人的发展的经济增长，既不可持续，也不道德。”
— 据阿马蒂亚·森把增长与人的发展相联系的论证，1990年代
森的论证越过了标准福利经济学。他说的不只是贫困有外部性，他说的是单用收入来衡量福利根本没说到点子上。在一个有公共医疗和免费教育的国家里拥有1万美元的人，可行能力远高于在一个两样都没有的国家里同样拥有1万美元的人。森的框架说，不平等应当用人们能做什么、能成为什么来衡量。这个想法影响了联合国人类发展指数的诞生，也把发展经济学的问题从GDP增长换成了可行能力的扩展。
“摆脱贫困与死亡的那场大逃离，是过去250年的故事。但不平等既是这场逃离的结果，也可能威胁它继续下去。”
— 据安格斯·迪顿，《逃离不平等》，2013年
迪顿是诺贝尔奖得主，一辈子都在测量贫困与消费，他给出的是有分寸的立场。有一部分不平等反映的是创新、冒险和勤奋所得的不同回报，而这些激励推动了让所有人受益的增长。由寻租、政治俘获或机会被剥夺产生的不平等，则既不正义，也没有效率。难处在于分辨这两者，并设计出保住好的那一种、减少坏的那一种的政策。
目前的结论
有一些再分配，还没搬出公平就已经通过了效率检验：教育补贴、公共卫生、针对外部性的减贫。森的贡献是指出“效率”这套框架本身量错了对象。单凭效率就要求的政策下限并不低，普及教育、公共卫生、基本社会安全网都在这条线以内。真正未决的问题，是要在这条线之上走多远。战后的高边际税率共识，以及随之而来的普遍福利国家，是一个社会选择走到远高于这条线的历史实例。经济史第14章（战后黄金时代与去殖民化）讲了那套体制的运作机理，以及它如何终结。森的可行能力这一换，是一条更长的发展经济学学脉的当代终点，这条学脉从刘易斯一直走到基本需求学派。经济思想史第16章（发展经济学：从增长到可行能力）承载着这条学脉。
所以哪怕只讲冷冰冰的效率，再分配也有它的理由。可你一动手再分配，就撞上一个问题：怎么从富人手里拿走，又不把那只下金蛋的鹅杀掉？
效率与公平的取舍
“征税的艺术，在于拔下最多的鹅毛，而听到最少的鹅叫。”
— 一句长期被归到让-巴普蒂斯特·柯尔贝尔名下的格言，1880年代之前无文献可考，约1665年
最优税收问题，350年前就被说出来了。
柯尔贝尔是路易十四的财政大臣。他得为太阳王的战争和宫殿筹钱，又不能引发叛乱。现代最优税收理论把完全相同的问题形式化了：柯尔贝尔靠的是直觉，它靠的是方程。
信息问题。如果政府能观察到每个人的天赋能力，也就是他的生产率、才干和潜力，它就可以按能力征收总额税。能力高的人多缴，能力低的人拿到转移支付，扭曲为零，因为这种税与任何选择都无关。这是第二福利定理的梦想。可是能力是私人信息。政府只能观察到收入，而收入同时取决于能力和努力。努力又会对激励作出反应。所得税压得太重，能力高的人就少干活、少挣钱、少交税。鹅叫起来了。
米尔利斯框架。詹姆斯·米尔利斯1971年把这件事变成了数学。最优所得税在社会对再分配的愿望和抑制努力的激励代价之间取平衡。对收入分布的顶端，最优边际税率是：
其中 $a$ 是收入分布的帕累托参数，美国大约是1.5，$e$ 是应税收入弹性。若 $e \approx 0.25$，则 $\tau^* \approx \frac{1}{1 + 1.5 \times 0.25} = \frac{1}{1.375} \approx 73\%$。
最高档的最优税率取决于两件事：往上走时富人的收入变稀薄的速度，也就是帕累托尾部，以及税率抬高时他们改变行为的幅度，也就是弹性。如果收入分布有一条肥尾，即超高收入者很多，而行为又变化不大，你就可以把税率定得很高。戴蒙德与赛斯2011年算了一遍，得到50%到70%。美国目前37%的最高税率远在这个区间之下。
拉弗曲线背后的直觉。税率已经很高时，再往上加反而可能减少总收入，因为人们会少干活、转向不纳税的报酬形式，或者干脆搬走。弹性 $e$ 度量的就是这种反应的大小。经验估计值（$e \approx 0.25$，其中大部分是避税）正是把戴蒙德-赛斯的最优值从100%拉低到50%至70%这个区间的原因。
皮凯蒂的挑战：$r > g$。托马斯·皮凯蒂论证说，最优税收框架漏掉了大局。如果资本回报率（$r$）持续高于增长率（$g$），财富就会随时间自动集中，这是资本主义的一项结构性特征。
如果财富上的储蓄率 $(r - c)$ 高于 $g$，财富收入比就会无上界地上升。皮凯蒂认为，在没有战争、恶性通货膨胀或有意的政策干预时，这是资本主义的默认轨迹。
如果你的投资每年增长5%，经济每年增长2%，你的财富在整块蛋糕里的份额就逐年上升。什么都不做，家族财富也会自动累积，这只是算术。
“财富税行得通吗？”
赛斯与祖克曼提出，对5000万美元以上的财富每年征2%的税。沃伦把它做成了竞选的核心议题。经济学说它可行。政治说它是一片雷区。历史说欧洲已经试过，而且大多放弃了。
效率与公平的取舍是一道硬约束吗？
“今天的税制向最顶端那些人索取的，比过去一百年里的任何时候都少。把所有税种算进去，最优的最高档边际所得税率在50%到70%之间。”
— 据伊曼纽尔·赛斯与加布里埃尔·祖克曼，《不公正的胜利》，2019年
赛斯与祖克曼的工作给累进派的主张配上了硬数字：他们估算，2018年美国最富的400个家庭的实际税率第一次低于工薪阶层。他们提出的财富税被伊丽莎白·沃伦的竞选采纳，把公共讨论中可接受的政策边界整体挪动了。财富税最终能不能通过是一回事，关于谁在缴多少税的经验研究已经永久改变了这场辩论。
“财富税听起来很有吸引力，直到你动手去落实它。试过的欧洲国家发现，它筹到的收入低于承诺，制造了巨大的合规成本，还赶走了资本。要向富人征税，有更好的办法。”
— 据劳伦斯·萨默斯与娜塔莎·萨林，《华盛顿邮报》，2019年
萨默斯不是在为现状辩护，他主张对富人多征税。他反对的是这件具体的工具。他论证说，改革资本利得税、取消身故时的计税基础提升、加强遗产税，比另立一道财富税能筹到更多收入，扭曲也更少。这是技术官僚的中间立场：目标一致，工具不一致。讽刺之处在于，通不过财富税的政治体制，多半也通不过那些“更好”的替代方案。
目前的结论
最优税收理论说，多数发达国家目前的最高档税率低于收入最大化的水平。以不高的效率代价换取更多再分配，空间相当大。效率与公平的取舍是真的，但在相关区间里它的斜率很平缓。柯尔贝尔的问题有一个定量的答案。问题是政治体制会不会去用它。1980年以后一国之内分配的拉大，正是最优税收文献所回应的经验记录，见经济史第18章（全球化、金融化与大缓和）。上面那则观点里提到的欧洲财富税废除，处在经济史第16章（滞胀与新自由主义转向）的长期余波之中。米尔利斯这套分析工具，是一条关于隐藏信息下如何征税的学脉在政策上的面孔。经济思想史第11章（信息经济学）追溯了那次非对称信息转向，正是它把整个最优税收问题变成一个甄别问题。皮凯蒂的 $r > g$ 属于2008年之后的经验分配研究纲领，见经济思想史第17章（现代多元主义）。至于 $r$ 为什么会这样运行，其资产定价基础在经济学第24章（金融学基础）。
理论说更高的税率可行。“可行”和“真的发生”是两回事。下一阶段说明为什么：一篇刷屏的调查报道，讲的是实际上是谁在缴税，以及这个体系当初为什么被造成这样，好确保缴税的不是顶端那批人。
到底是谁在缴税
Vox 拆解了超级富豪如何用“买入、借贷、身故”这套做法合法地避开税收，以及这个体系为什么被设计成这样。
ProPublica 2021年那批税务爆料没有揭出任何违法的事，正是它的合法性让它有杀伤力。杰夫·贝索斯2011年申报的应税收入是负数，联邦所得税缴了零。埃隆·马斯克2014年到2018年的真实税率，也就是缴税额相对于财富增长的比例，是3.27%。这个体系完全照它被设计的样子运转。
标准的税负归宿分析，也就是第1阶段那件工具，告诉你一项税的经济负担由谁承担。单位税中消费者承担的份额是：
这是一个干净的实证结论。但它分析的是真实存在的税。ProPublica 那篇报道讲的是不存在的税，也就是合法避税手段在法定税率与实际税率之间撑开的那道缺口。
经济学教科书教你一项税的负担由谁承担。ProPublica 那篇报道讲的是没有开征的税所带来的负担。亿万富翁靠未实现资本利得增长财富，再以这些财富为抵押借钱来支撑消费，最后带着一次抹掉全部利得的计税基础提升去世。结果就是一个37%的最高税率，实际收上来的是个位数。
“买入、借贷、身故”这套做法。机制很简单。第一步：持有会升值的资产，比如股票、房地产、艺术品。不要卖掉，未实现的利得不缴税。第二步：以这些资产为抵押借钱，用来支撑你的生活方式。借款所得不是收入，所以不缴税。第三步：去世。按美国现行法律，你的继承人按资产当下的价值接手，也就是计税基础提升，全部未实现利得一笔勾销。该缴的资本利得税：零。这是合法的，在超级富豪中很普遍，而且大概是美国税法里最大的一个漏洞。
税制设计的政治经济学。这个漏洞为什么存在？因为从中得益的那些人对规则有着不成比例的影响力。米尔利斯框架假定有一个仁慈的计划者在优化税法。真实的税法是几十年游说、例外条款和妥协的层层堆积，既不服务效率，也不服务公平。再分配真正的紧约束，也许是政治影响力的弹性。
“2014年到2018年，美国最富的25个人的真实税率只有3.4%，而他们的净资产总额增长了4010亿美元。”
— 据 ProPublica 《国税局密档》系列报道，2021年
“亿万富翁为什么不缴所得税？”
ProPublica 显示，美国最富的25个人的“真实税率”是3.4%。这个体系不是坏了，它本来就是这么造的。财富税能修好它吗，还是有更好的工具？
税该征到多高？
“据《福布斯》，这25个人的身家在2014年到2018年间合计增长了4010亿美元。国税局的数据显示，这五年里他们一共缴了136亿美元联邦所得税。这是一笔惊人的数目，但换算下来，真实税率只有3.4%。”
— 杰西·艾辛格、杰夫·恩斯特豪森与保罗·基尔，“国税局密档”，ProPublica，2021年6月
ProPublica 拿到了一批规模空前的真实国税局报税数据，做了单看任何一份报税表都做不出来的比较：已缴的联邦所得税除以财富增长。这个算法不是标准做法，所得税从来就不是为对未实现增值征税而设计的，但这正是要点所在。顶端的财富增长了4010亿美元，而真正被征了税的那部分收入，只是其中很小一块。这项调查还记录下：2007年，已是身家数十亿的杰夫·贝索斯缴了零联邦所得税。2011年，他申报的应税收入是负数。超级富豪合法地生活在一个与所有人都不同的税收宇宙里。这个故事所属的2008年之后的分配政治，见经济史第19章（2008年危机及其之后）。而最高边际税率停在90%以上的战后年代，即ProPublica那些数字暗中对照的反事实，在经济史第14章（战后黄金时代与去殖民化）。
“技术的变化，让少数受过高等教育、才能出众的人得以拿到超级明星式的收入，这在上一代人身上是做不到的。”
— N. 格里高利·曼昆，“为百分之一辩护”，《经济展望杂志》 27(3)，2013年
曼昆的论点，也就是第1阶段里撑起反方立场的同一段引文，这里用在另一个问题上，把 ProPublica 的故事重新看成一次范畴错误。顶端收入者的财富增长，是因为他们造出来的东西价值增长了，这是全球市场上超级明星经济学的规模效应。所得税在任何国家都从没声称要对未实现增值征税。最富的1%已经缴了全部联邦所得税的40%左右。按曼昆的读法，“真实税率”的分母，也就是财富增长，承担了全部的修辞分量，而它跟美国实际征管过的任何一种税基都没有关系。技术上的理由是实在的。对未实现利得征税意味着每年给缺乏流动性的资产估值，还会引出宪法问题：第十六修正案授权征的是“收入”，而1920年的 Eisner v. Macomber 案判定未实现的增值不是收入。试过财富税的那几个欧洲国家，也大多废除了它。但技术上的理由绕开了结构上的理由：一个法定最高税率是37%、而最富的人实际税率只有个位数的体系，累进只在纸面上。“我们从来没有对这一类征过税”是关于税法的一个历史事实，不是一个我们不该征税的论证。
目前的结论
超级富豪身上法定税率与实际税率之间的缺口，是机制设计问题在现实中的表现。政府没法对能力征税，于是对收入征税。而当最富的人可以选择不实现收入，税收体系就失灵了。米尔利斯的数学推荐的税率，远高于法条上实际写着的那些，把它们摁在那儿的是政治。ProPublica 把这场辩论从理论推到了让人切身可感的现实。这个体系正在产生任何福利函数都不会认可的结果，而且是设计使然。产出这些数字的皮凯蒂-赛斯-祖克曼经验分配研究纲领，是经济思想史第17章（现代多元主义）里不平等的那一支。
第1到第4阶段讲的都是一国之内的不平等，也就是富国内部谁分到什么。而地球上最大的不平等在国与国之间。姊妹导读为什么有些国家富有，有些国家贫穷？承载着国家之间这条论证的主体，包括制度与地理之争、收敛的记录，以及中国的增长为什么是现代史上最大的一次平等化事件。下一阶段只取一个不跨过这条边界就拿不到的要点：到了全球尺度，这套工具箱会换，而发展辩论系统性低估的那根杠杆，原来是移民。
全球不平等
“直接给人发钱。结果发现，他们花得很好。”
— GiveDirectly 的运作原则，该机构成立于2009年
最简单的一种扶贫项目，而证据说它管用。
从一国之内的争论退开一步。美国的基尼系数大约是0.39。把地球上每一个人都当作同一个经济体的成员，全世界的基尼系数约为0.70。最富的10%拿走全球收入的一半以上。而这些不平等大部分发生在国家之间。你生在哪里，比你出生之后做的任何事都更要紧。
穷国里再分配的贫乏。在一个人均收入2000美元的国家，可供再分配的东西本来就不多。哪怕做到完全平均，所有人还是穷。1980年到2020年间，中国靠把总蛋糕做大，让8亿人脱离极端贫困，这是现代史上最大的一次平等化事件。经济史第17章（中国改革与亚洲世纪）承载着这段增长的历史机理。为什么有些国家富有，有些国家贫穷？承载着制度与地理之争，问的是中国为什么能长得这么快，别人为什么不能。
但增长要花几十年。现金现在就管用。2009年成立的 GiveDirectly 走了一条激进的路：给东非的穷人发无条件现金转移支付，看看会发生什么。随机对照试验的证据很惊人。领到钱的人把钱投在耐用品上，比如铁皮屋顶、牲畜、小生意。他们没有把钱浪费在烟酒上，这个流传已久的说法被数据否定了。几年之后，他们的收入增长仍在持续。成本效益与多数传统发展项目相当，甚至更好。
基尼系数，由洛伦兹曲线导出：
$$G = 1 - 2\int_0^1 L(x)\,dx$$其中 $L(x)$ 是人口中最底下 $x$% 所持有的收入累计份额。0.25到0.35的基尼系数算是低不平等，斯堪的纳维亚国家在这个区间。0.50到0.65的基尼系数属于极高，南非和巴西在这里。全球约0.70的基尼系数，放到任何一个单一国家里都高得出格。
基尼系数是0到1之间的一个数，0表示所有人收入相同，1表示一个人拿走全部。富国大多聚在0.3到0.4之间。全世界作为一个整体是0.7，比任何单一国家都更不平等。最大的推手是富国收入与穷国收入之间的差距。生在挪威？你就是富人。生在马拉维？你就不是。几乎没有别的因素有这么大分量。
有条件与无条件转移支付。传统做法是有条件现金转移支付：贫困家庭只要让孩子留在学校、按时做健康检查，就能拿到钱。墨西哥的 Progresa 和巴西的家庭补助金（Bolsa Família）是两个旗舰项目，都有很强的随机对照试验证据支持。可 GiveDirectly 的无条件转移支付提出了一个让人不舒服的问题：那些条件真的重要吗？证据越来越倾向于不太重要。无条件转移支付带来相似的结果，行政成本更低，领取者也更有尊严。那一整套监督制度，原来是在解决一个穷人并没有的问题。
制度，以及绕过去的那条路。为什么制度环境很差的地方，现金转移支付的结果依然成立？阿西莫格鲁-约翰逊-罗宾逊那套制度解释，也就是攫取性制度与包容性制度之分（经济思想史第15章（从凡勃伦到阿西莫格鲁的制度主义传统）承载着从科斯经诺思到AJR的这条学脉，为什么有些国家富有，有些国家贫穷？则展开制度与地理之争），把制度环境当作跨国收入差异的深层原因。但“去搞到更好的制度”，相当于发展问题上的“长高一点”：说得没错，可在任何一个跟决策有关的时间尺度上都没有用。现金转移支付就是绕过去的那条路。它不修制度，但在人人都同意必需的那些制度改革要花几十年才落地的同时，它今天就交付结果。把“发展”换成扩展人们能做什么的可行能力视角，是现金转移支付论证和人力资本论证共同的底层，它的学脉在经济思想史第16章（发展经济学）。
“帮助全球穷人最有效的办法，是让他们迁移。开放边界大致会让世界GDP翻一倍。”
— 据迈克尔·克莱门斯，全球发展中心，2011年
移民才是全球不平等的真正答案吗？
发展经济学的重心是让穷国变富。但让一个穷人变富最快的办法，是让他搬到一个富国去。“地点溢价”，也就是迁移带来的工资涨幅，把任何一项可行的国内干预都比了下去。克莱门斯估算，开放边界会给世界GDP增加65万亿美元。没有哪个援助项目接近这个量级。
对全球穷人，是靠增长还是靠再分配？
“我们的结果表明，穷人不会浪费转移支付。他们把钱投在生产性资产、住房和营养上。所谓穷人拿到现金不可信任的说法，得不到数据支持。”
— 据约翰内斯·豪斯霍费尔与杰里米·夏皮罗，《经济学季刊》，2016年
GiveDirectly 在肯尼亚做的随机对照试验，是发展经济学的一个分水岭。向贫困农村家庭发放的1000美元无条件转移支付，显著提高了资产、消费和心理福祉，效果持续了三年以上。这项研究直接驳倒了关于穷人花钱行为的那套家长式假设，并为最简单的一种干预提供了严谨的支持：直接给人发钱。
“国家之间的不平等大约占全球不平等的三分之二。在全球意义上，最重要的‘再分配’不是税收，而是收敛：穷国比富国长得更快。”
— 据布兰科·米兰诺维奇，《全球不平等》，2016年
米兰诺维奇的分解显示，你出生在哪个国家，解释了全球收入变异的大部分。这既让人沮丧，因为它意味着人生结果在很大程度上由地理决定，也让人抱有希望，因为收敛式增长几十年来一直在缩小国家之间的不平等。单是中国的崛起，对全球平等的贡献就超过所有发展援助的总和。现金转移支付帮的是个人，增长帮的是几亿人。问题在于两者是替代还是互补，米兰诺维奇认为是互补。
裁断
在全球尺度上，“不平等是经济学能解决的问题吗”的答案是部分肯定的，而所用的工具与你预期的不同。为什么有些国家富有，有些国家贫穷？才是那条论证完整展开的地方。全球尺度上站得住的是两个更窄的要点：穷国内部关于无条件现金转移支付的证据，以及个人层面上支持移民的理由。由条件、监督和项目设计构成的那套家长式制度，重要性不如把资源快速、大规模地送到人手里。GiveDirectly 这个模式把此后每个项目都必须达到的标准抬高了。2008年之后全球的分配动态，包括金融危机之后国家间收敛的放缓，见经济史第19章（2008年危机及其之后）。
目前的结论
我们从一段刷屏的视频开始，它显示美国人连自己国家有多不平等都猜不出来。走完五个阶段之后：
- 效率框架对公平保持沉默（第1阶段）。总剩余衡量的是蛋糕有多大，对每一块归谁只字不提。社会福利函数给了你表达分配偏好的词汇，但经济学不会替你选择价值判断。视频揭出的那道差距是真的，而主导政策分析的这套工具箱，从设计上就是要对它视而不见的。
- 有些再分配让经济变得更好（第2阶段）。贫困的外部性、信贷约束、人力资本投资不足，意味着经济正把拿得到的价值白白搁在那里。教育、健康和基本社会安全网自己就能通过效率检验，用不着搬出任何公平论证。这一类再分配，是穿着道德外衣的市场失灵纠正。
- 最优税收理论说税率应该更高（第3阶段）。米尔利斯框架、戴蒙德-赛斯的估算，以及皮凯蒂的 $r > g$，指向同一个方向：目前的最高档税率低于收入最大化的水平。效率与公平的取舍是真的，但它的斜率平缓。以不高的代价换取更多再分配，空间相当大。
- 这个体系被设计成对最富的人少征税（第4阶段）。ProPublica 显示，超级富豪的实际税率是个位数。“买入、借贷、身故”是合法的、普遍的，出自有意的政策设计，而设计它的正是从中获益的那批人。拖住再分配的不是教科书担心的行为弹性，而是那些要缴这笔税的人所拥有的政治实力。
- 到了全球尺度，工具箱会换，被低估的那根杠杆是移民（第5阶段）。国家之间的不平等远远盖过一国之内的不平等。增长是收敛的主要发动机，而那条论证的主体在为什么有些国家富有，有些国家贫穷？那一页。这里在全球尺度上做的断言更窄：在穷国内部，随机对照试验的证据说无条件现金转移支付管用。在个人层面上，缩小全球收入差距最大的一根杠杆是移民，而政治拒绝讨论这根杠杆。
不平等是经济学能解决的问题吗？不完全是。要求多少平等，是一个道德与政治的选择，没有哪个模型会替你作出。模型能告诉你的是：多要一分平等的代价是多少，哪些工具能把这个代价压到最小，任何工具能做到的极限在哪里，以及决定某项政策值不值得推行的那些具体参数。这个取舍是真的。它也比两边嗓门最大的人想让你相信的更温和。而整件事一再垮掉的地方，是拒绝执行模型早已推荐的方案的政治。第1阶段马克思的那句反诘，即跑这套分析的分析工具本身就是它自称保持中立的分配政治的一部分，走完五个阶段之后仍未了结，只是被吸收成了这套工具箱不得不在其中运转的一个框架。那条分配学脉，见分配：从李嘉图到皮凯蒂。